Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 27 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием прокурора Архиповой Д.И.,

а также ФИО1 и его защитника - адвоката Панежа А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинников И.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, которое просит отменить ввиду грубейших нарушений требований процессуального и материального права, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая при этом, что, несмотря на установленное активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, ни в ходе предварительного расследования, ни мировым судьей не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение ФИО1 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица. В частности, мировым судьей не приведены мотивы о возможности признания сообщения о даче взятки добровольным при установленных фактических обстоятельствах совершения преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 не добровольно сообщил, а лишь сделал это после того, как был приглашен 28.03.2023г. в следственный отдел для допроса в рамках возбужденного 23.03.2023г. уголовного дела, где следственный орган располагал сведениями о его причастности к совершению преступления. Кроме того, мировым судьей были нарушены требования ст. 266 УПК РФ, поскольку в связи с заменой государственного обвинителя, председательствующим не объявлялся состав суда и другие участники судебного разбирательства, право отвода не разъяснялось, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Также в нарушении ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашались протоколы допроса ФИО1 в качестве свидетеля и подозреваемого, в том числе при исследовании материалов дела, без выяснения мнения участников процесса. Помимо этого, после исследования материалов, касающихся личности подсудимого, в нарушении положений ч.1, 2 ст. 291 УПК РФ, председательствующий сразу перешел к прениям, право подсудимого на прения, предусмотренное ст. 292 УПК РФ, не разъяснялось. Кроме этого, после выступления в прениях государственного обвинителя, защитника и подсудимого, председательствующий в нарушение установленного порядка проведения прений сторон, предусмотренного ст. 292 УПК РФ, поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, при этом выяснил позицию по этому поводу только у подсудимого. Также, данный вопрос о прекращении уголовного дела на стадии судебного следствия ни одной из сторон не ставился, мнение участников процесса по поводу прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, не выяснялось. Также из обжалуемого постановления следует, что содержание вводной части не соответствует содержанию вводной части оглашенного 30.08.2023 г. постановления, что подтверждается аудиопротоколом. Изложенное свидетельствует, что итоговое решение по уголовному делу изготовлено в нарушение требований ст. 298 УПК РФ, после оглашения вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления, то есть вне пределов совещательной комнаты.

В судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Архипова Д.И. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, пояснил, что с доводами, указанными в представлении, не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании адвокат Панежа А.Н. с доводами апелляционного представления не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствует.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Принимая решение по делу, суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 75 УК РФ, указал на основание прекращения уголовного дела, выразившееся в том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил в протоколе допроса в качестве свидетеля о совершенном преступлении, дал признательные показания, указал на место и способ совершения преступления, также указал на лицо, которое являлось посредником в передаче взятки, и указанные объяснения дал до возбуждения уголовного дела. После привлечения его в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, вину признал, в содеянном раскаялся. До возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил сведения о даче им взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, в ходе следствия и судебного разбирательства дал полные и правдивые показания относительно обстоятельств и мотивов совершенного им преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, о факте даче им взятки, органам предварительного расследования стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц, а не в связи с обращением ФИО1 с явкой с повинной. Сам ФИО1 в указанный орган после совершения преступления не обращался. Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Надлежащей оценки по наличию у ФИО1 вышеуказанных условий, дающих основания признания в его действиях деятельного раскаяния, и принятия решения о прекращении уголовного, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления судом дано не было.

Кроме этого, мировым судьей были нарушены требования ст. 266 УПК РФ, поскольку в связи с заменой государственного обвинителя, председательствующим не объявлялся состав суда и другие участники судебного разбирательства, право отвода не разъяснялось, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Также, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после выступления в прениях государственного обвинителя, защитника и подсудимого, председательствующий в нарушение установленного порядка проведения прений сторон, предусмотренного ст. 292 УПК РФ, поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, при этом выяснил позицию только у подсудимого. Также, данный вопрос о прекращении уголовного дела на стадии судебного следствия, в том числе и в прениях, ни одной из сторон не ставился, мнение участников процесса по поводу прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, не выяснялось, права, предусмотренные пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному судом основанию, подсудимому не разъяснялись.

Помимо этого мировой судья в описательно – мотивировочной части постановления ссылается на дачу подсудимым в ходе судебного разбирательства полных и правдивых показаний относительно обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Допущенные вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.08.2023 года в отношении ФИО1, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Булатникова