Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан Скайлайн госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах».
С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован, направленная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.
Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., почтовые расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., оплате судебной экспертизы 40 000 руб.
В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000073174123.
Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенный ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом почтового отправления 35000073174116, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение истца и его представителя, мнение представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключениями проведенных по делу судебных экспертиз не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости восстановительного ремонта приняты незафиксированные повреждения. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ФИО2 госномер т781мх123, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Ниссан Скайлайн госномер № и транспортному средству марки Мерседес Бенц госномер нв033н93, под управлением ФИО6
Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в данном ДТП была признана ФИО3
Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца и водителя ФИО6 застрахована на момент ДТП не была.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.3 в страховой выплате отказано со ссылкой, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно представленного в материалы дела заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.3 комплекс заявленных повреждений на автомобиле Ниссан Скайлайн госномер № не соответствует механизму следообразования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ФИО2 госномер т781мх123 в 04 час. 25 мин. в гора, В.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Скайлайн госномер № с учетом износа составляет 402 571,08 руб.
Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия об исполнении обязательств в полном размере на основании представленного заключения, оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют и в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве зафиксированные повреждения не могли быть образованы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.
По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, а также с учетом того, что истец и его представитель не были уведомлены о проведении исследования и лишены возможности ставить перед экспертом свои вопросы, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».
В соответствии с заключением № от 20.04.20212 повреждения Ниссан Скайлайн госномер № могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 22.08.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Скайлайн госномер №, поврежденного в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 432 472 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Скайлайн госномер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 330 руб., стоимость годных остатков 156 730 руб.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия ООО «Авто-Технического Бюро -Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение ООО «Бюро технических экспертиз» не соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости объекта оценки не соответствуют описанным в заключении методам и проведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат; в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при составлении, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки; характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчета и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости восстановительного ремонта. В заключении ООО «Бюро технических экспертиз» экспертом не были изучены схема места ДТП и объяснения водителей, экспертное производит описание фаз столкновения (фазы скольжения (начальной), фазы непосредственного контактного взаимодействия, фазы расхождения (заключительная). Судебный эксперт допускает ошибку в классификации столкновения, которое по характеру взаимного сближения является попутным, а не поперечным, в заключении не исследован характер повреждений каждого из элементов кузова. Экспертом не осмотрено транспортное средство и не проведено натурное сопоставление.
Экспертное заключение выполнено ФИО9 и ФИО8
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).
Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).
Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).
Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.
Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.
В отношении эксперта-техника ФИО9 отсутствует информация о реестровой записи и к заключению не приложена выписка из реестра, оформленная на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации с указанием основания внесения эксперта-техника в реестр и регистрационного номера. В отношении эксперта-техника ФИО9 решение о профессиональной аттестации принято только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дачи вышеуказанного заключения по настоящему делу.
В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует.
В нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства факта получения принадлежащим ему транспортным средством марки Ниссан Скайлайн госномер № повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является допустимым доказательством по делу, при этом законных оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия поврежденного автомобиля для проведения экспертизы с его осмотром,
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: