Апелляционное определение по делу № 2-412/2022 от 17.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6015/2023

Дело № 2-412/2022

УИД 36RS0001-01-2021-002290-19

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-412/2022 по иску Аболимов Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик СЗ «ВЫБОРИНВЕСТ», о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры,

по апелляционной жалобе Аболимов Е.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г.,

(судья Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Аболимов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРИНВЕСТ», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 111381 рубль 60 коп., неустойку за период с 11.06.2021 по 29.03.2022 в размере 325235 рублей 44 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии и искового заявления в размере 489 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора №ОТ20-37-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02.09.2020, акта приема-передачи квартиры от 29.01.2021. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Согласно экспертному заключению №01.05-21 от 11.05.2021 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 130709,80 рублей. 29.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости строительных недостатков, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.2-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. постановлено: «исковые требования Аболимов Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРИНВЕСТ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 406 рублей 40 коп., неустойку за период с 11.06.2021 по 28.03.2022 в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Продолжить начисление неустойки на сумму 67 406 рублей 40 коп. по ставке 1% в день по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления неустойки период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРИНВЕСТ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в сумме 32048 рублей 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста в сумме 21 011 рублей 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 6 135 рублей 59 коп.» (л.д. 229-237).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части отказа в иске, указав, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что эксперт подтвердил, что не открывающиеся створки окон на лоджии и в кухне являются недостатками, при этом ГОСТы 23166-99, 30671-99 и 56926-2016, указывают, что все створки на этажах выше первого, должны открываться. Суд необоснованно применил мораторий к взысканию неустойки за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., не учел, что договор долевого участия заключен до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 470 от 26 марта 2022 г. (л.д. 247-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 года отменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., в части взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения ( т. 2 л.д. 9-15).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ( т. 2 л.д. 58-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности № 36 АВ 3483720 от 10.09.2021, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, также указал на необоснованность взыскания судебных расходов, при удовлетворении требований истца, сумма штрафа является чрезмерно заниженной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОРИНВЕСТ» - ФИО3 действующая на основании доверенности от 01.09.2021 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02 сентября 2020 г. между ФИО1 и ООО СЗ «ВЫБОРИНВЕСТ» заключен договор об участии в долевом строительстве № ОТ20-37-6, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № на 7 этаже, соответствующую основным характеристикам, приведенным в приложении № 3 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

29 января 2021 г. по акту приёма-передачи истцу была передана квартира. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

29 мая 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков. В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 марта 2022 г. № 10005/6-2, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в выполненных работах в квартире истца выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Выявлены отклонения поверхности стен, оконных и дверных блоков от вертикали, неровности поверхности стен, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, приведших к ухудшению качества вышеуказанной квартиры, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и составляет 67 406,40 руб.

Экспертом в ходе проведения исследования остекления поверхности лоджии было установлено, что только одна из четырех створок является открывающейся, три другие створки являются не открывающимися, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», так как все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего этажа, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Стоимость работ по замене не открывающихся створок в квартире, рассчитана в Локальный сметный расчет № 2 и составляет 43 975, 20 руб.

Эксперт указал, что наличие не открывающихся створок в остеклении лоджии исследуемой квартиры, предусмотрено представленной в материалах гражданского дела проектной документацией.

Выявленные в ходе исследования недостатки являются производственными, следствием нарушения технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями.

Под обязательными требованиями экспертом понимаются требования, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки (за исключением дефектов отклонения поверхности стен от вертикали, согласно требованиям СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»), не входят в Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 и утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985), следовательно, не нарушают обязательные требования.

Таким образом, выявленные недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении №01.05-21 от 11.05.2021, в выполненных застройщиком работах, которые являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативных требований, отраженных в представленном проекте, а, следовательно, являются нарушением п. 2.2, п. 5,1, п. 7.3.1 Договора №ОТ17-174 участия в долевом строительстве от 17 февраля 2021 г., т.к. не соответствуют данным условиям договора.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии и качества выполненных работ, установленного нормативными требованиями, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры.

Выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодной для проживания согласно Постановлению правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 401,475,557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016), статей 23,15,13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки спорной квартиры выявлены в период гарантийного срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 406,40 руб., неустойку в размере 65000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости работ по замене не открывающихся створок лоджии в квартире.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда в части взысканной суммы стоимости расходов на устранение недостатков, с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пп. 2 п.5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В заключении судебной экспертизы указано, что исполнение остекления лоджии не соответствует требованиями п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативным требованиям, отраженным в проектной документации, а следовательно, являются нарушением п.2.2.,5.1,7.3.1. Договора участия в долевом строительстве.

Требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Таким образом, указание экспертом ГОСТ Р 56926- 2016, носящего рекомендательный характер, не опровергает выводов эксперта относительно наличия в квартире дефекта в виде наличия не открывающихся створок в оконных блоках лоджии, что недопустимо согласно обязательным требованиям вышеприведенного закона и ГОСТа 23166-99.

Ввиду указанного, вывод суда первой инстанции об исключении из суммы строительных недостатков объекта долевого строительства глухих створок оконного блока в жилой комнате и наружного остекления лоджии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из правовой природы, заключаемого между сторонами спора договора об участии в долевом строительстве, истец не мог предполагать, установку в его квартире, не открывающихся створок в окнах и остеклении лоджий, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Судебной коллегией установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые привили к ухудшению качества объекта согласно экспертному заключению №100005/6-2, являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из анализа материалов дела, установлении факта наличия в квартире истца строительных недостатков, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 111381,60 рублей, определенную судебной экспертизой, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №10005/6-2 от 21.03.2022 из расчета (67406,40+ 43975,20).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2021 по 29.03.2022 на сумму 111381 руб. 60 коп. в размере 325235 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 29.05.2021.

Согласно сведениям с сайта «Почта России», почтовая корреспонденция 31.05.2021 поступила по месту вручения, ожидает адресата в месте вручения,12.07.2021 возвращена без вручения адресату.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен 10-дневный срок для удовлетворения требований по претензии с 11.06.2021, однако, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»

При этом в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, неустойка подлежит начислению запериод с 11.06.2021 по 28.03.2022, как то указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку неустойка судом первой инстанции за указанный период была начислена на сумму 67 406 рублей 40 коп., размер которой составил сумму 196 152 рубля 62 коп. (сниженной впоследствии на основании ст. 333 ГК РФ судом до 65000 рублей), с учетом принятого судебной коллегией решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 111381,6 рублей, сумма неустойки запериод с 11.06.2021 по 28.03.2022 подлежит начислению на указанную сумму и соответственно решение суда в данной части, также подлежит отмене.

Ввиду указанного, размер неустойки запериод с 11.06.2021 по 28.03.2022 составит сумму – 324120,46 рублей (111381,60*1%*291 день).

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 в размере 5343,17 рублей (111381,60*1%*48 дней), с продолжением ее начисления на сумму 111381,60 рублей по ставке 1% в день начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Доводы жалобы о не применении у казанным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание с учетом выше изложенного, основаны на неправильном применении норм права.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, судебная коллегия находит подлежащий взысканию размер неустойки за период с 11.06.2021 по 28.03.2022, за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 с 329463,68 рублей (324120,46 рублей +5343,17рублей ) с учетом снижения в сумме 100 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 106690,8 рублей ((111381,6 +2000+100 000 руб.) х50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 25 000 рублей, с учетом изложенных обстоятельств полежит взысканию штраф в размере 50000 рулей.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по делу проведена экспертиза. Согласно заявлениям, руководитель бюджетного экспертного учреждения просил взыскать за производство экспертизы 53 060 рублей.

По причине частичного удовлетворения требований истца (60,4 %), суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ «ВЫБОИНВЕСТ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы в размере 32 048 рублей 24 коп., а с истца ФИО1 – 21 011 рублей 76 коп.

Однако, ввиду принятого судебной коллегией решения, указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 060 рублей подлежат взысканию с ООО СЗ «ВЫБОИНВЕСТ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в связи принятием решения об удовлетворении требований истца.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения судебной коллегией суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, государственной пошлины, которая будет составлять 7909,00 рублей из расчёта (((111381,60+329463,68) - 200000)*1%+5 200+300)).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взысканной суммы на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. в части взысканной суммы расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРИНВЕСТ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 111381,60 рубль, неустойку за период с 11.06.2021 по 28.03.2022, за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 в размере 100 000 рублей,

Продолжить начисление неустойки на сумму 111381,60 рубль по ставке 1% в день начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 7 909 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: