Дело № 2-395/2023

42RS0001-01-2023-000031-82

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

26 июня 2023 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ВНС о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между истцом и ВНС был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ВНС кредит в сумме 30000 рубля под 29% годовых, сроком на 144 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

<дата> ВНС умерла.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 791 день.

ВНС в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 262732,54 рубля.

По состоянию на <дата> общая задолженность перед истцом составляет 88031,35 рубля, в том числе просроченная ссуда - 29983,03 рубля, просроченные проценты – 5597,77 рубля, неустойка за просрочку кредита – 42708,51 рубля, неустойка за просрочку процентов – 8842,04 рубля, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 рублей.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников в свою сумму задолженности в размере 88031,35 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2840,94рубля.

Определением Анжеро-Судженского городского суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1 , наследник умершей ВНС

Представитель истца, ответчик в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании заявления (л.д.19) <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ВНС был заключен кредитный договор № (л.д.20-21), согласно которому ВНС была предоставлен кредитная карта с лимитом кредитования 30000 рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами. Кредитный договор никем не оспорен, он является действительным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по счету за период с <дата> по <дата> (л.д.8-14) ВНС был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на депозитный счет, последний платеж в счет погашения кредита был произведен <дата>.

Согласно расчету (л.д.30-33) общая сумма задолженности составила 88031,35 рубля, в том числе просроченная ссуда - 29983,03 рубля, просроченные проценты – 5597,77 рубля, неустойка за просрочку кредита – 42708,51 рубля, неустойка за просрочку процентов – 8842,04 рубля, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 рублей.

Согласно свидетельству о смерти ВНС умерла <дата> (л.д.70 об.).

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ВНС в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын ФИО1 (л.д.71). Наследственное ФИО4 состоит из ? доли <...>.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ВНС наследником, принявшим наследство, является ее сын ФИО1, фактически принявший наследство Наследственное ФИО4 состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах, проанализировав нормы права, условия кредитного договора, заключенного истцом с ВНС, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство, суд считает требования о взыскании задолженности с ответчика законными и обоснованными.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Как установлено судом, заемщик ВНС до <...> года регулярно совершала платежи в счет погашения задолженности, <дата> был произведен последний платеж в счет погашения кредита, <дата> ВНС умерла. Ответчик ФИО1 принял наследство путем подачи заявления о принятии наследства <дата>.

Банк с уведомлением о задолженности наследодателя обратился к нотариусу <дата> (л.д.36). В суд с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился <дата>. Доказательства о том, что ответчику было известно об имеющимся у наследодателя кредите, суду не представлены.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки по договору с 42708,51 рубля до 2000 рублей, размер неустойки по процентам с 8842,04 рубля до 500 рублей, который считает разумным и соразмерным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 38980,80 рубля, в том числе просроченный основной долг – 29983,03 рубля, просроченные проценты – 5597,77 рубля, неустойку по основному долгу – 2000 рублей, неустойку по процентам – 500 рублей, комиссию за оформление банковской карты – 900 рублей, во взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 40708,51 рубля и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 8342,04 рубля с ответчика в пользу истца суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840,94 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <...>, <...>, в пределах стоимости перешедшего наследственного ФИО4

в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», <...>, расположенного по адресу: <адрес>

задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ВНС, в размере 38980 рублей 80 копеек, в том числе просроченный основной долг – 29983 рублей 03 копеек, просроченные проценты – 5597 рублей 77 копеек, неустойку по основному долгу – 2000 рублей, неустойку по процентам – 500 рублей, комиссию за оформление банковской карты – 900 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей 94 копеек.

В части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 40708,51 рубля и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 8342,04 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2023.