УИД 77RS0022-02-2022-016236-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2023 по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 Асслиддину фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 А.А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 17.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р353НС799, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Смарт, г.р.з. Е460ОЕ799, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Данный случай признан страховым, страховая компания произвела выплату стразового возмещения в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ООО «Сфера Эксперт». По заключению независимого эксперта затраты на ремонт на дату ДТП составляют сумма
Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 У. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований отношении ООО «Каршеринг Руссия» возражала. Полагала, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП.
Ответчик фиоУ. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил.
Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав предстателя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 17.06.2022 года в 01:00 по адресу: адрес, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р353НС799, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Смарт, г.р.з. Е460ОЕ799, под управлением водителя ФИО2 У, принадлежащий на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия». и Смарт, г.р.з. Е460ОЕ799.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р353НС799, причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению № 81-У/2022 ООО «Сфера Эксперт», составленному на основании договора о проведении независимой технической экспертизы № 72 от 05.08.2022 года, составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).
Из представленных ООО «Каршеринг Руссия» доказательств следует, что 17.06.2022 года между ФИО2 А.А.У. и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е460ОЕ799. Сессия аренды осуществлялась в период с 00:50:01 по 06:03:17, что подтверждается детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».
ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).
Пунктом 7.7 Договора «Делимобиль» предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания Сессии аренды ТС.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, являлся фиоУ., автомобиль выбыл из владения собственника на основании договора аренды, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Каршеринг Руссия» у суда не имеется. Доказательств виновности ООО «Каршеринг Руссия» не представлено.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ240832037 в СПАО «Ингосстрах».
Из искового заявления следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения страховой компании ответчика, размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, суд взыскивает с ответчика ФИО2 У. в пользу истца денежные средства в размере сумма
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 У в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Требования в указанной части, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с фио ФИО3 Ашурала Угли в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В иске к ООО «Каршеринг Руссия» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяТ.Н. Сакович