Дело №2-2-49/2025

УИД 73RS0012-02-2025-000042-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с.Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование следующее.

**.**.**** в районе 13 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 под управлением транспортного средства *** государственный регистрационный знак №* и транспортного средства *** государственный регистрационный знак №* под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением №* по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Фольцваген Туарег государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО « МАКС », полис №ХХХ0350003374, автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <***> не был застрахован.

По инициативе истца проведено досудебное исследование ООО « Центр экспертиз и оценки Альянс» согласно заключению эксперта №* от **.**.**** восстановительный ремонт транспортного средства *** государственный регистрационный знак №* причиненный в результате ДТП от **.**.**** составляет 671577 руб.

**.**.**** истцом были направлены досудебные претензии в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и в адрес владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак №* ФИО3, которые ответчики проигнорировали.

Просит взыскать в солидарном порядка с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 671577 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлась собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №*, а ответчик ФИО3 – собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №*, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства от **.**.****.

**.**.**** в 13 час. 35 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО4 и *** государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчиков не застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** и приложением к нему, объяснениями ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта *** государственный регистрационный знак №* истец обратилась в ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 671577 руб., что подтверждается представленным заключением специалиста №**.**.****-1МЮ от **.**.****.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника ФИО5 у суда не имеется, экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года., ФИО5 включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №*).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 каких-либо возражений относительно заключения независимого оценщика и исковых требований ФИО1 в суд не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено экспертом, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиками и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** материального ущерба в размере 671577 руб.

**.**.**** истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 671550 руб. и компенсировать расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от **.**.****.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии **.**.**** и наличии вины истца, стороной ответчика не представлено.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Кроме того, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль *** государственный регистрационный знак №* находился в чьем-то незаконном владении. Судом установлено, что данный автомобиль находился во владении ФИО2 по воле собственника ФИО3 При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 671577 руб., а также стоимость проведения досудебной оценки в сумме 15000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» №* от **.**.****, договором оказания услуг по проведению экспертного заключения №**.**.**** – 1МЮ от **.**.****, актом приема-сдачи выполненных работ от **.**.****, поскольку в досудебном порядке ответчики отказались урегулировать данный спор.

Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой оценки ответчики суду не представили, как и не представили доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., удовлетворив тем самым заявление истца о взыскании данных расходов в полном объеме. Факт заключения договора об оказании юридических услуг и их оплате в указанной сумме подтвержден договором поручения от **.**.****, заключенным между ФИО1 и ФИО6, распиской о получении последним денежных средств в размере 40000 руб. в счет оплаты по договору поручения. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиками доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, мотивированное ходатайство об их снижении не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18432 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от **.**.****, по 9216 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, *** и ФИО3, *** в пользу ФИО1, *** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 671577 руб., расходы за проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Взыскать с ФИО2, *** и ФИО3, *** в пользу ФИО1, *** расходы по уплате государственной пошлины по 9216 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено не позднее 25.03.2025 года.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Зимина