Дело №а-1252/2023

УИД: 37RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

с участием:

административного ответчика начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14,

представителя УФССП России по <адрес> ФИО7,

заинтересованного лица ФИО16 и ее представителя ФИО17, выступающей также в качестве заинтересованного лица ФИО15,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката ФИО8,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1, начальнику Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановлений, обязании совершить определенные действия,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1, начальнику Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – УФССП России по <адрес>) по тому основанию, что должностными лицами Фрунзенского РОСП <адрес> при работе по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 17.111.2022 г. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ допущено незаконное бездействие, которое нарушает права административного истца, поскольку не позволяет административному истцу реализовать свое право на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В обоснование административных исковых требований указано, что во Фрунзенском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Предметом исполнения данных исполнительных производств является выселение ФИО15, ФИО4, ФИО16, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО18 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, должники из вышеуказанного жилого помещения не выселены. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила в адрес должников копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Адрес должника ФИО15 в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан неверно, а именно вместо <адрес> указана <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала ходатайство, в котором просила повторно направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, повторно указанное постановление было направлено должнику ФИО15 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Также административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, у которого находятся на исполнении указанные исполнительные производства, допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению исполнительных действий по выселению должников. При этом, административный истец просит учесть, что она неоднократно сообщала во Фрунзенский РОСП <адрес> информацию в отношении должников, в частности сообщала номер телефона должника ФИО16 Кроме того, ФИО2 направляла во Фрунзенский РОСП <адрес> заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 и о приводе должников. Однако в удовлетворении данных заявлений истице было отказано. С чем она не согласна. Также заявления истицы о вынесении требований по выселению должников не были рассмотрены. Указанное повлекло длительное неисполнение требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов административного истца. Факт наличия бездействия должностных лиц Фрунзенского РОСП <адрес> также подтверждается материалом проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению административного истца.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 просит признать незаконными:

- бездействие начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о приводе должников, об отводе судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в выдаче административному истцу требований по выселению должников, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок, не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, «в не выяснении причин длительного исполнения решения суда, в отсутствии организации работы отдела в целом по надлежащему и своевременному исполнению решения суда»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, который длительное время не выносил требования о выселении и не направлял их должникам в установленный срок, не направил постановления о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок, не осуществил вызов сторон исполнительного производства во Фрунзенский РОСП <адрес>, не произвел должных действий относительно входа без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, и не вручил постановления о возбуждении исполнительных производств и требования по выселению, не произвел розыск должника, его имущества, не произвел самостоятельно или с привлечением органов опеки и попечительства розыск ребенка, не совершил иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, «в том числе, привод должников, вручение им требований о выселении и др.».

В целях восстановления своего нарушенного права, ФИО2 просит обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 устранить допущенные нарушения, а именно исполнить решение суда по выселению должников (осуществить привод и вручить требование о выселении должников, зайти в жилое помещение без согласия должников и вручить все требования и постановления, назначить дату выселения и составить акт о выселении, выселить должников).

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 5 КАС РФ к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО18

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, административный истец суду пояснила, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Более подробно позиция административного истца изложена в письменных пояснениях по административному иску, из которых следует, что истец просить обратить решение к немедленному исполнению.

Административный соответчик начальник Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 суду пояснила, что заявленные административные исковые требования не признает, указав, что какого-либо бездействия должностными лицами Фрунзенского РОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП не допущено. Исполнительные документы до настоящего времени не исполнены по причиним, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, а именно потому что должники уклоняются от получения требований о выселении. По адресу должников неоднократно осуществлялись выходы. Однако, дверь в квартиру никто не открывал, в связи с чем оставлялись повестки о явке должников во Фрунзенский РОСП <адрес>. Лишь ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру открыла ФИО16, которая от подписи в требовании отказалась. Другие должники по месту жительства отсутствовали. Также административный ответчик дополнила, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО1 сразу передала их на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, который дважды направлял должникам постановления о возбуждении исполнительных производств. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> ФИО7 заявленные административные исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями были совершены все действия, направленные на исполнение решения суда. В настоящее время должники из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выселены, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о получении ими требования о выселении. Считает, что права и интересы административного истца не нарушены. В связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО16 и ее представитель ФИО17, выступающая также в качестве представителя заинтересованного лица ФИО15, суду пояснили, что с административным иском не согласны, поскольку судебное решение о выселении должников из квартиры не исполнено по объективным причинам, а именно должники не получили требования о выселении. Кроме того, ранее должники в Октябрьском районном суде <адрес> оспаривали торги квартиры, из которой должники должны быть выселены по решению суда. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того, определением суда было удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в марте 2023 г. исполнительские действия по указанным исполнительным производствам были отложены на 10 суток по ходатайству ФИО17 Считают, что должники не злоупотребляют своими правами. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно информации, представленной отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению Фрунзенского районного суда <адрес>.

Как следует из показаний заинтересованного лица ФИО16, в настоящее время ФИО4 проживает в стране своей гражданской принадлежности в <адрес>, адрес не знает.

Учитывая, что фактическое место жительства и регистрация ФИО4, не известны, судом, согласно ст. 54 КАС РФ, назначен адвокат в качестве представителя заинтересованного лица ФИО4

Назначенный судом в порядке ст. 54 КАС РФ представитель заинтересованного лица ФИО4 - адвокат ФИО8 пояснил, что с административными исковыми требованиями не согласен.

Несовершеннолетняя ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, полагавшую, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что оспариваемое действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 о выселении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетних ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО15 отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения суда о выселении.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> выданы три исполнительных листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале учета исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должниками копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о нарушении срока направления должникам постановлений о возбуждения исполнительных производств, судом установлено следующее.

Как следует из показаний начальника Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО14, вышеуказанные исполнительные производства сразу после их возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) были переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО3 Доказательств обратного административным истцом суду не представлено и ею не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес должников копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Из объяснений начальника Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО14, данных в ходе судебного заседания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в отношении должников ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО6 направлялись последним судебным приставом-исполнителем дважды. В первый раз копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ДД.ММ.ГГГГ Однако, должники почтовую корреспонденцию не получили, конверты с постановлением возвращены в адрес районного отдела за истечением срока хранения.

В подтверждение своих доводов начальник Фрунзенского РОСП <адрес> ссылается на список внутренних почтовых отправлений Фрунзенского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию о направлении должникам постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Вместе с тем, суд считает, что данный список без отметки органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке не является надлежащим и достаточным доказательством направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, согласно которым постановления приняты в отделении связи и вручены адресату почтальоном, суду не представлены.

Кроме того, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, имеющимся в материалах проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению административного истца, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены им должникам заказной почтой и получены: ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП направлены должникам судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО3 не в срок, предусмотренный ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на старшего судебного пристава законом возлагается контроль за вверенным ему подразделением суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО14 в части ненадлежащего контроля за организацией работы структурного подразделения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд, административный истец указывает также, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры для выполнения требований исполнительных документов.

Так, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было подано заявление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части адреса должника, а именно изменить номер квартиры с «20» на «2», а также о повторном направлении должнику данного постановления.

Постановлением начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП обратилась во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о выставлении требования должникам «семьи ФИО19, ФИО16» по выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленный законом срок, а также о выполнении всех мер принудительного характера согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомлении должников через систему ЕГПУ, работодателя, заказной корреспонденцией, телеграммами, приводом и применении других мер принудительного характера».

Как следует из материалов исполнительных производств, данное ходатайство взыскателя удовлетворено частично, о чем ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, из которого следует, что должностным лицом постановлено уведомить должников через систему ЕПГУ, работодателя, заказной корреспонденцией, телеграммами приводом и пр., осуществить выход по адресу должников, в части выставления требований должникам по выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленный законом срок отказать, поскольку должники не уведомлены о возбуждении исполнительных производств и не окончен добровольный срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова направила во Фрунзенский РОСП <адрес> обращение в рамках исполнительного производства №-ИП с просьбой о выселении должников по вышеуказанным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2, согласно которому должностным лицом постановлено ДД.ММ.ГГГГ осуществить выход по адресу должников для вручения требований о выселении.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств начальником Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО14 с должников ФИО15 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО16 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО3 составлен акт выхода по адресу: <адрес>, из которого следует, что попасть в указанную квартиру и вручить постановления о взыскании исполнительского сбора с новой датой исполнения решения суда не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка.

Согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенным начальником Фрунзенского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом было обращено взыскание на денежные средства должников ФИО15, ФИО4, находящиеся на счетах в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Требованиями ведущего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направленными в адрес должников ФИО15, ФИО4 и ФИО16, на должников возлагалась обязанность в 3-х дневный срок после получения данного требования исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении должниками данных требований в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО16 и представитель заинтересованного лица ФИО15 - ФИО17 отрицают факт получения данных требований.

В феврале 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 снова был осуществлен выход на адрес, где проживают должники: <адрес>, в ходе которого установлено, что домофон не отвечает. Дверь в квартиру не открыли. Соседи пояснили, что в квартире проживает семья с детьми. Но когда они бывают дома и как их зовут, соседи не знают. Была оставлена повестка о явке должников ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский РОСП <адрес>.

Также судом установлено, что требованиями ведущего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направленными в адрес должников ФИО15, ФИО4 и ФИО16, на должников возлагалась обязанность в 7-дневный срок со дня поступления данного требования исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о получении должниками данных требований в материалах исполнительных производств также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО11 по адресу проживания должников было установлено, что по характерным звукам в квартире кто-то находится, но дверь в квартиру не открыли. На дверь наклеена повестка о явке должников во Фрунзенский РОСП <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о вскрытии жилого помещения. Данное исполнительское действие зафиксировано фотофиксацией.

Требованиями начальника Фрунзенского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на должников снова была возложена обязанность в сроки, указанные в них, произвести выселение из спорной квартиры.

В апреле 2023 г. начальником Фрунзенского РОСП <адрес> неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, но дверь в квартиру никто не открывал.

Как следует из показаний административного ответчика начальника Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО14, должники уклоняются от получения требования о выселении из вышеуказанной квартиры, в связи с чем, исполнить решение суда о их выселении в настоящее время не представляется возможным. То есть должники своими действиями препятствуют исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО16 и представителю ФИО15 в здании суда начальником Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО14 были вручены требования, согласно которым на должников возложена обязанность выселиться из вышеуказанной квартиры в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представить во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кабинет 516, в письменном виде уведомление о выселении, передав ключи от указанного жилого помещения. Также в требовании указано, что в случае не исполнения требования судебного пристава-исполнителя и требования исполнительного документа на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ назначено принудительное выселение в соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснена административная ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая доводы административного истца в обоснование административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 13 ФЗ N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких исполнительных действий относится возможность для судебного пристава-исполнителя с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Статьей 69 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения (пункт 9 части 1).

Порядок принудительного выселения должника из жилого помещения предусмотрен в ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ. Согласно данному порядку в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1). Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предметом исполнения по вышеуказанным исполнительным документам является требования неимущественного характера.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительных документов о выселении, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данных конкретных исполнительных производств не имеется.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями устанавливался срок добровольного исполнения, неоднократно каждому должнику направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Тот факт, что решение суда с ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительных документов явилось бездействие административных ответчиков. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ одному из должников ФИО16 было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, а также учитывая, что само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о неисполнении исполнительных документов не убедительны, поскольку материалы исполнительного производства, представленные Фрунзенским РОСП <адрес> свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений иных федеральных законов не допустил, предпринял все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов для своевременного, полного и правильного их исполнения.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель «длительное время не выносил требования о выселении и не направлял их должникам в установленный срок, не осуществил вызов сторон исполнительного производства во Фрунзенский РОСП <адрес>, не вручил требования по выселению, не произвел розыск должника, его имущества, не произвел самостоятельно или с привлечением органов опеки и попечительства розыск ребенка, не совершил иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, «в том числе, привод должников, вручение им требований о выселении и др.», не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, суд учитывает, что действия по вызову должников во Фрунзенский РОСП <адрес> и по направлению требований должникам о выселении были осуществлены судебным приставом-исполнителем неоднократно, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Кроме того, поскольку в рамках исполнительных производств отсутствовала информация о надлежащем уведомлении должников о возбуждении исполнительного производства, вынесение постановления о приводе должников для судебного пристава-исполнителя не предоставлялось возможным. В связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в части бездействия начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайств о приводе должников, в выдаче административному истцу требований по выселению должников, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не инициировании исполнительного действия по вскрытию жилого помещения без согласия должников, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ, где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано выше. в силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для проведения действий по вскрытию квартиры должников.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административный истец не доказала фактов нарушения своих прав, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Рассматривая требовании ФИО2 относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

В ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 3 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила во Фрунзенский РОСП г Иваново ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ФИО15

Как установлено судом, по результатам рассмотрения данного ходатайства в установленный законом срок начальником Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на положения ч. 1 ст. 63 ФЗ № 229-ФЗ и отсутствии фактов, подтверждающих обоснованность отвода.

Проверяя доводы истца, суд принимает во внимание, что согласно ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 ФЗ N 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Суд отмечает, что по смыслу приведенных положений Закона данный перечень оснований для отвода судебного пристава-исполнителя является исчерпывающим.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч.ч. 3, 5 ст. 63 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностным лицом службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам истца, оспариваемое постановление старшего судебного пристава по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ; постановление вынесено в предусмотренный Законом срок и направлено заявителю также в установленный срок, что не оспаривается административным истцом. Мотивы принятого решения приведены со ссылкой на ч. 1 ст. 63 ФЗ № 229-ФЗ.

Фактов, которые являлись бы основанием для отвода судебного пристава-исполнителя, заявителем не было приведено. Вынесенные судом решения и конкретные действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые ею ходе исполнительного производства, с учетом положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", юридического значения не имеют и не являются основанием для отвода.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в указанной части, а также в части бездействия начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о приводе должников, поскольку начальник Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО12 данное ходатайство не рассматривала.

Поскольку бездействие по исполнению исполнительных производств и решения административных ответчиков не признаны незаконными, основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде обязания административных ответчиков исполнить решение суда по выселению должников (осуществить привод и вручить требование о выселении должников, зайти в жилое помещение без согласия должников и вручить все требования и постановления, назначить дату выселения и составить акт о выселении, выселить должников), отсутствуют.

Также суд не усматривает законных оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. В связи с чем, требования административного истца об обращении решения к немедленному исполнению также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1, начальнику Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановлений, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 по не направлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 17.111.2022 г. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 в части ненадлежащего контроля за организацией работы структурного подразделения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/