22-882/2023

УИД:31RS0007-01-2022-002454-29

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

адвоката осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО2,

судимый 27 июля 2017 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением от 09 августа 2018 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 8 месяцев; постановлением 10 июня 2019 года наказание заменено на лишение свободы на срок 24 дня, освобожден 03 июля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 о дате рассмотрения извещен, ходатайств об отложении заседания не заявил. В своем заявлении указал, что не желает участвовать в апелляционной инстанции.

Судом с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления адвоката ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку считает его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья, просит снизить срок наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кондоуров П.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, были проверены материалы уголовного дела, и обосновано, сделан вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей, состояние здоровья), отсутствие отягчающих и иные обстоятельства.

В качестве данных о личности принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался отрицательно, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Наличие малолетних детей и состояние здоровья осужденного было учтено при назначении ему наказания, и признано в качестве смягчающих обстоятельств, поэтому доводы апеллянта в этой части неубедительны.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не установил и привел обоснованные мотивы своего решения. Не находит таковых и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда изложенными в приговоре в этой части.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считать назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

В связи с чем, суд признает приговор справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –