УИД: 31RS0005-01-2022-000553-18 № 2-38/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,
с участием: истцов: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО13 к ФИО11 о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО11, также являясь собственником квартиры в указанном домовладении, на фасаде дома установила камеру наружного видеонаблюдения с обзором на 180 градусов.
О своих намерениях установки камеры видеонаблюдения никого из жителей дома не предупредила, общего собрания жильцов по данному вопросу не проводилось. Требование остальных жильцов произвести демонтаж видеокамеры не выполнила.
ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 обратились в суд с иском, в котором с учетом его уточнения просили обязать ФИО11 демонтировать камеру наружного наблюдения, установленную на фасаде многоквартирного дома <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование требований указали, что действия ответчика нарушают конституционные права и права истцов на неприкосновенность личной жизни и недопущение сбора, хранения, использования, распространения информации о частной жизни лица без их согласия, поскольку обзор камеры охватывает территорию двора жилого дома, а также хозяйственные помещения, используемые жильцами. Кроме того, камера установлена на фасадной части дома, то есть используется общее имущество собственников помещений дома без соответствующего разрешения в нарушение ст. 36 ЖК РФ, 247, 304 ГК РФ.
В судебном заседании истцы, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО11 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала на то, что доказательств нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни не представлено, поскольку места общего пользования к частной жизни отношения не имеют.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное строение, в котором расположено 8 квартир, вход осуществляется через один подъезд, расположенный в центре здания.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником одной из квартир, расположенной в данном многоквартирном доме - ФИО11, без согласия иных жильцов дома, установлена видеокамера наружного наблюдения, которая обращена во двор дома. Указанная камера, является поворотной, охватывает обзор на 180 градусов, в связи с чем, имеет возможность просмотра территории двора, где расположены летняя беседка, детские качели, а также хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании жильцов указанного дома, что также подтверждается фотоматериалом (л.д. 61, 63).
Между тем, общего собрания жильцов многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер не проводилось, согласия жильцов квартир многоквартирного дома на установку видеокамеры на фасаде дома получено не было.
По смыслу ст. 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и в частности, вопрос установления видеокамеры в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе по инициативе одного из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.
В организацию, обеспечивающую содержание общего имущества данного многоквартирного дома, с заявлениями о предоставлении разрешения на установку камеры видеонаблюдения на фасаде дома, ФИО11 также не обращалась, что подтверждается показаниями сотрудника ООО «Коммунальщик п. Вейделевка» - ФИО14
Напротив, 13 ноября 2022 года на общем собрании жильцов указанного многоквартирного дома было принято решение о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной ФИО11, что подтверждается протоколом собрания жильцов (л.д. 16 – 17).
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик произвела установку видеокамеры на фасаде жилого дома, являющегося общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие их согласия на использование общего имущества для размещения видеокамеры.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и иными собственниками и жильцами квартир спорного многоквартирного дома сложились конфликтные отношения.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований суду пояснила, что камера видеонаблюдения была установлена ею, с целью обеспечения безопасности ребенка в момент нахождения ее на территории двора, поскольку она опасается за ее жизнь и здоровье ввиду сложившихся неприязненных отношений между нею и иными жильцами дома.
Указанные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Согласно информации ОМВД России по Вейделевскому району от 19.11.2022 года ФИО11 обращалась в органы полиции с заявлением, в котором указала, что она опасается за здоровье своего ребенка. По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО9
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что установка видеокамеры нарушает их права на неприкосновенность частной жизни, поскольку вся территория придомового земельного участка обозревается данной камерой, что позволяет ответчику фиксировать личное пространство собственников квартир при использовании ими расположенных во дворе дома хозяйственных построек (гаражей).
Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей жильцы указанного дома ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО7, являясь сотрудником администрации городского поселения «Поселок Вейделевка» муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области показала, что на придомовой территории многоквартирного дома, располагаются хозяйственные постройки, используемые жильцами в личных целях.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с объяснениями истцов, сообщенные ими сведения не опровергнуты.
Положения ст. 150 ГК РФ относят неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь к нематериальным благам.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Учитывая, что установленная ответчиком в целях личной безопасности система видеонаблюдения нарушает права истцов на неприкосновенность частной жизни, поскольку камера является поворотной, охватывает обзор на 180 градусов, что позволяет просматривать территорию двора, в том числе, хозяйственные постройки (гаражи), находящиеся в пользовании жильцов указанного дома, суд приходит к выводу, что требования истцов о демонтаже видеокамеры подлежат удовлетворению.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает разумным и достаточным срок для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты> к ФИО11 <данные изъяты> о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Обязать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, демонтировать камеру наружного наблюдения, установленную на фасаде многоквартирного <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: