Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0005-01-2021-005665-78
Рег. №: 33-8953/2023 Судья: Макаровой С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
ФИО1, ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-839/2022 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с настоящим иском к ответчику ИП ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 168 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между истцом ФИО4 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО5 (исполнитель) 23 октября 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг № 1305, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс информационно-консультационных услуг по запуску обучающего онлайн-проекта, а заказчик обязался уплатить денежную сумму в размере 168 000 руб. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 759459 от 27.10.2020 и № 48435 от 20.10.2020. В свою очередь ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и из всего перечня услуг, установленных Приложением № 1 к Договору «Перечень и стоимость услуг пакета «Премиум», исполнитель оказал истцу лишь часть услуг: 2 индивидуальные скайп-консультации продолжительностью 60 минут каждая (часть 2 пункта 3.2 Приложения № 1). К услугам, предусмотренным пунктами 3,4 указанного Приложения доступ истцу обеспечен не был, итоговый результат, изложенный в пункте 5 не достигнут. Истцом 27.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, выполнить отказался, в своем ответе указал, что договор на основании пункта 7.2 будет расторгнут с 01.05.2021 без возврата денежных средств.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ФИО4 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1305, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс информационно-консультационных услуг по запуску обучающего онлайн-проекта, а заказчик должен был за них уплатить денежную сумму в размере 168 000 рублей. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 759459 от 27.10.2020 и № 48435 от 20.10.2020.
Согласно позиции истца, ответчик в свою очередь не выполнил принятые на себя обязательства и из всего перечня услуг, установленных Приложением № 1 к Договору «Перечень и стоимость услуг пакета «Премиум», Исполнитель оказал истцу лишь часть услуг: 2 индивидуальные скайп-консультации продолжительностью 60 минут каждая (часть 2 пункта 3.2 Приложения № 1).
В соответствии с п. 1.3 договора стороны подтверждают, что все услуги оказываемые исполнителем предназначены исключительно для нужд, связанных предпринимательской деятельности заказчика, что исключает применение к настоящим взаимоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о защите своих прав как потребителя в виде взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Из искового заявления ФИО4, а также приложенных к нему документов, следует, что между сторонами заключен договор по оказанию консультативных и информационных услуг по созданию, организации и функционированию предприятия истца, от деятельности которого, последний планировал извлекать прибыль.
Судом принято во внимание, что действия граждан, связанные с вложением денежных средств с целью извлечения прибыли не носят личный бытовой характер, что исключает применение к данным отношением Закона Российской Федерации Ф «О защите прав потребителей», вне зависимости от последующего оспаривания гражданином этих сделок. Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь преамбулой Закона Российской Федерации Ф «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда относительно невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации Ф «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.
Договор возмездного оказания услуг № 1305 от 23 октября 2020 года заключен с ФИО4 как физическим лицом, с целью получения знаний о порядке организации предпринимательской деятельности.
Согласно п.1.3 указанного договора, стороны подтверждают, что все услуги оказываемые исполнителем предназначены исключительно для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью заказчика, что исключает применение к настоящим взаимоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Принимая во внимание, что пункт 1.3 Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует данные правоотношения, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Закон о защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с данным Законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
По общему правилу в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков услуги, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой.
Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в абзаце 8 преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованием, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
Исходя из статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя совершение определенных действий (деятельности), а также представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заключенного между сторонами договора, ответчик обязался оказать услуги надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик вправе получать услуги в рамках выбранного и оплаченного им в соответствии с условиями настоящего Договора. Требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.
Согласно п. 4 договора, стоимость услуг и порядок оплаты по настоящему Договору устанавливается в Приложении № 1 к настоящему Договору.
В соответствии с п..3 перечня и стоимости услуг Пакет “Премиум”, исполнитель осуществляет следующие виды услуг по одному информационному продукту:
Доступ к электронным обучающим материалам Исполнителя на обучающей площадке Kolesnikovschool.ru:131
1. Модуль 1 - Эффективная оффлайн реклама
2. Модуль 2 - Эффективная онлайн реклама
3. Модуль 3 - Продажи на Авито
4. Модуль 4 - Работа с клиентами
5. Модуль 5 - Главные информационные источники репетитора
6. Модуль 6 - Линейка продуктов репетитора
7. Модуль 7 - Юридические основы
8. Модуль 8 - Онлайн преподавание
9. Модуль 9 - Тайм-менеджмент репетитора
10. Модуль 10 - Групповые занятия
11. Модуль 11 - Дизайн и упаковка
12. Модуль 12 - Делегирование
• 13. Модуль 13 - Финансы и показатели репетитора
14. Модуль 14 - Таргетинг ВК
15. Модуль 15 - Создание собственных курсов
16. Модуль 16 - Лето: как работать в несезон
17. Модуль 17 - Работа со школами и образовательными центрами
18. Модуль 18 - Создание сайтов профессионального репетитора
19. Модуль 19 - Поиск помещения и наём сотрудников
Дополнительные услуги:
1. Доступ к закрытому телеграмм-чату “Профессиональный репетитор”.
2. Индивидуальные скайп-консультации в количестве 3 сессий продолжительностью 60 минут каждая.
3. Дополнительные онлайн-консультации в группе или в индивидуальном порядке по темам:
а) создание бренда онлайн-школы;
б) создание организационной структуры онлайн-школы;
в) маркетинговая стратегия онлайн-школы;
г) запуск онлайн-школы и доведение её до результата.
4. Доступ к списку рекомендованных подрядчиков для запуска онлайн-школы.
5. Итоговым результатом работы сторон должно стать создание онлайн-школы по продукту Заказчика и доведение ее до финансового показателя ROMI равного или выше 2.
6. Конкретный финансовый план, тематика школы, платформа для реализации программы и прочее описывается в техническом задании к данному Приложению.
В соответствии с условиями договора, сроками оказания услуг являются:
- проведение обучающей программы исполнителя с 28 октября 2020 г, по 27 октября 2021 г. Доступ к обучающим материалам для самостоятельной работы Заказчика предоставляется в течение 1 (одного) года после завершения обучения;
- проведение индивидуальных и групповых онлайн-консультаций осуществляется по графику Исполнителя и/или согласовывается Сторонами отдельно;
-стоимость услуг, указанных в п. 3 настоящего Приложения, составляет 168 000 рублей, НДС не применяется.
Как следует из ответа ООО «Система Геткурс», в настоящее время на платформе GetCourse зарегистрирован пользователь ФИО4 (e-mail №..., телефон №...). Пользователь в аккаунте <адрес> (служебный адрес - kolesnikovschool.getcourse.ru ) зарегистрировался самостоятельно <дата>. Пользователь оформил заказ на предложение курса «Курс «Онлайн школа с нуля».
Пакет Премиум» заказ оплачен двумя платежами: 20 октября 2020 года на сумму 84 000 руб., 27 октября 2020 года на сумму 84 000 руб. Предоставить сведения о доступе к курсу и данные о просмотрах материалов курса за определённый период, а именно с 23 октября 2020 по 27 марта 2021, технически не представляется возможным, однако на дату настоящего ответа на запрос у пользователя есть доступ к тренингам, указанным в Приложении № 1 к настоящему ответу на запрос (л.д. 114).
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что у пользователя (истца) имеется доступ к тренингам, указанным в Приложении № 1, что следует из ответа на запрос суда ООО «Система Геткурс». Иного стороной истца не доказано.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на момент одностороннего отказа от исполнения договора истцу были оказаны следующие услуги: 2 персональные онлайн-сессии, которые являются одним из основных этапов оказания услуг; техническая поддержка (скриншоты предоставляем); участие в онлайн-мероприятиях и чате; анкетирование; открыт доступ ко всем урокам курса «Профессиональный репетитор» тариф «VIP» - стоимость 39 900 руб. (сайт продажи курса https://kolesnikovpavel.ru/); открыт доступ ко всем урокам курса «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум» - стоимость 198 000 руб. (сайт продажи курса https://kolcsnikovscliool.ru/paket online); открыт доступ ко всем урокам курса «Инстаграм эксперта» тариф VIP - стоимостью 24 000 руб. (сайт продажи курса https:// kolcsnikovscliool.ru/course_instaaram-for-experts); бонусные модули по 500 рублей каждый (https://kolesmkovschool.ru/saleiniensiv): как работать с PROFI.RU, поднимаем цены в 2 раза, договоры с учениками, сертификаты за один день, марафон «профессиональный репетитор», онлайн-курс «эффективная подготовка к новому учебному году»), практикум «эффективный старт в новом учебном году» стоимость 2 900 руб. (сайт продажи курс a https:// kolcsnikovscliool.ru/practikyme_1208 ), мини-курс «Свой сайт за три дня» тариф VIP стоимостью 9 900 руб. (сайn продажи курса https://kolesnikovschool.ru/site_for_tutor ), курс «Как искать учеников онлайн» тариф VIP стоимостью 19 900 руб. (сайт продажи курса littps://kolesnikovschcool.ru./students.inst).
Таким образом, доводы истца о том, что услуги ответчиком не оказаны, доступ к модулям не обеспечен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг превышает размер уплаченных истцом денежных средств, стороной истца также не опровергнуты.
Также необоснованными являются истца требования о расторжении вышеуказанного договора.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п.2)
Исходя из вышеуказанной нормы закона, оснований для расторжения договора не имеется, так как договор между сторонами расторгнут с 1 мая 2021 года в одностороннем порядке по требованию истца, что соответствует ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договору, то не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.