Административное дело № 2а-4306/2022
УИД 48RS0001-01-2022-004139-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Полухина Д.И., при секретаре Волокитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском к приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указывал, что в рамках имевшегося исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца задолженности по договору займа в сумме 26 535 руб. 93 коп. административным ответчиком вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако названные документы не были возвращены взыскателю. На обращение с требованием возврата исполнительного документа СПИ ФИО3 ответила отказом. На жалобу от 17.03.2022 года СПИ ФИО3 сообщила о направлении в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Однако на момент написания документа данные документы не были возвращены. Указывал, что СП ФИО2 допустила бездействие по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылался на то, что неполучение им оригинала исполнительного документа и постановлений должностных лиц нарушает права как стороны исполнительного производства.
Просит установить фактическое исполнение судебным приставом возложенной на него обязанности в срок, осуществление направления исполнительного документа надлежащему взыскателю и адрес; признать бездействие административного ответчика по неисполнению требований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 по непринятию мер по восстановлению утраченного исполнительного документа; обязать административного ответчика устранить нарушения путем установления местонахождения исполнительного документа и направления оригинала на почтовый адрес административного истца.
Лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные судом к участию в деле в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, она же представитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, а также привлеченные в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 и должник по исполнительному производству ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 11.03.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района города Липецка по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 24.05.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) № № в размере 26 535 руб. 93 коп. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.
Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Также направлялись запросы в ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр.
Установив у должника счета, открытые в нескольких банках, постановлениями от 28 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, 12 июля 2019 года, 16 и 24 сентября 2019 года, 20 января 2020 года, 17 февраля 2020 года обращено взыскание на находящиеся на них денежные средства.
Постановлением от 27 мая 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортным средством.
9 июля 2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельного участка и находящегося на нем дома.
Судебным приставом-исполнителем 5 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно представленным сведениям, должник не работает, на счетах денежные средства отсутствуют.
В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества…
Исходя из частей 2-4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае, предусмотренном п.3 ч.1 настоящей статьи судебным приставом-исполнителем составляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу частей 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению…
1 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 1 декабря 2020 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исполнительный документ не был обнаружен в службе судебных приставов в рамках проведения инвентаризации, в связи с чем по заявлению ФИО1 от 17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Липецка от 25 августа 2022 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, выдан дубликат судебного приказа по делу № по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа.
Ненаправление заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в период с апреля по июль 2022 года было вызвано исчерпанием лимита марок для своевременной отправки почтовой корреспонденции.
Судебным приставом-исполнителем при получении дубликата судебного приказа его копия направлена 17 октября 2022 года в адрес административного истца, на основании заявления которого 8 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО7 на сумму 26 535 руб. 93 коп.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и о его бездействии при исполнении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Стоит также отметить и то обстоятельство, что период времени с возбуждения до окончания исполнительного производства частично охвачен действием Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ.
С 20 июля 2020 года Закон об исполнительном производстве применяется с учётом Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно части 5 статьи 2 которого, в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года, а в дальнейшем и по 1 июля 2021 года включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин); в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
Само по себе избранное судебным приставом-исполнителем основание для возвращения исполнительного документа взыскателю и последующего окончания исполнительного производства не свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя.
Случаев несвоевременного направления запросов в организации не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате каких-либо несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не приведено.
Утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд также учитывает и то, что как указано выше, в пределах трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению со дня окончания 1 декабря 2020 года исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО3 приняты меры по восстановлению дубликата утраченного исполнительного документа. Полученный ФИО1 на основании заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 дубликат исполнительного документа вновь был предъявлен им к исполнению, и 8 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство. Само по себе ненаправление СПИ ФИО3 мировому судье заявления о выдаче дубликата судебного приказа в течение нескольких месяцев вызвано объективными и уважительными причинами. При установленных обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительное производство возбуждено и ведется, возможность исполнения судебного акта не утрачена, оснований считать нарушенными права административного истца не имеется.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…
Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.
Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО4 г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Полухин
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.