77RS0013-02-2025-003204-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Кунцево» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ адрес Кунцево» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В 2024 г. в квартире истца произошел залив по причине течи проектного отопительного радиатора, в ходе квартира истца был причинен ущерб на сумму сумма Ответчик от составления комиссионного акта несмотря на неоднократные обращения истца уклонился. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в заявленном размере, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также сумму штрафа в соответствие с Законом «О защите прав потрпебителя».
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 16 Правил).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ адрес Кунцево» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
В 2024 г. в квартире истца произошел залив по причине течи проектного отопительного радиатора, в ходе квартира истца был причинен ущерб на сумму сумма Ответчик от составления комиссионного акта несмотря на неоднократные обращения истца уклонился.
В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал данное заключение, настаивая на том, что заявленная сумма ущерба является завышенной.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЦ Сателлит».
Из заключения экспертов ООО «ЭЦ Сателлит» № 162-СТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составляет сумма
Изучив заключение экспертов, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающими достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в сумме сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению доверенности денежные средства в размере сумма
Расходы истца по оценке являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Первоначально заявленные требования истца основывались на досудебном заключении, истец не мог предполагать, что указанная в заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ является завышенной.
Тот факт, что в основу выводов решения принято заключение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с досудебной оценкой.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья фио