Дело № 2-2109/2025
УИД 35RS0010-01-2024-022183-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
24 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» к ФИО8 о взыскании материального ущерба,
установил:
закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее – ЗАО «СаровГидроМонтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО8 в период с 21.10.2022 по 15.11.2024 работал в должности <данные изъяты> В связи с предстоящим увольнением, во исполнение приказа № от 01.11.2024 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО8 как материально-ответственному лицу. По результатам инвентаризации у материально-ответственного лица (ответчика) было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 926 134 рубля 17 копеек. С результатами инвентаризации ФИО8 был ознакомлен под роспись. По данному факту была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба. По результатам служебного расследования был составлен акт, которым было установлено что ФИО8 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей. С актом от 14.11.2024 ФИО8 ознакомлен под роспись. 15.11.2024 ответчику направлено требование (претензия) о возмещении причиненного им ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не погашен.
Ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на то, что претензия ответчиком оставлена без внимания, ЗАО «СаровГидроМонтаж» просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 3 926 134 рубля 17 копеек.
Представитель истца по доверенности ФИО9 участвующая в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснив, что с результатами проведенной инвентаризации, служебного расследования не согласен. В представленных истцом в обоснование своей правовой позиции документах, частично отсутствует его подпись. Наличие материала в месте проведения работ не проверялась. Кроме того, субпорядчики, покинув строительный обьект, на полученный материал не отчитались. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
При этом, исходя из содержания статей главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, закон не предусматривает каких-либо различий в процедуре проведения проверки по факту причиненного ущерба для действительных работников и лиц, с которыми на момент проведения проверки трудовые отношения прекращены.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Перечне поименованы должности: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, <данные изъяты> (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственного лица, в рассматриваемом случае при увольнении, работодатель обязан провести инвентаризацию имущества непосредственно при увольнении материально ответственного лица в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Материалами дела установлено, что ФИО8 в период с 21.10.2022 по 15.11.2024 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «СаровГидроМонтаж» в должности <данные изъяты>, уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.(Трудовой договор от 21.10.2022 №).
24.10.2022 между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ФИО8 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).
Кроме того, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.10.2022 предусмотрено, что на работодателя возложена обязанность проведения в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества; определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством; предусмотрено освобождение от материальной ответственности работника, если ущерб причинен не по его вине (пп «в» п. 2, п. 3, п. 4).
Приказом ЗАО «СаровГидроМонтаж» от 01.11.2024 № года назначена инвентаризация на объекте «Строительство ТК» товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении к МОЛ ФИО8 в связи со сменой материально-ответственного лица (увольнение ФИО8), период инвентаризации с 02.11.2024 по 08.11.2024.
Уведомлением о проведении инвентаризации ФИО8 уведомлен о необходимости присутствия при проведении комиссионной инвентаризации с 02.11.2024. На уведомлении имеется отметка в виде личной подписи ФИО8 от 01.11.2024.
По результатам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от 08.11.2024, сличительная ведомость от 08.11.2024 № согласно которой выявлена недостача материальных ценностей, на сумму 3 926 134 рубля 17 копеек.
С уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выявленной недостачи материальных ценностей ФИО8 ознакомлен 08.11.2024, о чем имеется соответствующая отметка, в виде его подписи в документе.
Приказом от 08.11.2024 № «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба» создана комиссия. С данным приказом ФИО8 ознакомлен под роспись 08.11.2024.
По результатам проведенного служебного расследования 14.11.2024 был составлен акт, в котором отражено, что в ходе расследования комиссия
установила:
31.10.2024от <данные изъяты> ФИО8 в адрес работодателя поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с 01.11.2024 года,. 01.11.2024 заместитель генерального директора ФИО1 указал на необходимость ФИО8 отработать две недели, о чем была сделана соответствующая запись на заявлении и поставлена подпись. В связи с увольнением материально ответственного лица была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО8 за время исполнения трудовых обязанностей с 21.10.2022 по 31.10.2024 в соответствии с должностной инструкцией (приказ № ип от 01.11.2024).
По результатам проведённой инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, вверенных <данные изъяты> ФИО8 как материально-ответственному лицу на сумму 3 926 134 рубля 17 копеек. Данную недостачу ФИО8 подтвердил своей подписью в инвентаризационной описи от 08.11.2024 и сличительной ведомости от 08.11.2024.08.11.2024 с ФИО8 были затребованы объяснения по фату выявления недостачи
В частности, в обьяснениях, а также в судебном заседании ответчик указывал, что основные материалы выявленные в ходе недостачи Грунт растительный, Камень бутовый. Грунт растительный поставлялся на площадку с июля 2023г, Камень бутовый с апреля 2023г. Принимался компаниями ООО «ЛесРемКомплекс», ООО «НТС+». Грунт использовался для устройства откосов дорог и водоотводных канав. Камень для устройства габионных конструкций. Материал предоставлялся подрядчику по форме М-15, выдан в полном объеме в соответствии с заявками на материалы.
Выявленная недостача могла возникнуть по причине несовпадения фактического расхода материалов и списания бухгалтерией согласно проектно-сметной документации по формам КС-2, отсутствия закрытия форм КС2 в части непринятых заказчиком работ, ошибок в оформлении передаче давальческих материалов субподрядными организациями. Требует тщательной проверки и соответствия данных (недостающих) материалов с конкретным видом работ и правильности учета и списания.
Строительная площадка имеет ограждение по всему периметру и КПП. На территории строительной площадки отсутствуют выделенные и охраняемые территории складов. Хранение материалов осуществляется открытым способом, доступ к материалам имеют третьи лица, в том числе субподрядные организации.
В рамках проведения проведенного служебного расследования комиссией были исследованы договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО8 24.10.2022, а также положения трудового договора от 21.10.2022.
На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ФИО8 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей вверенных ФИО8 за период его трудовой деятельности.
Генеральному директору рекомендовано произвести взыскание с ФИО8 в размере стоимости выявленной недостачи, указанной в сличительной ведомости от 08.11.2024 – 3 926 134 рубля 17 копеек.
15.11.2024 в адрес ФИО8 ЗАО «СаровГидроМонтаж» направило требование о необходимости возмещения причиненного материального ущерба в размере 3 926 134 рубля 17 копеек.
В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю, а также размера этого ущерба истцом представлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.11.2024.
Вместе с тем суд не может принять указанную ведомость в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба в виде недостачи на сумму 3 926 134 рубля 17 копеек, ввиду следующего.
В инвентаризационной описи и сличительной ведомости (копии которых изначально представлены суду в качестве приложения к исковому заявлению) отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, что, исходя из методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.
Так, в инвентаризационной ведомости от 08.11.2024 № отсутствует подпись инженера-геодезиста ФИО2, который включен в состав комиссии на основании приказа.
В сличительной ведомости от 08.11.2024 № присутствует подпись только бухгалтера ФИО3, подписи остальных членов комиссии в представленной ведомости отсутствуют.
Кроме того, до проведения инвентаризации, комиссии должны быть представлены все первичные документы. Однако, как указывал в судебном заседании ФИО8, от подрядных организаций (в т.ч. самовольно покинувших строительный обьект), такие документы истребованы не были.
Согласно приведённым выше нормативным положениям инвентаризация имущества должна <данные изъяты> в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этик правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, что работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней – необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно доводов ответчика, в период нахождения ФИО8 в отпусках материально-ответственное лицо на период отсутствия его не назначалось, товарно-материальные ценности не передавались, при том, что производственный процесс продолжался.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, на основании приказа ЗАО «СаровГидроМонтаж» от 31.07.2024 № ФИО8 за период работы с 21.10.2023 по 20.10.2024 по его личному заявлению, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 17 календарных дней с 15.08.2024 по 31.08.2024.
На основании приказа ЗАО «СаровГидроМонтаж» от 11.01.2024 № ФИО8 за период работы с 21.10.2023 по 20.10.2024 по его личному заявлению, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 20 календарных дней с 22.01.2024 по 10.02.2024.
На основании приказа ЗАО «СаровГидроМонтаж» от 11.08.2023 № ФИО8 за период работы с 21.10.2022 по 20.10.2023 по его личному заявлению, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 16.08.2023 по 27.08.2023.
На основании приказов ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО8 по его личному заявлению, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 дня 22.01.2023, 13.05.2023, 04.07.2024 (Приказ от 17.01.2023 №, Приказ от 31.05.2023 №, Приказ от 11.07.2024 №).
В материалы дела стороной истца представлены копии приказов ЗАО «СаровГидроМонтаж» о временном возложении обязанностей.
Так согласно приказу от 16.08.2023 № в связи с ежегодным оплачиваемым <данные изъяты> ФИО8 возложить на период с 16.08.2023 по 27.08.2023 исполнение обязанностей <данные изъяты> в части осуществления приемки и документального оформления, складирования товарно-материальных ценностей в установленных местах временных площадок складирования материалов согласно приложению к Приказу (Приложение №) на производителя работ линейного подразделения № ФИО4 и кладовщика ФИО5 с их согласия, без освобождения от своей основной работы.
Согласно приказу от 16.08.2024 № в связи с ежегодным оплачиваемым <данные изъяты> ФИО8 возложить на период с 18.08.2024 по 31.08.2024 исполнение обязанностей производителя работ в части осуществления приемки и документального оформления, складирования товарно-материальных ценностей в установленных местах временных площадок складирования материалов согласно приложению к Приказу (Приложение №) на производителя работ линейного подразделения № ФИО6 с его согласия, без освобождения от своей основной работы.
С указанными приказами ответчик не ознакомлен.
Однако, наряду с данными документами суду не представлено документов, касающиеся движения товарно-материальных ценностей в период осуществления временно исполняющих обязанности ФИО8, таких как акты приема-передачи имеющихся материалов от ФИО8 к временно исполняющим его обязанности.
Кроме того, от данных лиц не были истребованы объяснительные в рамках проведения служебного расследования.
Относительно периода ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО8 с 22.01.2024 по 10.02.2024, приказов о временном исполнении (возложении) обязанностей ФИО8 на иное лицо суду не представлено.
Также судом принят во внимание довод ответчика о сомнении ФИО8 относительно его подписей в товарных накладных. Частично в накладных подписи вообще отсутствуют, частично копии накладных не читаемы.
Так отсутствуют подписи прораба в накладных от 27.08.2024, 29.08.2024, 31.08.2024, 21.08.2024, 23.08.2024, 14.08.2023, 28.08.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 05.07.2023, 26.08.2023, 15.08.2024, 22,01.2024, 16.08.2023. 04.07.2024, 23.05.2024, 18.07.2024. 24.07.2024. 14.09.2024. 23.10.2023 (за некоторые из указанных дней в деле представлено несколько накладных).
Согласно пояснениям ответчика, ФИО8, которые не опровергались стороной истца, на строительном объекте работы выполнялись подрядными организациями, которые также имели беспрепятственный доступ к материалам, находящимся на территории строительного объекта.
Данные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты, что позволяет сделать вывод о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенного ответчику имущества.
При этом, следует учесть, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Стройлидер». В решении суда от 21.03.2025 по данному делу (дело №). При этом истец ссылался (о чем в решении указано) на то обстоятельство, что Заказчиком (ЗАО «СаровГидроМонтаж) были поставлены все материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения работ; при этом ответчиком не был представлен отчет об использовании давальческого сырья на общую сумму 31 919 707 рублей 73 копейки.
Также ЗАО «СаровГидроМонтаж» в арбитражный суд г.Москвы было направлено и сковоек заявление, содержащее требования о взыскании неустойки с ООО «Компания Лесремкомлекс» (дело №, решение на момент рассомтрения настоящего дела судом не принято). При этом истец также ссылался на то, что ответчиком не представлен отчет об использовании давальческого сырья на общую сумму 246 959 299 рублей 42 копейки.
Тем самым подтвержденными следует считать доводы ответчика о недобросовестном поведении субподрядчиков при выполнении строительно-монтажных работ на обьекте.
Кроме того, судом принято во внимание, что материалами, выявленными в ходе недостачи, которые передавались ответчику, являлись грунт и камень бутовый.
Проверка работодателем осуществлялась за период работы истца (с учетом приведенных выше периодов поставки камня и грунта на площадку), равный более года.
Соответственно, поставки осуществлялись непрерывно, как и передача данного материала субподрядным организациям. Также непрерывно осуществлялась производственная деятельность. Соответственно, камень бутовый и грунт использовались по прямому назначению, а не хранились на площадке в течение всего рассматриваемого периода.
Однако, сколько материала фактически было использовано, не проверялось (соответствующие замеры не проводились и ответчик, имеющий право при этом присутствовать, при этом не присутствовал).
По сути, доводы истца сводятся к тому, что ответчиком материал был получен, однако соответствующие документы должным образом оформлены не были ( в т.ч. в части передачи данного материала субподрядчикам).
Кроме того, следует также учесть особенности местности, в которой работы проводились (в т.ч. наличие неровностей, возвышенностей и низких участков), а также погодные условия (к примеру – реальная возможность размыва грунта при неблагоприятных погодных условиях).
Суд не принимает во внимание представленное в судебное заседание заявление инженера-геодезистаФИО2 о том, что инвентаризационной комиссией совместно с К-вым был осуществлен выход на закрепленные за ФИО8 участки складирования инертных материалов, обозначенные на плане строительной площадки, по результатам осмотра установлено отсутствие грунта растительного и камня бутового.
ФИО8 в судебном заседании отрицал факт проведения осмотра.
По результатам осмотра никакого комиссионного акта не составлялось. Доказательств обратного суду представлено не было.
Фактическое использование грунта и камня для проведения строительно-монтажных работ не устанавливалось и не проверялось.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что изначально представленная вместе с иском копия инвентаризационной описи № от 08.11.2024 не содержала подписи данного работника. В дальнейшем суду представлена такая же копия, но уже с подписью ФИО7
Суд полагает, что данный сотрудник все-таки не присутствовал при проведении инвентаризации, и представленная суду служебная записка, датированная 07.11.2024 содержит в себе недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку работодателем в нарушении вышеуказанных норм права не установлены период и причины возникновения ущерба, а также его точный размер, вина ответчика в причинении ущерба работодателю в заявленной в иске сумме. Суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причинением материального ущерба работодателю.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В рассматриваемом случае в доверенности не содержится указания на то, что она выдана ФИО8 представителю для участия только в конкретном деле.
Соответственно, взыскание расходов, связанных с удостоверением доверенности, не может быть произведено.
Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суду представлен договор 18/12 от 18.12.2024, заключенный между ООО «Юрилическая компания «Дипломат» и ФИО8
Предметом договора (п.1.1) является оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «СаровГидроМонтаж» о возмещении ущерба.
Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей (раздел 3 договора). Получение денежных средств в размере 50 000 рублей оформлено распиской от 30.01.2025.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя в Вологодском городском суде – участи ев 3 судебных заседаниях из 5, составление письменных возражений) суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО8 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма вполне разумна.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО8 (паспорт гражданина <адрес> №) о взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» аИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина <адрес> №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальном в удовлетворении требований ФИО8 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.