УИД 77RS0011-02-2023-001419-89

дело № 2-1702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2023 по иску ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 18.06.2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з. СА 411 77 причинены механические повреждения. Согласно постановлению № 18810277206200849262 от 18.06.2020 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 - водителя транспортного средства марка автомобиля <***>. На момент ДТП, согласно сведений РСА, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису МММ 5034239209. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату в размере сумма с учетом износа, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. 14.03.2023 года ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО «Русоценка» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, определив сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля г.р.з. СА 411 77 в размере сумма без учета износа. Для оказания юридических услуг истец обратился к ООО «Бизнес Совет» и заключил договор об оказании юридических услуг стоимостью сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца. Ответа не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 21.03.2023 г. по день вынесения решения суда, юридические расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с чем суд считает извещенными стороны, их представителей, полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав явку ответчика неуважительной в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.06.2020 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. СА 411 77.

Автомобиль марка автомобиля г.р.з. СА 411 77, принадлежит на праве собственности ООО «Авеню Групп», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению № 18810277206200849262 от 18.06.2020 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 - водителя транспортного средства марка автомобиля <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика, причинен ущерб истцу.

На момент ДТП, согласно сведений РСА, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису МММ 5034239209.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату в размере сумма с учетом износа. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

14.03.2023 года ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО «Русоценка» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, определив сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля г.р.з. СА 411 77 в размере сумма без учета износа.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении приведены имеющиеся повреждения транспортного средства, изложен расчет размера причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020г. по 20.03.2023г., а также за период с 21.03.2023г. по дату вынесения решения суда, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коптевский районный суд адрес.

Судья: фио

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2023г.