Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

УИД 59RS0№-55

Дело № (2-5185/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Адрес>

13.05.2025

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

третье лицо: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Управление жилищных отношений администрации <Адрес>,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к администрации <Адрес>, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 173 300 руб., размер компенсации за сверхнормативный земельный участок в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (том 2 л.д. 117).

В обоснование исковых требований указано, что третье лицо ФИО1 являлась собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 18,8 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между ФИО1 и муниципальным образованием «<Адрес>» был заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение сторонами определено в соответствии с части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась. Обязанность по производству капитального ремонта дома надлежащим образом наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании части 7 статьи 332 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Кроме того, в договор не была включена компенсация излишек земельного участка под многоквартирным домом № по <Адрес>, приходящейся на долю указанного жилого помещения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, на основании которого к ФИО2 перешло право требования компенсации за сверхнормативный земельный участок и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 173 300 руб., стоимость компенсации за сверхнормативный земельный участок под многоквартирным домом пропорционально общей площади жилого помещения составляет 56 000 руб. Также к возмещению заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 117).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-1 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-137 оборот); определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 159-162 оборот); определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 118-118 оборот).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представитель истца в судебных заседаниях на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в лице администрации <Адрес> в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому администрация <Адрес> не являлась наймодателем для собственника и истца, поэтому у администрации отсутствуют основания для выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения, а не на администрации <Адрес>. Жилой дом по <Адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу вследствие физического износа и устаревания основных капитальных конструкций. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным, данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома. Возмещение ФИО1 выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, предоставленное ответчиком возмещение признано равноценным. Кроме того, излишков земельного участка под многоквартирным домом не имеется. Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит применить пропуск срока исковой давности в связи с тем, что договор об изъятии жилого помещения с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-105).

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает правовую позицию администрации г. Перми, исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что администрация г. Перми не являлась наймодателем для собственника и истца, поэтому у администрации г. Перми отсутствуют основания для выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, право требования выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи с чем, не может быть уступлено иному лицу (том 1 л.д. 127-128).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (абз. 120 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 71).

В соответствии с данными технического паспорта на спорный дом, жилой дом по <Адрес> построен в 1951 году, сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют, дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89 оборот, 90-97, 152).

Согласно справке ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом зарегистрирован на праве собственности за администрацией <Адрес>; сведениями о проведении капитального ремонта дома не располагают, в архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений (л.д. 69 оборот).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 112).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> №СЭД-11-01-04-267 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109 оборот).

Распоряжением и.о. начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3.2 вышеуказанного распоряжения внесены изменения, отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> в лице начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> и ФИО1 заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (том 1 л.д. 108).

Согласно пункту 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность комнату на поэтажном плане №, общей площадью 18,8 кв. м, в том числе жилой площадью 14,8 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>, в том числе долю в праве на земельный участок по указанному адресу.

В дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передала ФИО2 право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также рыночной стоимости доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка по адресу: <Адрес>, и переданного в собственность муниципального образования <Адрес> на основании договора изъятия №-УЖО-БИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 приобрел право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок пропорционально общей площади жилого помещения в полном объеме (том 1 л.д. 73-73 оборот).

Пунктом 1.4 договора об изъятии установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 969 320 руб., и включает в себя:

1) рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №с/2021 составляет 874 000 руб. (пункт 1.4.1 договора);

2) убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап. ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду):

- стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на проведение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №с/2021 составляет 15 000 руб. (пункт 1.4.2.1 договора);

- стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету (стр. 81-84) составляет 78 000 руб. (пункт 1.4.2.2 договора);

- стоимость изготовления технического паспорта на жилое здание, согласно заявке№/ПУ/9304 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 320 руб. (пункт 1.4.2.3 договора).

Пунктом 1.5 договора об изъятии установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по уплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении с собственником жилого помещения указанного договора компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в действительности в размер возмещения включена не была, иного из пунктов 1.4.2.1 – 1.4.2.3 договора, отчета об оценке ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №с/2021 (CD-диск, том 1 л.д. 87, л.д. 76-77) не следует.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения прав истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а соглашением с собственником в нарушение закона ее размер не определялся, не включение указанной компенсации в состав возмещения не может являться препятствием для защиты права истца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который вправе требовать ее выплаты через суд, в том числе и после выплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение согласно договору об изъятии жилого помещения.

Как следует из системного толкования указанных выше норм материального права, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала постепенному разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, а аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

При этом обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией г. Перми надлежащим образом исполнена не была, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, что администрацией г. Перми как бывшим наймодателем своевременно производились надлежащие действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено. Между тем своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

С учетом изложенного, поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов (комплексных и выборочных), постольку при изъятии такого помещения собственник вправе получить выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В заключении эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5 по результатам судебной экспертизы размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты по адресу: <Адрес>, общей площадью 18,8 кв.м. – определен на дату первой приватизации и проиндексирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 300 руб. (том 2 л.д. 5).

Из экспертного заключения следует, что спорный многоквартирный дом относится к III группе зданий долговечностью 80 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет (том 2 л.д. 41).

Таким образом, за период с 1951 года до 1999 года комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 1 раз (в 1975 году), выборочный – 7 раз, при этом такой ремонт не проводился, в связи с чем многоквартирный дом объективно нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации, что и было установлено экспертом.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1951 год), дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), группу капитальности дома (III группа), сведения об отсутствии капитального ремонта по дому, после чего рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.

С учетом изложенного, при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт, применив затратный подход, путем расчета определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 173 300 руб. c учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ и необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом экспертом при расчете величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтены внутренние санитарно-технические и электрические устройства, в том числе центральное отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, газоснабжение, фасад (том 2 л.д. 48).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно но в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, экспертом приведены исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом суд учитывает, что эксперт при проведении расчетов не ограничен одной лишь датой признания дома аварийным; выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности отчета эксперта, равно как и примененных им методик, выбор которых входит в компетенцию эксперта согласно установленным стандартам оценки, суду не представлены, представленное заключение не оспорено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, указанная стоимость компенсации ответчиком не оспаривалась, несмотря на то, что суд предлагал представить доказательства иного размера компенсации (л.д. 1), однако ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в указанной части заявлено не было; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного экспертного заключения у суда отсутствуют, нарушения требований Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении данного отчета не установлены (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд также приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу собственником жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, принадлежащего ему права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и компенсации за сверхнормативный земельный участок другим лицам; указанное право требования не связано ни с личностью кредитора, ни с датой заключения договора уступки; при этом договор цессии, по которому истцу передано право требования в полном объеме, никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем заявленное требование является обоснованным.

Ссылка администрации <Адрес> на то обстоятельство, что последняя не являлась наймодателем спорного дома по отношению к истцу, опровергаются сведениями ГБУ «ЦТИ <Адрес>», при этом по смыслу абзаца 120 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право собственника жилого помещения на получение соответствующей компенсацией не ограничено основанием приобретения права собственности (будь то приватизация или сделка купли-продажи, дарения и т.д.).

Таким образом, с администрации <Адрес> в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 173 300 руб.

Оценивая требования истца о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающий установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, суд отмечает следующее.

При заключении с собственником ФИО1 договора об изъятии №-УЖО-БИ рыночная стоимость доли за сверхнормативный земельный участок в размер возмещения включена не была, иного из пункта 1.4 договора, отчета об оценке ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №с/2021 (CD-диск, том 1 л.д. 87, л.д. 76-77) не следует.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1951 года постройки. <Адрес> жилых помещений жилого дома – 553,9 кв.м. (том 1 л.д. 92).

Согласно заключению эксперта имеются излишки земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома по адресу: <Адрес> в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенные под вышеуказанным многоквартирным домом.

При этом экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка под жилым домом – 1 907 кв.м, общая площадь жилых помещений – 553,9 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка на 333,9 кв.м, в связи с чем, выявлены излишки земельного участка (том 2 л.д. 49).

<Адрес> земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка на 11,3 кв.м для оцениваемого жилого помещения, то есть «излишки» земельного участка экспертом выявлены.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (4 960 руб. х 11,3 кв.м), экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 56 000 руб. (том 2 л.д. 60).

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера такой стоимости не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для критической оценки заключения эксперта в указанной части у суда также отсутствуют, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 56 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Условия соглашения о выплате возмещения за изымаемое имущество сторонами не оспаривались, выплата выкупной цены по договору состоялась после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с вышеизложенным, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее получения возмещения за изымаемое жилое помещение, при этом договор об изъятии №-УЖО-БИ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 по делу №88-11301/2024.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8а), договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-63), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации <Адрес> в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств (том 1 л.д. 64), суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в полном объеме, принцип разумности несения таких расходов, категорию дела, его сложность, учитывая объем реально выполненной представителем работы (составление и направление в суд иска с приложениями – том 1 л.д. 4-7, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 минут – том 1 л.д. 137-137 оборот, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 минуты – том 2 л.д. 118-118 оборот), составление и направление в суд уточненного искового заявления, отсутствие у ответчика возражений относительно размера судебных расходов, считает нужным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма в размере 15 000 руб. в полной мере соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, учитывая реальный объем проделанной работы, такая сумма гораздо ниже низшего предела минимальных ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в Пермском крае в суде общей юрисдикции (за составление и подачу искового заявления – от 12 000 руб., за составление и подачу ходатайства – от 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 25 000 руб. и др., согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025, протокол №1).

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <Адрес>, ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 173 300 руб. 00 коп., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 56 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>