Дело № 2-3146/2025
УИД 32RS0027-01-2025-003468-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, ФИО1 является собственником 1/24 доли, ФИО2 собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Собственником оставшихся 5/6 долей на квартиру является П.Г., умерший <дата>, право собственности которого в ЕГРН не зарегистрировано, наследственное дело не заводилось. Истец ФИО1 несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, пользуется квартирой. 27.02.2025 истцы обратились в Управление Росреестра по Брянской области с заявлениями о регистрации права собственности на принадлежащие им доли в спорной квартире, на что 06.03.2025 Управление приостановило государственную регистрацию прав на указанные доли, поскольку было выявлено противоречие в площади квартиры. Согласно ответу Межрайонного отделения № 2 Брянского филиала ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 861 от 28.02.2025, данному по запросу Управлением Росреестра, в 2013 году в квартире была выявлена перепланировка. Перепланировка квартиры в виде демонтажа перегородок между коридором, кладовой и кухней была выполнена первоначальным собственником квартиры П.А., умершей <дата>. Согласно Техническому заключению № 9612-ПР от 20.09.2013, подготовленному «Брянскоблтехинвентаризация» площадь квартиры в результате перепланировки не изменилась и составляет 41,1 кв.м, а перепланировка выполнена в части сноса перегородок между коридором, кладовой и кухней, других изменений в перепланировке не обнаружено. Согласно Техническому заключению от 23.04.2025, подготовленному ООО «Брянский инженерный центр «Кран», объемно-планировочные решения помещений и строительные конструкции квартиры <адрес>, подвергшейся самовольной перепланировке, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угроз их жизни и здоровью, вследствие чего квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии. При обращении в ООО «УК «Жилкомсервис» было сообщено, что управляющая компания не возражает против перепланировки квартиры. Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 03.04.2025 в согласовании выполненной перепланировки отказано.
На основании изложенного, истцы просили суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, согласно Техническому паспорту № 2-10/515 от 28.07.2025, выполненному Межрайонным отделением № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь 41,1 кв.м., жилая площадь 24,5 кв.м.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по строительству и развитию территории г. Брянска БГА, Государственная жилищная инспекция Брянской области, ООО «УК «Жилкомсервис».
В судебное заседание истец ФИО1 (просил рассмотреть дело в его отсутствие), истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц Управление по строительству и развитию территории г. Брянска БГА, Государственная жилищная инспекция Брянской области, ООО «УК «Жилкомсервис» не явились, уведомлены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика и иных неявившихся в судебное заседание лиц. Возражений от истца против вынесения заочного решения в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/24 доли на квартиру, расположенную <адрес>, которая перешла к нему в собственность после смерти отца Б.Н., умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №... от <дата>.
ФИО2 является собственником 1/8 доли на квартиру, расположенную <адрес>, которая перешла к ней в собственность в порядке наследования после смерти матери Б.З., умершей <дата> (1/12 доли), после смерти отца Б.Н., умершего <дата> (1/24 доли), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №..., №... от <дата>.
Собственником оставшихся 5/6 долей на квартиру является П.Г., умерший <дата>, право собственности которого в ЕГРН не зарегистрировано, наследственное дело не заводилось.
Так из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска от <дата> П.Г. был признан недееспособным.
ГБСУН «Клинцовский психоневрологический интернат» на запрос суда ответом от 08.07.2025 сообщило, что П.Г., <дата> г.р. значился в списках ГБСУН «Клинцовский психоневрологический интернат» и находился на полном государственном обеспечении с <дата> по <дата>.
Как следует из материалов дела, первоначально спорная квартира была приватизирована в совместную собственность П.А. и П.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>, что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> №....
П.А. умерла <дата>. На момент ее смерти сын П.Г. был зарегистрирован совместно с матерью.
Мать истцов Б.З. являлась наследником по завещанию после смерти П.А., ей перешла в собственность 1/6 доли в праве на спорную квартиру, наследственные права при жизни не были оформлены.
После смерти Б.З., умершей <дата>, ее наследниками фактически принявшими наследство, но надлежащим образом не оформившими свои наследственные права являлись муж (отец истцов) – Б.Н. (1/12 доли) и дочь ФИО2 (1/12 доли).
Б.Н. умер <дата>, его наследниками являются истцы ФИО1 (по 1/24 доли), ФИО2 (по 1/24 доли).
Указанное также подтверждается представленными нотариусами З., К. наследственными делами к имуществу умершей <дата> П.А., умершей <дата> Б.З.
Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, независимо от отсутствия факта регистрации права собственности в ЕГРН истцы являются собственниками перешедших им в порядке наследования долей на квартиру.
27.02.2025 истцы обратились в Управление Росреестра по Брянской области с заявлениями о регистрации права собственности на принадлежащие им доли в спорной квартире.
Уведомлениями от 06.03.2025 Управление Росреестра по Брянской области приостановило государственную регистрацию прав на указанные доли, поскольку было выявлено противоречие в площади квартиры, а именно о данным ЕГРН площадь квартир составляет 41 кв.м, а свидетельства о праве на наследство по закону содержат информацию о площади кв. равной 41,1 кв.м.
Согласно ответу Межрайонного отделения № 2 Брянского филиала ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 861 от 28.02.2025, данному по запросу Управлением Росреестра, в 2013 году в квартире была выявлена перепланировка.
Перепланировка квартиры в виде демонтажа перегородок между коридором, кладовой и кухней была выполнена первоначальным собственником квартиры П.А., умершей <дата>. Решение о согласовании перепланировки квартиры ею получено не было.
Как следует из Технического паспорта от 03.09.2013 № 2-1082915 квартиры <адрес>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», квартира включает в себя следующий набор помещений: подсобное помещение общая площадь 13.3 м2, туалет общая площадь 1,2 м2, ванная общая площадь 2,1 м2, жилая комната общая площадь 17,4 м2, жилая 17,4 м2, жилая комната общая площадь 7,1 м2, жилая 7,1 м2. Итого общая площадь 41,1 м2, жилая 24,5 м2.
Согласно Техническому заключению № 9612-ПР от 20.09.2013, подготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», площадь квартиры в результате перепланировки не изменилась и составляет 41,1 кв.м, а перепланировка выполнена в части сноса перегородок между коридором, кладовой и кухней, других изменений в перепланировке не обнаружено.
Выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. В результате перепланировки не затронуты основные несущие конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии. Уровень вентилируемости помещения после перепланировки удовлетворяет нормативному значению. Параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».
Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безусловную безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Состояние конструкций обследованной кв. <адрес> позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь 41,1 м2, жилая площадь 24,5 м2.
Согласно Техническому паспорту № 2-10/515 от 28.07.2025, выполненному Межрайонным отделением № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», квартира <адрес> включает в себя следующий набор помещений: кухня-прихожая общая площадь 13.3 м2, подсобная площадь 13.3 м2, высота по внутреннему обмеру 2,55 м2, самовольно переоборудованная площадь 13,3 м2, туалет общая площадь 1,2 м2, подсобная площадь 1,2 м2, ванная общая площадь 2,1 м2, подсобная площадь 2,1 м2, жилая комната общая площадь 17,4 м2, жилая комната общая площадь 7,1 м2, балкон остекленный (лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых (с коэф)) 0,9 м2. Итого общая площадь 41,1 м2, жилая площадь 24,5 м2, подсобная 16,6 м2, (лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых (с коэф)) 0,9 м2, самовольно переоборудованная площадь 13,3 м2.
Согласно Техническому заключению от 23.04.2025, подготовленному ООО «Брянский инженерный центр «Кран» о допустимости и безопасности работ, проведенных при самовольной перепланировке кв. <адрес> работы, выполненные при перепланировке квартиры, выполнены без изменения конструктивной схемы жилого дома, не ухудшили условий его эксплуатации, не повлияли на его техническое состояние, надежность, устойчивость и прочность несущих строительных конструкций и внутридомовых инженерных коммуникаций, не привели к ухудшению внешнего вида фасадов. Объемно-планировочные решения помещений и строительные конструкции квартиры <адрес>, подвергшейся самовольной перепланировке, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угроз их жизни и здоровью, вследствие чего, согласно положениям п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии на основании решения суда.
Как следует из Технического заключения от 15.09.2025, подготовленному ООО «Брянский инженерный центр «Кран» по результатам обследования вентиляционной системы помещения кухни самовольно перепланированной квартиры <адрес> с учетом установленного в помещении кухни над плитой вытяжного зонта воздухопроизводительностью 430 м3/час, нормируемый воздухообмен помещения кухни обеспечен.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение от 15.09.2025, подготовленному ООО «Брянский инженерный центр «Кран», подготовлено квалифицированным специалистом, с фактическим осмотром жилого помещения, что подтверждается приложением к заключению в виде фотоматериалов.
Выводы, изложенные в техническом заключении не оспорены. Возражений на представленные стороной истца технические заключения ответчиком, третьими лицами, не представлены. Ходатайства о назначении по делу строительно – технической экспертизы не заявлены.
Представленное истцом техническое заключение от 15.09.2025, подготовленному ООО «Брянский инженерный центр «Кран», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в ООО «УК «Жилкомсервис» было сообщено, что управляющая компания не возражает против перепланировки квартиры.
Постановлением №929 Государственной жилищной инспекции Брянской области от 25.09.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по самовольной перепланировке в отношении ФИО1
В настоящее время истец ФИО1 несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, пользуется квартирой.
Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 03.04.2025 ФИО1 в согласовании выполненной перепланировки отказано.
Брянской городской администрацией также ответом от 04.04.2025 ФИО1. в предоставлении муниципальной услуги по согласованию перепланировки отказано.
Таким образом, истцом приняты меры к легализации самовольной перепланировки жилого помещения.
Сведений о наличии споров в связи с произведенной истцом перепланировкой, у суда не имеется.
Суд исходит из того, что перепланировка квартиры, произведенная истцом выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими градостроительными регламентами, строительными нормативами, пожарными, санитарными нормами и правилами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Принимая во внимание приведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> с кадастровым №... в перепланированном состоянии согласно Техническому паспорту № 2-10/515 от 28.07.2025, выполненному Межрайонным отделением № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь 41,1 кв.м., жилая площадь 24,5 кв.м. по состоянию на 26.06.2025г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения суда оглашена 22.09.2025 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025 г.