№2-2788/2023

64RS0047-01-2023-002800-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Холод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском (уточненным в ходе рассмотрения дела), указав, что 28 августа 2020 года ФИО5, управляя а/м Лада Ларгус государственный номерной знак №, около 04 час. 30 мин., находясь на 478 км автодороги Н.ФИО7, осуществил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ДАФ-95 ХF 430, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля. В результате ДТП ФИО5 и пассажир автомобиля скончались на месте. Собственником автомобиля Лада Ларгус государственный номерной знак № являлся ООО «Холод», с которым на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита по договору ОСАГО.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер лимита по ОСАГО, истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика разницу между суммой затрат истца по восстановлению а/м и суммой страхового возмещения в размере 2 385 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию до п. Кондоль в размере 25 600 руб., до г. Энгельса в размер 50 000 руб., 20 128 руб. по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 066 руб. 33 коп.

Истец ФИО2, и его представитель (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика – Лазарида А,С., ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая вину сотрудника ООО «Холод» в ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта, возражали против иска. Полагали, ч то оснований, для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, расходы на эвакуатор до п. Кондоль необходимыми не являлись, а потому оснований к взысканию их с ответчика не имеется.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля ДАФ-95 ХF 430, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно материалу проверки КУСП № от 28 августа 2020 года11 декабря 2022 года по факту ДТП, произошедшего 28 августа 2020 года с участием автомобиля истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату истцу в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 17 августа 2023 года, составленному ИП "ФИО1", размер расходов на восстановительный ремонт а/м истца составляет 2 785 643 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права судом, не заявил.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами проверки КУСП № подтверждается, что ФИО5 на момент ДТП, являлся работником ООО «Холод», находился в командировке. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, суд находит установленной вину ответчика ООО «Холод» в причинении истцу ущерба в результате ДТП от 28 августа 2020 года.

Поскольку экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости годных остатков, и учитывая, что денежные средства в размере 400 000 руб. возмещены истцу страховой организацией, требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 2 385 600 руб. подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 75 600 руб. (25 600 + 50 000). Несение истцом указанных расходов подтверждено платежными документами, они были необходимы. Доводы стороны ответчика, что расходы по оплате эвакуатора до п. Кондоль оплате не подлежат, поскольку истце мог сразу доставить автомашину в г. Энгельс, суд находит необоснованными, поскольку необходимость доставки автомашины в п. Кондоль была вызвана проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. Данные доводы истца суд находит ошибочными, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 366,39 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку истцом доказательств несения таких расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и требования в этой части удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 128 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<дата> паспорт №) к ООО «Холод» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холод» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 2 385 600 руб., 15 000 руб. – в счет оплаты за проведенную экспертизу, 75 600 руб. – в счет оплаты услуг эвакуатора, 20 128 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

Судья И.В. Лаврова