Решение по делу № 2-756/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-756/2023

16RS0045-01-2022-006312-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского ФИО17 к Ярошу ФИО18 о взыскании задолженности по распискам,

по встречному исковому заявлению Яроша ФИО19 к Российскому ФИО20 о признании долговых расписок безденежными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по распискам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по расписке ответчиком истцу не возвращены. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; расходы по уплате госпошлины в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по расписке ответчиком истцу не возвращены. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; расходы по уплате госпошлины в размере №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Российскому С.А. о признании долговых расписок безденежными, в обоснование встречного иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 и иными лицами приняли решение об организации совместного бизнеса. ФИО1 инвестировал собственные средства. Спустя некоторое время по требованию ФИО1 ФИО2 была написана расписка на сумму № в счет части неполученных доходов от предпринимательской деятельности. В последующем ФИО2 по требованию ФИО1 написал вторую расписку, включив сумму, указанную в первой расписке и дополнительное требование об уплате части доходов, неполученных ФИО1 от использования его оборудования с момента написания первой расписки на дату подписания второй расписки. При написании второй расписки устным соглашением с ФИО1 предполагалось, что предыдущая расписка становится недействительной после написания последующей, так как последующая расписка уже включает в себя все финансовые требования ФИО3 к ФИО2 Однако, после написания второй расписки, первую расписку ФИО1 ФИО2 не вернул, оставив ее у себя. В третьей расписке зафиксирован объем финансовых обязательств, исходящих из требований ФИО1 уплатить ему сумму, указанную во второй расписке, и дополнительное требование об уплате части доходов, неполученных ФИО1 от использования его оборудования с момента написания второй расписки на дату подписания третьей расписки. При написании третьей расписки устным соглашением с ФИО1 также предполагалось, что предыдущая расписка становится недействительной после написания последующей, так как последующая расписка уже включает в себя все финансовые требования ФИО3 к ФИО2 Однако, после написания третьей расписки первую расписку и вторую расписку ФИО1 ФИО2 не вернул, оставив их у себя.

По указанным распискам денежные средства (услуги, материальные ценности) ФИО2 не получал, расписки были заключены под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит признать долговую расписку ФИО2, написанную в адрес ФИО1 без номера и без даты на сумму №, безденежной. Признать долговую расписку ФИО2, написанную в адрес ФИО1 без номера и без даты на сумму №, безденежной. Признать долговую расписку ФИО2, написанную в адрес ФИО1 без номера и без даты на сумму №, безденежной.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно составил расписку, что взял в долг у ФИО1 сумму в размере №, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 собственноручно составил расписку, что взял в долг у ФИО1 сумму в размере №. Обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно составил расписку, что взял у ФИО1 сумму № в долг, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается расписками, которые, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подтверждением заключения договора займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в подтверждение факта о получении денег по договору займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Согласно Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно составленной заемщиком распиской, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Доводы ответчика ФИО2, что расписки являлись безденежными, ничем, кроме собственно утверждений ответчика по встречным требованиям не подтверждается.

К показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ФИО4 являте5сят бывшим членом ФИО1

К доводам ответчика, что расписки между сторонами были оформлены вместо выплаты Российскому С.А. доходов от предпринимательской деятельности, суд относится критически.

Достоверных доказательств безденежности займа ФИО2, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что договоры займа считаются заключенным и подлежит исполнению сторонами на согласованных ими условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая доводы сторон, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму №.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании расписок на общую сумму №, написанных ФИО2, незаключенными договорами по их безденежности в связи с тем, что договоры были заключены под влиянием обмана, стечением тяжелых обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ФИО2, указанных договоров займа под влиянием обмана, стечением тяжелых обстоятельств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности возвратить долг в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в общей сумме размере № подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общем сумме №.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Российского ФИО21 к Ярошу ФИО22 о взыскании задолженности по распискам удовлетворить.

Взыскать с Яроша ФИО23 в пользу Российского ФИО24 суммы долга:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №;

- по расписке без даты в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении встречных исковые требований Яроша ФИО25 к Российскому ФИО26 о признании долговых расписок безденежными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.