Дело № 2-1005/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
2 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, убытков с неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 73 366,81руб., убытков в размере 85 423руб., неустойки, рассчитанной от <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа и судебных издержек.
В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб его транспортному средству. Обратившись к страховщику через сайт, возможность выбора способа страхового возмещения у истца отсутствовала, тогда как истец рассчитывал на ремонт автомобиля. После обращения к страховщику направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдано и ремонт не был организован, но выплачено страховое возмещение в размере 149 300руб., несмотря на то, что истец согласия на изменение способа страхового возмещения не заявлял, соглашение со страховщиком не заключал.
Истец обратился к страховщику с претензией и просил пересмотреть размер возмещения и произвести выплату в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, неустойкой, однако, ответ не поступил. Считая возмещение недостаточным, истец обратился к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 308 123руб.
При обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителя, последний в удовлетворении требований о доплате отказал, полагая, что со стороны страховщика обязательства исполнены в полном объеме.
Поскольку стоимость ремонта по заключению специалиста составит 222 700руб. (без учета износа), истец просит взыскать со страховщика недополученное страховое возмещение в размере 73 366,81руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере 85 423руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред со штрафом и судебными издержками.
Определением суда от <...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен ФИО2
Истец и его представитель в суд не явились.
Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.
Финансовый уполномоченный несогласие с иском представил в письменном виде и в суд не явился.
Третьи лицо ФИО2 надлежаще извещен, правом участия в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.
Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.
<...> г. в 8.08час. .... водитель ФИО2, управляя транспортным средством с г.р.з. ...., перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством с г.р.з. ...., под управлением собственника ФИО1
Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО7ШГ. за нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке в ООО СК «Сбербанк страхование».
<...> г. истец через сайт sberbankins.ru обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о произошедшем <...> г. страховом случае, указанное обращение содержало просьбу об осмотре транспортного средства.
Страховщик в ответ на обращение <...> г. информировал истца о проведении осмотра транспортного средства <...> г. и возможности предоставления заявления о страховом возмещении с приложением необходимых документов либо при осмотре транспортного средства либо почтовым отправлением, с указанием адреса страховщика.
<...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
<...> г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом указав форму выплаты (путем перечисления безналичным расчетом по представленным истцом реквизитам) в заявлении.
<...> г. по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составил 230 778руб., с учетом износа деталей – 149 300руб.
<...> г. страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и перечислено страховое покрытие в размере 149 300руб.
Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО3, который в заключение .... от <...> г. определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 308 123руб.
<...> г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией и просил выплатить страховое возмещение в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также неустойку.
Получив <...> г. претензию, страховщик отказал в удовлетворении требований истца.
По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере равной ее рыночной стоимости до суммы в 400 000руб.
Финансовый уполномоченный указал, что по месту проживания истца, на дату его обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствовали договоры между страховщиком и станциями технического обслуживания на территории ...., на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.
Финансовым уполномоченным для рассмотрения спора была организована экспертиза эксперту-технику ФИО4, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составляет 222 700руб., без учета износа – 140 000руб.
Изложенное подтвердилось исследованными в суде доказательствами.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» данного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении, разработанное ООО СК «Сбербанк страхование» и предложенное истцу, предусматривает разные варианты страхового возмещения: либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему.
Несмотря на то, что текст заявления заполнен машинописным способом, однако отметка в графе 4.2 в виде галочки проставлена рукописным способом, что следует из сравнения отметок с графой 5, где в графе «банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты» запись «копия» проставлена рукописным способом.
Таким образом, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным переводом по реквизитам, которые, как собственноручно указано истцом, приложены к указанному заявлению.
Доказательств доводам истца о том, что при выборе способа страхового возмещения через сайт страховщика отсутствовала возможность выбора способа страхового возмещения, не представлено, как не представлено доказательств и тому, что <...> г. либо ранее этой даты истцом в адрес страховщика направлялось иное заявление, где отсутствовала возможность такого выбора.
Заявление о страховом возмещении подписано ФИО1 без каких-либо возражений <...> г. и в этот же день потерпевшим представлены страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Сразу после поступления на счет <...> г. денежных средств от страховой компании истец возражений по поводу выплаты не выразил, от получения денежных средств не отказался, о проведении восстановительного ремонта не заявлял.
Доводы истца о том, что <...> г. в переписке с представителем страховщика он отказался подписать предложенное страховщиком соглашение на сумму 149 300руб., не подтвердил, ходатайство о невозможности представления таких доказательств в силу независящих от истца причинам, не указал.
Представленная страховщиком переписка не содержит информацию о несогласии истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, обращение истца <...> г. через сайт sberbankins.ru к ООО СК «Сбербанк страхование» содержит только сообщение о произошедшем <...> г. страховом случае и просьбу истца об осмотре транспортного средства.
Претензия в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена истцом только лишь <...> г..
Таким образом, истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается подписанным заявлением при обращении в страховую компанию об осуществлении ему страховой выплаты, а страховщик одобрил данное волеизъявление путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Фактически между сторонами достигнуто в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из совокупности указанных обстоятельств следует, что истец при обращении <...> г. в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении выбрал страховую выплату в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховое возмещение в размере, рассчитанном по Единой методике – 149 300руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что свидетельствует о достижении между потерпевшим ФИО1 и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения в связи с повреждением автомашины истца в ДТП <...> г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, убытков у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, к которому требования в настоящем деле истцом не заявлялись.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек являются производными от основных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, в удовлетворении которых отказано, соответственно указанные производные требования также подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании к ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 73 366,81руб., убытков в размере 85 423руб., неустойки, рассчитанной от <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа и судебных издержек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.
Судья- М.О. Никулин