Уг.дело №1-71/2023
УИД 21RS0006-01-2023-000317-66
Приговор
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Ивановой Т.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,
защитника-адвоката Вафина М.И.,
подсудимого ФИО2,
при секретарях судебного заседания Алексеевой И.В., Федоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,
установил:
ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере.
Названное преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ заведующим <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем директора по <данные изъяты>, осуществляя в силу занимаемой должности организационно-распорядительные функции, связанные с организацией деятельности <данные изъяты> в области реализации основных программ профессионального обучения - программ профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих, реализации основных программ профессионального обучения - программ переподготовки рабочих и служащих в соответствии с лицензией на право осуществления образовательной деятельности и основных программ профессионального обучения - программ повышения квалификации рабочих и служащих в соответствии с лицензиями на право осуществления образовательной деятельности и иными разрешительными документами, а также реализации иных программ профессионального обучения; наделенный в соответствии с должностной инструкцией полномочиями по подготовке проектов приказов о поощрениях и взысканиях на сотрудников <данные изъяты> привлечению в установленном порядке работников техникума к решению возложенных на него задач; проверке в установленном порядке деятельности работников <данные изъяты> по вопросам, входящим в его компетенцию; осуществлению подбора и представлению директору <данные изъяты> кандидатов на вакантные должности подчиненного ему персонала; координации работы подчиненных МЦПК для обеспечения должного контроля за качеством подготовки слушателей; осуществлению контроля за посещением слушателей МЦПК, в силу этого являясь должностным лицом, используя вопреки интересам службы полномочия, предоставленные ему должностной инструкцией, согласно которой заместитель директора - заведующий МЦПК участвует в организации учебного процесса для слушателей ( разрабатывает график обучения на учебный год, составляет графики заездов по месяцам и предоставляет их заместителям директора по учебной работе и учебно-производственной работе); организует работу по формированию Перечня программ и курсов, реализуемых в МЦПК; осуществляет комплектование групп и принимает меры по сохранению их контингента; своевременно разрабатывает и представляет на утверждение директору <данные изъяты> соответствующие локальные акты, изменения и дополнения к ним, необходимые для регулирования отношений по своему участку работы; подготавливает проекты писем, телеграмм, телефонограмм, приказов, обеспечивает и контролирует переписку по своему участку работы; взаимодействует с заместителем директора по учебной работе <данные изъяты> по вопросу предоставления Перечня программ курсов профессионального обучения, графиков обучения на учебный год, графиков заездов по месяцам; взаимодействует с заместителем директора по учебно-воспитательной работе <данные изъяты> по вопросам обеспечения проживания слушателей МЦПК, соблюдения ими Правил внутреннего распорядка и Правил проживания в общежитии; взаимодействует с комендантом общежития по вопросам оформления командировочных документов слушателей МЦПК; получает информацию о проживании на время обучения слушателей МЦПК, по размещению в общежитии <данные изъяты> и в гостиницах города; осуществляет взаимодействие с обществами системы <данные изъяты>, а именно: ежегодно организует доведение в организации системы <данные изъяты> информации о профессиях и курсах, реализуемых в <данные изъяты>» на основании лицензии на оказание образовательных услуг, а также квалификационных требованиях, стоимости и условиях обучения; на основании годовых заявок организаций системы ПАО «Транснефть» разрабатывает и согласовывает годовой график обучения, а также используя вопреки интересам службы полномочия, предоставленные Положением о многофункциональном центре профессиональных квалификаций <данные изъяты> утвержденным приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми заместитель директора - заведующий МЦПК: руководит МЦПК, ежегодно доводит до сведения организаций системы <данные изъяты> информацию о профессиях и курсах, реализуемых в техникуме, а также квалификационных требованиях, предъявляемых к работникам, направленным на обучение, стоимости и условиях обучения, стоимости и условиях проживания; в соответствии с потребностью организаций системы <данные изъяты> разрабатывает и согласовывает с отделами кадров организаций годовой график обучения; принимает участие в работе по подготовке проектов приказов, указаний, писем и других документов по вопросам, входящим в компетенцию МЦПК; представительствует в установленном порядке от имени <данные изъяты> по вопросам, входящим в компетенцию МЦПК, во взаимоотношениях с государственными муниципальными органами, а также другими предприятиями, организациями, учреждениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Канаш Чувашской Республики, из корыстных побуждений лично получил от индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 (идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>), в собственности которой находится гостиница «<данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> ( далее по тексту - гостиница <данные изъяты> взятку в виде денег в значительном размере за совершение в пользу последней действий, входящих в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Канаш Чувашской Республики, точное место следствием не установлено, решил получить от индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу последней действий, входящих в его служебные полномочия.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, находясь на территории г.Канаш Чувашской Республики, точное место следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, с целью получения от ФИО4 №1 взятки лично в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, в ходе телефонного разговора сообщил ей о необходимости регулярной передачи ему денежных средств за совершение действий в пользу последней, а именно за организацию направления им в силу занимаемой должности для заселения и проживания в гостиницу <данные изъяты> на период обучения слушателей в размере по 5000 руб. за каждого, предостерегая прекращением направления слушателей для заселения, на что ФИО4 №1 согласилась, опасаясь негативных последствий в виде снижения числа постояльцев гостиницы и, как следствие, снижения прибыли.
Далее ФИО2, продолжая свои действия, направленные на получение от ФИО4 №1 взятки лично в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, совершал в пользу последней действия, входящие в его служебные полномочия.
Во исполнение незаконных требований ФИО2, с целью предотвращения негативных последствий ФИО4 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Канаш Чувашской Республики, со своего банковского счета №, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> перечислила ФИО2 взятку в виде денег на общую сумму 22500 рублей безналичным способом с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» на его банковский счет, используя в качестве реквизита ранее указанный ФИО2 абонентский №.
В свою очередь ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Канаш Чувашской Республики, точное время следствием не установлено, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений лично получил от ФИО4 №1 взятку в виде денег частями в общей сумме 22500 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.11 мин. в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 58 мин. в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.32 мин. в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 31 мин. в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в размере 5000 руб.
Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Канаш Чувашской Республики, точное место следствием не установлено, с целью получения от ФИО4 №1 взятки лично в виде денег в значительном размере, в целях конспирации и препятствования выявлению правоохранительными органами его преступных действий, в ходе телефонного разговора сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 95000 руб. посредством их перевода безналичным способом с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» на банковский счет ФИО4 №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, после чего отправил ФИО4 №1 сообщение с указанием абонентского номера №, принадлежащего ФИО4 №3, который ФИО4 №1 надлежало использовать в качестве реквизита для перечисления ФИО2 взятки в виде денег при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» за совершение им действий в пользу ФИО4 №1, а именно: за организацию направления им в силу занимаемой должности для заселения и проживания в гостиницу <данные изъяты> на период обучения слушателей, предостерегая прекращением направления слушателей для заселения, на что ФИО4 №1 согласилась,опасаясь негативных последствий в виде снижения числа постояльцев гостиницы и, как следствие, снижения прибыли.
После этого ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 08 мин. и ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.15 мин., находясь на территории г.Канаш Чувашской Республики, точное время следствием не установлено, с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн», используя в качестве реквизита ранее указанный ФИО2 абонентский №, перевела с банковского счета №, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> часть ранее оговоренной взятки в виде денег размерами 20000 руб. и 25000 руб. соответственно на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>
<данные изъяты> ФИО2 - ФИО4 №72, неосведомленный о преступном характере действий ФИО2, добровольно заблуждаясь в правомерности действий последнего, в период с 18 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Канаш Чувашской Республики, по просьбе ФИО2 сообщил ФИО4 №3 недостоверные сведения о намерении ФИО4 №1 заключить с последним договор об оказании услуг по разработке сайта и перечислении ею на банковский счет ФИО4 №3 денежных средств в сумме 45000 руб. в качестве оплаты по договору, а затем в указанный период времени, также находясь на территории г.Канаш Чувашской Республики, сообщил последнему об отказе ФИО4 №1 от заключения договора и необходимости возврата части поступивших ФИО4 №3 денежных средств в размере 44000 руб. на банковский счет ФИО4 №72
Далее ФИО4 №72, добровольно заблуждаясь в правомерности действий ФИО2, будучи уверенным в дальнейшем поступлении на его банковский счет денежных средств от ФИО4 №3, по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.40 мин., находясь на территории г.Канаш Чувашской Республики, точное место следствием не установлено, с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел со своего банковского счета №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> имевшиеся на указанном банковском счете денежные средства в размере 45000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>
В свою очередь ФИО4 №3, неосведомленный о преступном характере действий ФИО2, добросовестно заблуждаясь в правомерности совершения денежных переводов, по просьбе ФИО4 №72 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 34 мин., находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн», согласно ранее достигнутой договоренности перевел денежные средства в размере 44000 рублей с банковского счета №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 №72 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.
В результате указанных действий ФИО2 в период времени с 20 час.08 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории г.Канаш Чувашской Республики, точное место следствием не установлено, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений лично получил от ФИО4 №1 часть ранее оговоренной взятки в виде денег в размере 45000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>
Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Канаш Чувашской Республики, точное место следствием не установлено, с целью получения от ФИО4 №1 взятки лично в виде денег в значительном размере, в ходе телефонного разговора сообщил ей о необходимости передачи ему оставшейся части ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 50000 руб. за совершение действий в пользу ФИО4 №1, а именно за организацию направления им в силу занимаемой
должности для заселения и проживания в гостиницу <данные изъяты> на период обучения слушателей, предостерегая прекращением направления слушателей для заселения, на что ФИО4 №1 согласилась,опасаясь негативных последствий в виде снижения числа постояльцев гостиницы и, как следствие, снижения прибыли.
После этого ФИО4 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передала лично ФИО2 взятку в виде денег в размере 50000 руб.
В результате указанных действий ФИО2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений лично получил от ФИО4 №1 оставшуюся часть ранее оговоренной взятки в виде денег в размере 50000 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за заселение слушателей в гостиницу <данные изъяты> он деньги от ФИО108 не получал; в его обязанности заселение слушателей не входило ( л.д.21-24 т.3, л.д. 129-132 т.5).
Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, встретившись с директором гостиницы <данные изъяты> ФИО108 возле одного из магазинов <адрес>, последняя попросила его оказать содействие в направлении большего количества слушателей, намекая, что она готова отблагодарить его за это, на что он сообщил, что он процессом размещения слушателей в гостиницы не занимается. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковский счет, оформленный в ПАО «Сбербанк», через приложение «Сбербанк онлайн» пришли два перевода в 5000 руб. и 2500 руб.; переводы были выполнены от имени ФИО111 Он понял, что ФИО108 отправила ему деньги, чтобы у него появился интерес в направлении слушателей к ней; понял, что это является взяткой, в связи с чем решил вернуть последней деньги. Однако, боясь провокаций со стороны ФИО108, он позвонил одному человеку, чтобы через него возвратить ФИО108 деньги. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с этим человеком в кафе <данные изъяты>, сообщил, что ФИО108 двумя переводами перевела ему на карту 7500 руб., передал ему 7500 руб. для ФИО108, попросил этого человека написать ему расписку, тот написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ему снова поступали переводы от ФИО108 по 5000 руб. каждый. Указанные переводы он увидел лишь ДД.ММ.ГГГГ. После этого он вновь позвонил этому же человеку, при встрече с ним с возмущением сообщил ему, что ФИО108 вновь перевела ему деньги и предупредил, что если она продолжит переводить ему деньги, он обратится в полицию. Он отдал этому человеку 15000 руб. для передачи их ФИО108, о чем попросил составить расписку. После этого ФИО108 деньги ему не переводила. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> ФИО4 №72, попросил отправить ФИО108 номер карты или номер телефона друга ФИО4 №3, пояснив при этом, что ФИО4 №3 будет делать сайт для мотеля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонил и сообщил, что ФИО108 от рекламы сайта отказалась, в связи с чем он <данные изъяты> сейчас переведет ему 45000 рублей, которые надо вернуть ФИО108. Он вновь позвонил этому же человеку, при встрече передал ему 45000 руб. для ФИО108, которые она перевела за рекламу сайта, о чем этот человек составил расписку. Все деньги, которые ФИО108 перевела ему в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, он передал одному человеку, о чем имеются расписки. Также он передал этому человеку 45000 руб., которые ФИО108 отправила ФИО4 №3 за рекламу сайта. Деньги у ФИО108 он не вымогал, не угрожал ей. ФИО4 №3 ему не знаком, с ним знаком его <данные изъяты> ФИО20 ( л.д.225-232 т.6; л.д.212-221 т.6; л.д.108-116 т.11; л.д. 121-123 т.11; л.д. 53-55 т.12; 189-191 т.12; 117-119 т.13; 25-27 т.14; 61-63 т.14).
Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в ходе предварительного следствия, его вина совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, свидетель ФИО4 №1 ( собственник гостиницы <данные изъяты>) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала заниматься гостиничным бизнесом; от владельцев других гостиниц г.Канаш и от своих работников гостиницы <данные изъяты> ей стало известно о том, что заместитель директора <данные изъяты> ФИО2 берет с владельцев гостиниц деньги за направление в гостиницы слушателей техникума. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу <данные изъяты> заселился слушатель <данные изъяты> Вскоре ей по мобильной связи позвонил ФИО2 и, представившись заместителем директора <данные изъяты>, сказал, что он направил в гостиницу <данные изъяты> слушателей и что за их проживание она должна перевести ему деньги в сумме 5000 рублей за каждого слушателя, который будет проживать в гостинице свыше одного месяца. Она пыталась возразить ФИО2, но тот сообщил, что если она не будет платить, то в гостинице не будет и слушателей. Побоявшись потерять клиентов гостиницы, она согласилась на предложение ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение Сбербанка она перевела на счет ФИО2 в разные дни деньги в сумме 5000 и 2500 рублей. В январе 2020 года в гостиницу <данные изъяты> заселилось большое количество слушателей <данные изъяты> Через некоторое время ей позвонил ФИО2, сообщил, что он направил в ее гостиницу слушателей; за каждого слушателя, который проживает в гостинице свыше одного месяца, ей необходимо заплатить 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанка она перечислила со своей карты на карту ФИО2 деньги в сумме по 5000 рублей, а всего 15000 рублей. Она перечислила ФИО2 деньги не за всех слушателей, поскольку началась пандемия, и слушатели съехали досрочно. В начале октября 2020 года в гостиницу заехало много слушателей <данные изъяты> То ли перед их заездом, то ли во время заезда ей позвонил ФИО2, сообщил, что он направил в ее гостиницу 19 слушателей и что она должна ему перевести деньги за 19 слушателей. Через мессенджер «Whatsapp» ФИО2 указал номер карты на имя ФИО17, куда необходимо перечислить деньги. В ходе следствия она узнала, что фамилия ФИО17 - ФИО4 №3. В ДД.ММ.ГГГГ она двумя платежами перевела на номер карты Даниила 45000 рублей. Через 1-2 недели ФИО2 позвонил ей вновь, напомнил об оставшемся долге в сумме 50000 рублей. Тогда она поехала на своем автомобиле к ФИО2 на работу и в салоне своего автомобиля передала ему 50000 рублей.
Показания свидетеля ФИО4 №1 об обстоятельствах перечисления и передачи ФИО2 взятки в сумме 117500 рублей суд оценивает как достоверные и допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона; последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами, добытыми органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. А именно согласуются со следующими доказательствами:
Так, свидетель ФИО38 (администратор гостиницы <данные изъяты>») показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года собственником гостиницы <данные изъяты> стала ФИО4 №1 При заселении слушателей <данные изъяты> в гостиницу <данные изъяты> ФИО4 №1 говорила, что ей надо заплатить ФИО2 за то, чтобы тот направлял к ним в гостиницу постояльцев-слушателей <данные изъяты> - по 5000 рублей за каждого, и платила ему за это. Об этом ФИО4 №1 между делом говорила 2-3 раза. В разговорах слушатели гостиницы также говорили, что они договаривались с ФИО2 о том, чтобы проживать в гостинице <данные изъяты>
ФИО4 ФИО4 №5 ( бывший администратор гостиницы <данные изъяты>) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года собственником гостиницы <данные изъяты> стала ФИО4 №1; та рассказывала, что за то, чтобы ФИО2 направлял к ним в гостиницу постояльцев-слушателей <данные изъяты>, ей (ФИО4 №1) нужно отдавать последнему по 5000 рублей за каждого слушателя, и платила ему за это. О том, что надо перечислить деньги ФИО2, ФИО4 №1 говорила несколько раз.
ФИО4 ФИО4 №8 (дежурная по общежитию <данные изъяты> показала, что в период заселения слушатели <данные изъяты> уже приходили с направлениями в общежитие, на которых была запись ФИО2: «Направить в гостиницу…»; какие наименование гостиниц были указаны ФИО2 в указанных записях - она не помнит.
ФИО4 ФИО4 №7 (дежурная по общежитию <данные изъяты>) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в период заселения в общежитие техникума слушатели <данные изъяты> приходили с направлениями в общежитие, в которых уже стояла отметка: <данные изъяты> <данные изъяты>, подпись и штамп ФИО2, на основании чего слушатель заселялся в указанные гостиницы. Кроме того, ФИО2 давал устные указания заселить человека в гостиницу, оставлял на вахте записки с фамилиями слушателей и наименованиями гостиниц, куда они отправлены для проживания. Обычно это были гостиницы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Такое бывало как при наличии, так и при отсутствии свободных мест в общежитии.
В судебном заседании свидетель ФИО4 №7 после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила правильность своих показаний о том, что если в направлении в общежитие слушателя не было визы ФИО2, то он устно говорил ей и другим дежурным по общежитию о направлении конкретных слушателей в гостиницы <данные изъяты>, <данные изъяты>»; передавал записки и листы бумаги с конкретными фамилиями и гостиницами, куда их нужно направить. По этим указаниям ФИО2 они делали отметки в журнале, а коменданту общежития ФИО110 приходилось писать в направлениях о том, в какую гостиницу направлен слушатель. В ДД.ММ.ГГГГ года также были случаи, когда ФИО2 подходил к дежурным по общежитию и говорил, каких слушателей нужно отправить в гостиницы <данные изъяты>, <данные изъяты>, передавал записки ( л.д. 51-54 т.3, 233-235 т.11).
ФИО4 ФИО4 №9 (дежурная по общежитию <данные изъяты>) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. в период заселения в общежитие техникума слушатели <данные изъяты> иногда сразу подходили к ФИО2, он прикреплял к направлениям в общежитие записки с названиями гостиниц, куда надо направить слушателя, и ставил свою подпись. При наличии такой записки они (вахтеры общежития) отправляли слушателя в гостиницу. Такое бывало как при наличии, так и при отсутствии свободных мест в общежитии.
В судебном заседании свидетель ФИО4 №9 после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила правильность своих показаний о том, что в указанных записках ФИО2 указывал, что слушатель направляется в гостиницы <данные изъяты> «<данные изъяты>; что слушатели иногда и сами говорили, что они заходили к ФИО2; что был случай, когда она сообщала слушателям, что места в общежитии есть, они будут заселены в общежитие, но после ее слов слушатели уходили и возвращались с записками ФИО2 о направлении их в гостиницы <данные изъяты> или «<данные изъяты> ( л.д. 7-10 т.4).
ФИО4 ФИО4 №6 (комендант общежития <данные изъяты> в судебном заседании показала, что имели место случаи, когда слушатели подходили к ней с командировочными удостоверениями, на которых ФИО2 были наклеены листы бумаги с наименованиями гостиниц: <данные изъяты>, <данные изъяты>». Это означало, что слушатель им направлен туда на проживание. Кроме того, он лично или через кого-нибудь приносил записки с фамилиями слушателей и наименованиями гостиниц, куда эти слушатели направлены. Тогда она в направлениях в общежитие отмечала, что мест в общежитии нет и что слушатель проживает в гостинице. В листочках он указывал гостиницы <данные изъяты>, <данные изъяты> наименования других гостиниц она не помнит. Такое бывало в основном в период массового заезда слушателей, когда свободных мест в общежитии не было. Но были и случаи, когда свободные места в общежитии были.
ФИО4 ФИО113 (<данные изъяты> «<данные изъяты>») в судебном заседании показал, что в период работы ФИО2 комендант общежития информировала его о том, что ФИО2 передает ей записки о направлении некоторых слушателей в гостиницы; на направлениях в общежитие писал, в какую гостиницу слушатель направлен для проживания.
ФИО4 ФИО4 №12 (<данные изъяты> <данные изъяты>) в судебном заседании показала, что со слов коменданта общежития ФИО110 ей известно, что в период заезда на обучение слушателей ФИО2 настоятельно рекомендовал ей направлять слушателей в определенные гостиницы и ставить слушателю в направлении в общежитие штамп об отсутствии мест в общежитии, несмотря на наличие свободных мест в общежитии. Кроме того, она (ФИО4 №12) была свидетелем случайных разговоров слушателей, которые в ходе беседы между собой делились о том, что в гостиницу можно заселиться при наличии свободных мест в общежитии. ФИО2 также сам или через кого-либо передавал ФИО110 записки, написанные собственноручно, с фамилиями слушателей и наименованиями гостиниц, куда надо направить этих слушателей; в этих записках часто встречались наименования гостиниц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Эти листочки бумаги на клеевой основе были либо отдельные, либо были прикреплены к направлению в общежитие. Поэтому ФИО110 в направлении в общежитие вынуждена была написать, что слушатель направлен в гостиницу. Кроме того, на некоторых направлениях в общежитие ФИО2 сам ставил отметки об отсутствии мест в общежитии, свою подпись и свой штамп.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.283 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №15 (бывшего методиста <данные изъяты>), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с чьих-то слов ей известно о том, что ФИО2 занимается расселением слушателей и зарабатывает на этом денежные средства ( л.д. 244-246 т.4).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.283 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №16 (владельца гостиницы <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в гостиницу стали заезжать слушатели <данные изъяты> но количество слушателей было намного меньше, чем в других гостиницах. Со слов слушателей ему стало известно, что ФИО2 за каждого направляемого в гостиницу слушателя берет 5000 рублей. Владелица гостиницы <данные изъяты> ФИО108 рассказала, что она переводила ФИО2 за предоставление для проживания слушателей <данные изъяты> денежные средства - 5000 руб. за каждого человека ( л.д. 243-246 т.3, 67-69 т.11).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.283 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №17 (супруга владелицы отеля <данные изъяты> - ФИО4 №68), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лоббировал интересы гостиниц, направлял слушателей, приезжающих на обучение, и занимался расселением слушателей ( л.д.53 т.9).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.283 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №18 ( брата ФИО4 №1), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему известно, что ФИО4 №1 платила ФИО2 деньги за направление слушателей в гостиницу <данные изъяты> ( л.д. 51-53 т.11).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.283 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту двумя операциями были перечислены денежные средства в размере 20000 руб. и 25000 руб. соответственно от ФИО114. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ее зовут ФИО4 №1. С последней он не знаком; никаких договорных отношений с ней было. Почему ФИО4 №1 перевела ему деньги он точно не помнит. Насколько он помнит, после зачисления этих денежных средств ему позвонил ранее знакомый ФИО4 №72, сообщил, что ему (ФИО4 №3) необходимо выполнить какую-то работу в сфере его профессиональной деятельности. Спустя некоторое время ФИО4 №72 вновь позвонил ему, сообщил, что выполнение работы не требуется, попросил вернуть деньги и перечислить ему (ФИО4 №72), что он и сделал. Почему он перечислил ФИО4 №72 не 45000 руб., а только 44000 руб. - он не помнит ( л.д.163-166 т.5).
Достоверность показаний свидетеля ФИО4 №1 подтверждается приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, а также протоколами следственных действий.
Так, из протокола осмотра сотового телефона марки <данные изъяты> с сим-картой, изъятого у ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-7 т.3), следует, что в памяти мобильного телефона ФИО2 имеются контакты, в том числе: <данные изъяты> с абонентским номером +№; <данные изъяты> с абонентским номером №; «ФИО20» с абонентским номером +№; «<данные изъяты>» с абонентским номером +№». В приложении «Теlegram» имеется множество переписок с различными пользователями. Установлено, что указанный мессенджер зарегистрирован на абонентский номер +№ принадлежащий ФИО2 Имеется диалог с пользователем «ФИО20» с абонентским номером +№. Указанный номер находится в пользовании <данные изъяты> ФИО2 - ФИО4 №72 В ходе осмотра переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО2 посредством мессенджера «Теlegram» ФИО4 №72 отправлено 5 скриншотов с банковскими переводами ФИО115 Из указанных скриншотов следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 11 мин. на банковский счет ФИО2 от ФИО116 поступили денежные средства в размере 5000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. на банковский счет ФИО2 от ФИО117 поступили денежные средства в размере 2500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. на банковский счет ФИО2 от ФИО118 поступили денежные средства в размере 5000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. на банковский счет ФИО2 от ФИО119 поступили денежные средства в размере 5000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на банковский счет ФИО2 от ФИО120 поступили денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 1-15 т.9).
Из протокола осмотра ноутбука марки <данные изъяты>», изъятого у ФИО2 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-17 т.3), следует, что на «рабочем столе» обнаружены снимки экрана (скриншоты); все скриншоты созданы ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных скриншотов следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 11 мин. на банковский счет ФИО2 от ФИО121. поступили денежные средства в размере 5000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. на банковский счет ФИО2 от ФИО122. поступили денежные средства в размере 2500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. на банковский счет ФИО2 от ФИО123 поступили денежные средства в размере 5000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. на банковский счет ФИО2 от ФИО124 поступили денежные средства в размере 5000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на банковский счет ФИО2 от ФИО125 поступили денежные средства в размере 5000 рублей.
Указанные скриншоты аналогичны скриншотам, обнаруженным в ходе осмотра сотового телефона марки <данные изъяты>, изъятого в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в переписке в мессенджере «Telegram» с пользователем «ФИО20» с абонентским номером +№ (ФИО4 №72) - л.д. 1-15 т.9.
Из протокола осмотра СD-R диска с отчетом по банковским счетам и картам ФИО4 №1, полученного из ПАО «Сбербанк» ( л.д. 115 т.3), следует, что на диске имеется файл №», содержащий выписку по банковскому счету №, привязанному к банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО4 №1 Выписка представляет собой таблицу, в верхней части которой имеются разделы, среди которых имеется раздел «Фамилия отправителя-получателя». При помощи функции «фильтр» осуществляется фильтрация всех операций по фамилии «ФИО4 №3», каких-либо операций не имеется. При помощи функции «фильтр» осуществляется фильтрация всех операций по фамилии «ФИО109». Установлены следующие банковские операции, проведенные с указанного счета:
- ДД.ММ.ГГГГ в 9:11:12 с банковского счета № произведен перевод на сумму 5000 рублей на банковскую карту № ФИО2,
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:54 с банковского счета № произведен перевод на сумму 2500 рублей на банковскую карту № ФИО2,
- ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:04 с банковского счета № произведен перевод на сумму 5000 рублей на банковскую карту № ФИО2,
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:52 с банковского счета № произведен перевод на сумму 5000 рублей на банковскую карту № ФИО2,
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:27 с банковского счета № произведен перевод на сумму 5000 рублей на банковскую карту № ФИО2
На диске также имеется файл №». В ходе осмотра данного файла установлено, что указанный файл содержит выписку по банковскому счету №, привязанному к банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО4 №1 Выписка представляет собой таблицу, в верхней части которой имеются разделы, среди которых имеется раздел «Фамилия отправителя-получателя». Далее при помощи функции «фильтр» осуществляется фильтрация всех операций по фамилии «ФИО2», каких-либо операций не имеется. При помощи функции «фильтр» осуществляется фильтрация всех операций по фамилии «ФИО4 №3». Установлены следующие банковские операции, проведенные с указанного счета:
- ДД.ММ.ГГГГ в 20:08:12 с банковского счета № произведен перевод на сумму 20000 рублей на банковскую карту № ФИО4 №3 В указанное время также происходит списание комиссии в размере 200 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:48 с банковского счета № произведен перевод на сумму 25000 рублей на банковскую карту № ФИО4 №3 В указанное время также происходит списание комиссии в размере 250 рублей ( л.д.16-23 т.9).
Из протокола осмотра СD-R диска с отчетом по банковским счетам и картам ФИО2, полученного из ПАО «Сбербанк» ( л.д. 128 т.3), следует, что на диске имеется файл «№», содержащий выписку по банковскому счету №, привязанному к банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2 Выписка представляет собой таблицу, в верхней части которой имеются разделы. Далее при помощи функции «поиск» осуществляется поиск операций по ключевому слову «ФИО108». Установлены следующие банковские операции:
- ДД.ММ.ГГГГ в 9:11:12 с банковской карты ФИО4 №1 № произведен перевод на сумму 5000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № ФИО2,
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:54 с банковской карты ФИО4 №1 № произведен перевод на сумму 2500 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № ФИО2,
- ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:04 с банковской карты ФИО4 №1 № произведен перевод на сумму 5000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № ФИО2,
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:52 с банковской карты ФИО4 №1 № произведен перевод на сумму 5000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № ФИО2,
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:27 с банковской карты ФИО4 №1 № произведен перевод на сумму 5000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № ФИО2
Далее при помощи функции «поиск» осуществляется поиск операций по ключевому слову «ФИО20». Установлена следующая банковская операция:
ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:48 с банковской карты ФИО4 №72 № произведен перевод на сумму 45000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № ФИО2 ( л.д. 16-23 т.9).
Из протокола осмотра СD-R диска с отчетом по банковским счетам и картам ФИО4 №3, полученного из ПАО «Сбербанк» (л.д. 113 т.3), следует, что на диске имеется файл № содержащий выписку по банковскому счету №, привязанному к банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4 №3 Выписка представляет собой таблицу, в верхней части которой имеются разделы. Далее при помощи функции «поиск» осуществляется поиск операции по ключевому слову «ФИО108». Обнаружены следующие банковские операции:
- ДД.ММ.ГГГГ в 20:08:12 с банковской карты ФИО4 №1 № произведен перевод на сумму 20000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № ФИО4 №3,
- ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:48 с банковской карты ФИО4 №1 № произведен перевод на сумму 25000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № ФИО4 №3,
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:53 с банковского счета № произведен перевод на сумму 44000 рублей на банковскую карту № ФИО4 №72
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету проведены операции, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 - пополнение счета на сумму 20000 рублей ФИО4 №1;
ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 - пополнение счета на сумму 25000 рублей ФИО4 №1;
ДД.ММ.ГГГГ 19:34 - перевод денежных средств в размере 44000 рублей на банковский счет № ФИО39 ( л.д. 16-23 т.9).
Из протокола осмотра СD-R диска с отчетом по банковским счетам и картам ФИО4 №72, полученного из ПАО «Сбербанк» (л.д. 121 т.3), следует, что на диске имеется файл №», содержащий выписку по банковскому счету №, привязанному к банковской карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО4 №72 Выписка представляет собой таблицу, в верхней части которой имеются разделы. В ходе осмотра обнаружены следующие банковские операции:
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:48 с банковского счета № произведен перевод на сумму 45000 рублей на банковскую карту № ФИО2,
- ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:53 с банковской карты ФИО4 №3 № произведен перевод на сумму 44000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № ФИО4 №72 (л.д. 19-32т. 9).
Показания свидетеля ФИО4 №1 об обстоятельствах перечисления и передачи ФИО2 взятки в сумме 117500 руб. подтверждаются, кроме того, протоколом осмотра детализации абонентского номера ФИО4 №1 89061362484, абонентского номера ФИО2 89196579157 ( л.д.24-38 т.9).
Из детализации телефонных соединений между ФИО4 №1 и ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними имелись неоднократные телефонные соединения, в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:08, то есть незадолго до перечисления ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.11 мин. ФИО2 безналичным способом денег в сумме 5000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:22, то есть незадолго до перечисления ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 58 мин. ФИО2 безналичным способом денег в сумме 2500 руб.,
- 13 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до перечисления ФИО4 №1 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денег безналичным способом в сумме по 5000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:11, то есть спустя несколько часов после перечисления ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. ФИО2 безналичным способом денег в сумме 5000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:09, то есть незадолго до перечисления ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. ФИО4 №3 денег в сумме 20000 руб. безналичным способом, а также 12, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи ФИО4 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоне своего автомобиля денег ФИО2 в размере 50000 руб. ( л.д. 24-38 т.9).
Также имелись неоднократные соединения между абонентами ФИО2 и ФИО4 №72 в период с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО4 №3 и ФИО4 №72 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период перечисления ФИО4 №1 денег на общую сумму 45000 руб. безналичным способом 07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3, последующих перечислений: ФИО4 №72 своему отцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.40 мин. безналичным способом 45000 руб., а ФИО4 №3 - ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.34 мин. безналичным способом 44000 руб. своему знакомому ФИО4 №72 ( л.д. 24-38 т.9).
Таким образом, анализ детализации телефонных переговоров между вышеуказанными лицами объективно подтверждает показания ФИО4 №1 о том, что в ходе телефонных разговоров ФИО2 сообщал ей о необходимости регулярной передачи ему денежных средств за направление им слушателей для проживания в гостиницу <данные изъяты>
Из протокола осмотра СD-R диска с информацией по аккаунту ФИО2 в ПАО «Сбербанк» следует, что указанный диск содержит сведения о банковских картах, выгрузку смс-сообщений услуги «Мобильный банк», выгрузку IP-адресов входа в приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра файла «Счета» формата «.хlsх» установлено, что указанный файл содержит сведения о банковских счетах ФИО2, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подключенной услуге «мобильный банк» к имеющимся банковским счетам и картам. Согласно данным сведениям услуга «Мобильный банк» подключена к банковским картам: №, №, №, №; при этом в качестве мобильного телефона указан абонентский номер ФИО2 «№».
В ходе осмотра файла «<данные изъяты>» формата «.хlsх» установлено, что указанный файл содержит сведения о смс-сообщениях услуги «Мобильный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выводе смс-сообщений, содержащих слово «ФИО16», выводятся следующие смс-сообщения:
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин.38 сек. на мобильный телефон ФИО2 № отправлено смс-сообщение с содержанием: «Перевод 5000 р от ФИО126 Баланс №19159.47 р.»; при этом сообщение доставлено на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. 40 сек.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.32 мин.03 сек. на мобильный телефон ФИО2 № отправлено смс-сообщение с содержанием: «Перевод 5000 р от ФИО127 Баланс №:16226.47 р.»; при этом сообщение доставлено на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. 05 сек.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.32 мин.14 сек. на мобильный телефон ФИО2 № отправлено смс-сообщение с содержанием: «Перевод 5000 р от ФИО128 Баланс №:25886.95 р.»; при этом сообщение доставлено на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. 17 сек.
В ходе осмотра файла «<данные изъяты> формата «.хlsх» установлено, что указанный файл содержит сведения о смс-сообщениях услуги «Мобильный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выводе смс-сообщений, содержащих слово «ФИО16», выводятся следующие смс-сообщения:
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.59 мин.06 сек. на мобильный телефон ФИО2 № отправлено смс-сообщение с содержанием: «Перевод 2500 р от ФИО129 Баланс №:3875.14 р.»; при этом сообщение доставлено на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. 07 сек.
- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.11 мин.24 сек. на мобильный телефон ФИО2 № отправлено смс-сообщение с содержанием: «Перевод 5000 р от ФИО130. Баланс №:5798.31 р.»; при этом сообщение доставлено на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.11 мин.25 сек. ( л.д.61-65 т.12).
Из протокола осмотра квитанций-договоров, изъятых у ИП ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101-104 т.11), следует, что в гостинице <данные изъяты> в юридически значимый период действительно проживали:
ФИО4 №23 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №32 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №24 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №25 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО40 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №34 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №33 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №30 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №27 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №26 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №29 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №22 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №50 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №28 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №31 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №36 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №54 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №43 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №42 - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №44 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №41 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №53 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №45 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №38 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №37 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №39 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №40 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО41 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №46 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №47 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 №52 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы о проживании ФИО4 №35 гостиницей <данные изъяты> утеряны ( л.д.10-15 т.12).
Таким образом, доводы ФИО4 №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону ей сообщил о том, что он направил в ее гостиницу 19 слушателей, за которых ей необходимо перечислить ему деньги, в деталях подтверждаются вышеуказанными квитанциями-договорами, из которых следует, что слушатели ФИО4 №23, ФИО4 №32, ФИО4 №24, ФИО4 №25, ФИО40, ФИО4 №34, ФИО4 №33, ФИО4 №30, ФИО42, ФИО4 №26, ФИО4 №29, ФИО4 №22, ФИО4 №50, ФИО4 №28, ФИО4 №31, ФИО4 №36, ФИО4 №54 (всего 17 человек), проживали в гостинице <данные изъяты> свыше одного месяца.
Кроме того, как показала в судебном заседании ФИО4 №1, она заплатила ФИО2 еще за двоих слушателей, которые ушли из ее гостиницы в другую гостиницу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №45 и ФИО4 №46 (слушатели «<данные изъяты> показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году ввиду отсутствия мест в общежитии они проживали в гостинице <данные изъяты>»; об отсутствии мест в общежитии им сообщила вахтер (комендант) общежития. Указанную гостиницу они «нашли» с использованием сети «Интернет». ФИО2 указанную гостиницу им не рекомендовал.
Как следует из материалов дела, ФИО4 №45 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку для подтверждение квалификации в <данные изъяты> ( л.д.176-177 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «наименование гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии) имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись <данные изъяты> штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 (л.д.181 т.7), а ФИО4 №46ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.118-119 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «наименование гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии) имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «гостиница <данные изъяты> штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д.126 т.7).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №27 ( слушателя «<данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по месту своей работы в качестве <данные изъяты> он был направлен на учебу в <данные изъяты>; на работе ему сообщили, что по месту учебы он будет проживать в общежитии. Вместе с командировочными документами ему выдали список гостиниц, в которых им разрешено проживать в случае отсутствия мест в общежитии. По прибытию в <адрес> он сначала направился в общежитие, где узнал, что в общежитие не заселяют из-за отсутствия мест и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19; сотрудник общежития поставил в предоставленных им документах печать «мест нет». После этого он пошел в гостиницу <данные изъяты> указанная гостиница числилась в списке гостиниц, в которых им разрешено было проживать. Указанную гостиницу он выбрал сам из списка гостиниц ( из пяти гостиниц), выданного по месту работы; эту гостиницу ему никто из сотрудников техникума не рекомендовал (л.д.135-139 т.4).
Как следует из материалов дела,ФИО4 №27 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.28-29 т.2); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «проживание в общежитии» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «места отсутствуют», штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 31 т.2).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО131 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по месту своей работы в качестве линейного трубопроводчика <данные изъяты> при направлении на учебу в <данные изъяты> им разъяснили, что они могут обратиться в общежитие для проживания в нем, а также выдали список гостиниц; в указанном списке гостиниц <данные изъяты> не было. По прибытию в г.Канаш они пришли в общежитие, где им сообщили, что свободных мест в общежитии нет, о чем сделали соответствующую отметку в командировочных документах. Он заселился в гостиницу <данные изъяты> самостоятельно, так как эта гостиница находится рядом с вокзалом и с учебным заведением; эту гостиницу он увидел еще по приезде в г.Канаш. Указанную гостиницу ему никто из сотрудников техникума не рекомендовал ( л.д. 124-128 т.4).
Как следует из материалов дела, ФИО132 28 сентября 2020 года был направлен в командировку на повышение квалификации в <данные изъяты>, что подтверждается командировочным удостоверением №-СтК от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-46 т.7).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №28 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на курсах повышения квалификации в <данные изъяты> от <данные изъяты> По приезде в <адрес> он обратился в общежитие техникума, но вахтер сообщила, что мест в общежитии нет. Поскольку у него был перечень гостиниц <адрес>, в числе которых была и гостиница <данные изъяты>, он заселился именно в эту гостиницу, поскольку она находится недалеко от учебного заведения; указанную гостиницу ему никто из сотрудников техникума не рекомендовал ( л.д.146-150 т.4).
Как следует из материалов дела,ФИО4 №28 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.70-71 т.2); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «название гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись <данные изъяты> штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 74 т.2).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №29 ( слушателя <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> он подтверждал квалификацию в <данные изъяты>, в связи с чем по месту работы ему выдали направление на проживание в общежитие и командировочное удостоверение. По приезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к женщине вахтеру (или коменданту ) общежития, но та сообщила, что мест в общежитии нет. Зная перечень рекомендованных гостиниц, среди которых была и гостиница <данные изъяты> он заселился именно в эту гостиницу, так как она расположена рядом с железнодорожным вокзалом и недалеко от учебного заведения. Указанную гостиницу ему никто из сотрудников техникума не рекомендовал ( л.д.151-155 т.4).
Как следует из материалов дела,ФИО4 №29 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.96-97 т.2); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «название гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная «гостиница «Корона», штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 100 т.2).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №31 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в <данные изъяты>; на почту из отдела кадров им прислали список гостиниц, в которых можно проживать в случае отсутствия в <данные изъяты> мест в общежитии. Перед поездкой в <адрес> он позвонил в общежитие техникума, ему ответили, что мест в общежитии на тот период нет. Тогда он по карте посмотрел местонахождение гостиниц, выбрал гостиницу <данные изъяты>, которая находилась недалеко от вокзала, и забронировал в ней место. Указанную гостиницу ему никто не рекомендовал ( л.д.171-175 т.4).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №31 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.185-186 т.2); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «название гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись <данные изъяты>, штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 192 т.2).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №24 (слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что перед направлением в ДД.ММ.ГГГГ году на учебу в <данные изъяты> сотрудники отдела кадров <данные изъяты> продемонстрировали ему прейскурант цен на три гостиницы, из которых он выбрал гостиницу «<данные изъяты> так как его устраивала цена и место ее расположения ( недалеко от места учебы и от вокзала); он забронировал номер в указанной гостинице еще на работе. В общежитии он жить не захотел. Указанную гостиницу ему никто не рекомендовал, представители техникума не влияли на выбор им именно этой гостиницы ( л.д. 111-115 т.4).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №24 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на повышение квалификации в <данные изъяты> что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.186 т.3).
Оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 №25 ( слушателя <данные изъяты>),данные им в ходе предварительного следствия, в целом, аналогичны с показаниями свидетеля ФИО4 №24 ( л.д. 116-120 т.4).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №25 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на повышение квалификации в <данные изъяты>, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.193 т.3).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №36 ( слушателя <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, прибыв в ДД.ММ.ГГГГ году на учебу в <данные изъяты> они с ФИО4 №54 направились в общежитие, где им сообщили, что мест в общежитии нет, о чем дежурный по общежитию поставил отметку в направлении на проживании в общежитии. Тогда они с ФИО4 №54 в сети «Интернет» стали искать гостиницу; ближайшей к месту учебы оказалась гостиница <данные изъяты>, они направились в эту гостиницу, забронировали в ней номера на 2 месяца. Эту гостиницу ему никто из сотрудников техникума не рекомендовал ( л.д. 204-207 т.4).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №36 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.166-167 т.2); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «название гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись <данные изъяты> штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 173 т.2).
Оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 №54 (слушателя <данные изъяты>), данные им в ходе предварительного следствия ( л.д.111-115 т.12), в целом, аналогичны с показаниями свидетеля ФИО4 №36
Как следует из материалов дела, ФИО4 №54 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.218-219 т.4); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «название гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «гостиница <данные изъяты> штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 223 т.4).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №39 ( слушателя <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что перед поездкой вместе с ФИО4 №40 в ДД.ММ.ГГГГ году на обучение в <данные изъяты> ему вместе с командировочным удостоверением передали направление на проживание в общежитии указанного техникума, а также список гостиниц, проживание в которых работодатель может оплатить в случае отсутствия мест в общежитии. По прибытию в техникум им сообщили, что мест в общежитии нет, о чем им выдали письменный отказ и предложили самим решить вопрос о своем проживании. Из имеющегося у них списка гостиниц они с ФИО4 №40 выбрали гостиницу <данные изъяты> ввиду ее расположения рядом с железнодорожным вокзалом и удобства следования к месту обучения. В отделе кадров им не указывали на проживание именно в гостинице <данные изъяты>»; никто из сотрудников техникума не рекомендовал им эту гостиницу ( л.д. 234-238 т.7).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №39 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на подтверждение разряда в <данные изъяты> ( л.д.27-28 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «проживание в общежитии» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «места отсутствуют», штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 29 т.7).
Оглашенные судом показания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 №40 (л.д. 241-247 т.7) аналогичны с показаниями свидетеля ФИО4 №39
Как следует из материалов дела, ФИО4 №40 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на подтверждение разряда в <данные изъяты> ( л.д.23-24 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «проживание в общежитии» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «места отсутствуют», штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 25 т.7).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №37 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ году по прибытию на учебу в техникум он направился в общежитие, где ему сказали, что мест в общежитии нет. Поэтому он заселился в первую попавшуюся ему в городе гостиницу - <данные изъяты> указанную гостиницу он выбрал самостоятельно, никто из сотрудников техникума не рекомендовал ему эту гостиницу ( л.д. 216-219 т.7).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №37 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.41-42 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «проживание в общежитии» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «места отсутствуют», штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 43 т.7).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №38 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по прибытию на учебу в техникум он направился в общежитие, где ему сказали, что мест в общежитии нет. Поэтому он заселился в первую попавшуюся ему в городе гостиницу - <данные изъяты> указанную гостиницу он «нашел» сам; никто из сотрудников техникума не рекомендовал ему эту гостиницу ( л.д. 224-227 т.7).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №38 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.36-37 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «проживание в общежитии» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «места отсутствуют», штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 38 т.7).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №41 ( слушателя <данные изъяты>»), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в <данные изъяты>. По приезде в общежитие техникума комендант или вахтер общежития ему сообщила, что мест в общежитии нет, о чем поставила отметку в командировочном листе. Выйдя из общежития, увидел, как возле контрольно-пропускного пункта техникума незнакомые женщина и мужчина раздавали визитки гостиницы <данные изъяты>. Он взял себе визитку, позвонил по указанному в ней номеру телефона и, узнав, что в указанной гостинице имеются свободные номера, заселился в эту гостиницу. Никто из сотрудников техникума не рекомендовал ему эту гостиницу ( л.д.252-254 т.7).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №41 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.204-205 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «наименование гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись <данные изъяты>, штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д.206 т.7).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №52 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты> он был направлен на обучение в <данные изъяты>. По месту работы ему выдали командировочное удостоверение, перечислили денежные средства, а также выдали список рекомендуемых гостиниц, среди которых была и гостиница <данные изъяты>. По приезде в общежитие техникума комендант или вахтер общежития ему сообщила, что мест в общежитии нет. В этом случае они вправе были заселяться в гостиницы города. Из имеющегося у него списка гостиниц он самостоятельно выбрал гостиницу <данные изъяты> ( л.д. 82-88 т.8).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №52 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> (л.д.84-85 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «наименование гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись <данные изъяты> штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 89 т.7).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №47 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по прибытию в ДД.ММ.ГГГГ году в общежитие техникума вахтер общежития ему сообщила, что мест в общежитии нет. С использованием сети «Интернет» он «нашел» гостиницу <данные изъяты>, проживал в указанной гостинице в период обучения. Указанную гостиницу ему никто не рекомендовал, он «нашел» ее при помощи сети «Интернет» ( л.д. 67-68 т.8).
Как следует из материалов дела,ФИО4 №47 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение (подтверждение) в <данные изъяты> ( л.д.136-137 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «наименование гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «гостиница <данные изъяты>, штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д.138 т.7).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №44 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с января по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил обучение в <данные изъяты>. По приезде в общежитие техникума ему сообщили, что мест нет, предложили размещение в гостинице города. Он разместился в гостинице <данные изъяты>, так как она была расположена недалеко от места учебы и вокзала. Указанную гостиницу он «нашел» с использованием сети «Интернет»; о необходимости проживания именно в этой гостинице ему никто не указывал ( л.д. 27-29 т.8, 73-75 т.8).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №44 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.160-161 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «наименование гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись <данные изъяты>, штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д.164 т.7).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №43 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил обучение в <данные изъяты>. По приезде в общежитие техникума комендант сообщил, что мест в общежитии нет. Поэтому он поехал заселяться в гостиницу <данные изъяты>, эту гостиницу он приметил, как только вышел из поезда. Указанную гостиницу ему никто из сотрудников техникума не рекомендовал ( л.д. 8-10 т.8).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №43 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.63-64 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «наименование гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «гостиница <данные изъяты>, штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 69 т.7).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №42 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил обучение в <данные изъяты>. В техникуме ему было рекомендовано место в общежитии на пятом этаже. Ввиду болезни ног он обратился к руководству техникума, попросил заселить его в гостиницу. Он выбрал гостиницу <данные изъяты>, так как приметил ее сразу, как вышел из поезда. Указанную гостиницу ему никто из сотрудников техникума не рекомендовал ( л.д.5-7 т.8).
ФИО4 №42 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.75-76 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «наименование гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «гостиница <данные изъяты>, штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 79 т.7).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №53 ( слушателя <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в гостинице <данные изъяты> он проживал в связи с тем, что в общежитии мест не было; у всех сотрудников, приехавших на обучение, взяли мобильные номера и предложили позвонить, как только они заселятся в гостиницу. Указанную гостиницу он «нашел» в сети «Интернет», она была расположена рядом с вокзалом и местом учебы. Эту гостиницу ему никто из сотрудников техникума не рекомендовал ( л.д.148-151 т.11).
Как следует из материалов дела,ФИО4 №53 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.190-191 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «наименование гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «гостиница <данные изъяты>, штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д.193 т.7).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №50 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что перед направлением в ДД.ММ.ГГГГ году на обучение в <данные изъяты> на работе ему разъяснили, что на период обучения желательно заселиться в общежитие, а при отсутствии там мест для проживания - выбрать гостиницу из списка рекомендованных гостиниц. Список рекомендованных гостиниц и командировочные документы ему выдала делопроизводитель ФИО4 №59 Во время учебы в <данные изъяты> он проживал в гостинице <данные изъяты>, так как в общежитии не было свободных мест, о чем ему сообщила вахтер общежития, а указанная гостиница была в списке рекомендованных для проживания гостиниц и находилась в удобном месте. Указанную гостиницу он выбрал сам, никто эту гостиницу ему не рекомендовал ( л.д. 76-77 т.8).
Как следует из материалов дела,ФИО4 №50 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.141-142 т.2); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «название гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «гостиница <данные изъяты>, штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 150 т.2)
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №59 ( работника <данные изъяты> <данные изъяты>), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что при направлении ФИО4 №50 на обучение она выдала ему командировочные документы. Приказом по филиалу утвержден перечень гостиниц для проживания работников, направляемых в командировки; с указанным приказом ознакомлены все сотрудники. Кто утверждал указанный приказ и каким образом были выбраны гостиницы - ей неизвестно. Работникам при направлении в командировку она дополнительно перечень гостиниц не предъявляет, так как они все ознакомлены с приказом об утверждении перечня гостиниц. Указанный приказ находится на стенде. Находится ли гостиница <данные изъяты> в указанном перечне - она не помнит. Никаких отдельных рекомендаций по поводу гостиниц она ФИО4 №50 не передавала. Ей (ФИО4 №59) никто гостиницу <данные изъяты> в <адрес> не рекомендовал ( л.д. 247-250 т.12).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №22 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году перед направлением на обучение в <данные изъяты> главный инженер разъяснил ему, что он должен заселиться в общежитие техникума, а в случае отсутствия там мест - заселиться в гостиницу <данные изъяты> или другую гостиницу согласно рекомендуемому списку. По приезде в <адрес> он пошел в общежитие, где от вахтера узнал, что мест нет. В гостинице <данные изъяты> он (ФИО4 №22) проживал по той причине, что в общежитии техникума не было свободных мест. Данную гостиницу ему рекомендовали по месту работы, так как имелся список гостиниц, рекомендованных для проживания заселения. Никто из сотрудников техникума гостиницу <данные изъяты> ему не рекомендовал ( л.д. 80-81 т.8).
Как следует из материалов дела,ФИО4 №22 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.87-88 т.2); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «название гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «гостиница <данные изъяты>, штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 91 т.2).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №23 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году перед направлением на обучение в <данные изъяты> сотрудник отдела кадров ему сообщила, что если в общежитии техникума не будет свободных мест, то их расселят в гостинице <данные изъяты> Насколько ему известно, на предприятии есть список разрешенных гостиниц, в которые им рекомендуется заселяться. В <адрес> он прибыл на поезде с коллегами; ввиду позднего времени они заселились в гостинице <данные изъяты>. На следующий день он поехал в общежитие, чтобы заселиться туда. Однако ему сообщили, что мест нет, о чем выдали соответствующую справку. После этого он вернулся в гостиницу <данные изъяты>, где проживал весь период обучения. Никто из сотрудников техникума гостиницу <данные изъяты> ему не рекомендовал ( л.д. 102-104 т.4).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №23 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение по повышению квалификации в <данные изъяты> что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.153 т.3).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №55 (специалиста по персоналу <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что гостиница <данные изъяты> входила в список разрешенных для проживания работников <данные изъяты> гостиниц. ФИО4 №23 был направлен для проживания в гостиницу <данные изъяты> потому, что эта гостиница была включена в указанный список. Указанную гостиницу ей никто не рекомендовал. Кем был составлен такой список - ей не известно; по какой причине в указанный перечень гостиниц (утвержденный приказом генерального ФИО9 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) внесены только 2 гостиницы: <данные изъяты> и <данные изъяты> - ей неизвестно. ФИО3 ей незнаком. Ни из <данные изъяты> ни от ФИО3 ей никакие сообщения и письма не приходили ( л.д. 121-123 т.12).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №30 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он дважды проходил обучение в <данные изъяты>. Кто-то из сотрудников отдела кадров <данные изъяты> выдал ему направление на проживание в гостинице <данные изъяты>, поскольку мест в общежитии не было. Кем и когда было выявлено отсутствие мест - ему неизвестно; почему ему был забронирован номер именно в этой гостинице - ему неизвестно. Поэтому в общежитие техникума он даже не заезжал. В <адрес> он приехал на поезде с коллегой ФИО105, они самостоятельно заселились в гостиницу, поскольку там уже были забронированы места. Никто из сотрудников техникума гостиницу <данные изъяты> ему не рекомендовал ( л.д.160-163 т.4).
Как следует из материалов дела,ФИО4 №30 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты>, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ( в верхней части документа имеется рукописная запись <данные изъяты>) ( л.д.162 -163 т.3).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №32 ( слушателя <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он проходил обучение в <данные изъяты> и в это время проживал в гостинице <данные изъяты>. Сотрудники отдела кадров перед направлением на обучение (ФИО4 №56) в части проживания в период обучения сообщили, что он будет проживать гостинице <данные изъяты> в качестве причины озвучили отсутствие свободных для размещения мест в общежитии. Сам он не определял в качестве места проживания гостиницу «<данные изъяты> право выбора ему не предоставлялось. По прибытию в <адрес> он совместно с ФИО4 №34 и ФИО4 №33 направился в гостиницу <данные изъяты> так как к тому моменту им было уже известно куда следовать. Со слов работников отдела кадров ему известно, что ими, якобы, направлялся запрос, на который был получен ответ о том, что свободных мест в общежитии нет, в связи с чем они будут проживать в гостинице. Кто-либо из сотрудников техникума гостиницу <данные изъяты> ему не рекомендовал ( л.д. 183-187 т.4).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №32 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> что подтверждается командировочным удостоверением №-К от ДД.ММ.ГГГГ ( в верхней части документа имеется рукописная запись <данные изъяты>) ( л.д.170 т.3).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №56 ( работника <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она замещала специалиста отдела кадров ФИО43 Последняя предоставила ей список гостиниц по России, которые они могут бронировать при направлении сотрудников в другие регионы. Откуда появился указанный список, почему конкретные гостиницы были в нем указаны и по какой причине ФИО4 №32 был направлен именно в гостиницу <данные изъяты> - ей неизвестно. Указанную гостиницу ей никто не рекомендовал. По какой причине в указанный перечень гостиниц (утвержденный приказом генерального ФИО9 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) внесены только 2 гостиницы<данные изъяты> - ей неизвестно. ФИО3 ей незнаком. Ни из <данные изъяты> ни от ФИО3 ей никакие сообщения и письма не приходили ( л.д. 129-132 т.12).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №33 ( слушателя <данные изъяты>), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она проходила обучение в <данные изъяты> и в это время проживала в гостинице <данные изъяты> Что конкретно сообщили ей работники отдела кадров в части проживания в гостинице, она не помнит. Возможно, сведения о месте проживания были указаны в соответствующем приказе о направлении на учебу, либо в какой-либо памятке. Она не выбирала гостиницу <данные изъяты>. Данное обстоятельство было решено за нее неизвестным образом сотрудниками отдела кадров либо иного подразделения организации. По прибытию в <адрес> она со своими коллегами направилась в гостиницу <данные изъяты> так как к тому моменту им было уже известно куда следовать. Об отсутствии свободных для размещения мест в общежитии ей известно только со слов коллег; несколько ее знакомых проживали в одном из общежитий. Кто-либо из сотрудников техникума гостиницу <данные изъяты> ей не рекомендовал ( л.д. 188-191 т.4).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №33 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку на повышение квалификации в <данные изъяты> что подтверждается командировочным удостоверением №-К от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.218 т.3).
Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 №34 ( слушателя <данные изъяты>), данных ею в ходе предварительного следствия, аналогичны с показаниями свидетеля ФИО4 №33 ( л.д. 192-195 т.4).
Как следует из материалов дела,ФИО4 №34 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку на повышение квалификации в <данные изъяты>, что подтверждается командировочным удостоверением №-К от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.211 т.3).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №35 ( слушателя <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он проходил обучение в Канашском транспортно-энергетическом техникуме и в это время проживал в гостинице <данные изъяты> конкретное место проживания на период обучения в техникуме было указано в приказе о направлении на обучение. Он не выбирал гостиницу <данные изъяты> в качестве места для проживания на период обучения, данное обстоятельство было решено за него неизвестным образом сотрудниками отдела кадров либо иного подразделения организации. По прибытию в <адрес> он со своими коллегами направился в гостиницу <данные изъяты> так как к тому моменту им было уже известно куда следовать. Об отсутствии свободных для размещения мест в общежитии ему ничего неизвестно. Кто-либо из сотрудников техникума гостиницу <данные изъяты> ему не рекомендовал ( л.д. 196-199 т.4).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №35 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты>, что подтверждается командировочным удостоверением №-К от ДД.ММ.ГГГГ ( в верхней части документа имеется рукописная запись <данные изъяты> ( л.д.178 т.3); из копии квитанции-договора № следует, что ФИО4 №35 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице <данные изъяты> ФИО4 №1 ( л.д. 181 т.3).
ФИО40 и ФИО41, проживавшие в гостинице <данные изъяты>, органами предварительного следствия не допрошены.
Как следует из материалов дела, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на повышение квалификации в <данные изъяты>, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.202 т.3); ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на подтверждение разряда в <данные изъяты> ( л.д.31-32 т.7); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «проживание в общежитии» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «места отсутствуют», штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 33 т.7).
Суд критически относится к оценке показаний вышеназванных свидетелей-слушателей Канашского транспортно-энергетического техникума, проживавших в юридически значимый период в гостинице <данные изъяты> <адрес>, о том, что никто из сотрудников <данные изъяты> им для заселения гостиницу <данные изъяты> не рекомендовал и считает, что последние дают такие показания в силу давности событий заселения в гостиницу.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №21 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в <данные изъяты> ему сообщили о направлении на учебу в <адрес>; начальник подразделения ему сообщил, что мест в общежитии нет, в связи с чем его ( ФИО4 №21) поселят в гостиницу <данные изъяты>. Вместе с ним на учебу направили еще 3 человека; они с ФИО4 №51 заселились в гостиницу <данные изъяты> ( л.д. 85-88 т.4).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №51 (слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году (весной или осенью) он проходил обучение в <данные изъяты>. По месту работы ему объяснили, что желательно заселиться в общежитие, а при отсутствии мест в общежитии - выбрать гостиницу из списка рекомендованных, который ему выдали в организации. На обучение он приехал с коллегой ФИО4 №21 и ФИО4 №22 С ФИО4 №21 они проживали в гостинице <данные изъяты>, а ФИО4 №22 - выбрал другую гостиницу. Изначально они с ФИО4 №21 хотели заселиться в гостиницу <данные изъяты>, но там не было свободных мест, и им пришлось выбрать гостиницу <данные изъяты> так как она находилась в списке рекомендованных гостиниц и имела удобное расположение. Указанную гостиницу ему никто не рекомендовал ( л.д.78-79 т.8).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №51 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.110-111 т.2); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «название гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «гостиница <данные изъяты>, штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 118 т.2).
Однако из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №51 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.119 т.2).
Как следует из материалов дела, ФИО4 №21 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на обучение в <данные изъяты> ( л.д.125-126 т.2); в направлении в общежитие <данные изъяты> в графе «название гостиницы, куда направлен работник (при отсутствии мест в общежитии)» имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «гостиница <данные изъяты> (слово <данные изъяты>зачеркнуто), штамп и подпись коменданта общежития ФИО4 №6 ( л.д. 135 т.2); из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.136 т.2).
Принимая во внимание показания свидетеля ФИО4 №51, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что они с ФИО4 №21 проживали в гостинице <данные изъяты>, наличие письменных доказательств: квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ФИО4 №51 и ФИО4 №21 в гостинице <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, ФИО4 №51 и ФИО4 №21 в период своей командировки проживали в гостинице <данные изъяты> <данные изъяты> а свидетель ФИО4 №21, утверждая, что они с ФИО4 №51 проживали в гостинице <данные изъяты>, в силу давности событий добросовестно заблуждался о месте своего пребывания в период обучения в <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что свидетели обвинения ФИО4 №51, ФИО4 №21, ФИО4 №48, ФИО4 №49, ФИО4 №20, ФИО18 Е.А., равно как и свидетель защиты ФИО4 №64, находясь в командировке в <данные изъяты>, в гостинице <данные изъяты> не проживали.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В связи с этим суд не вправе анализировать и исследовать доказательства, приведенные следователем в обвинительном заключении, подтверждающие, по мнению органов предварительного следствия, вину ФИО3 в совершении вышеназванного преступления, равно как не вправе давать правовую оценку действиям ФИО2, связанным с проживанием слушателей <данные изъяты> в иных, кроме <данные изъяты> гостиницах города Канаш Чувашской Республики.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №57 (ведущего инженера отдела подготовки и обучения персонала <данные изъяты>), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с проводимой работой по актуализации списка гостиниц, расположенных по месту расположения образовательных организаций, она направила в образовательные учреждения, в том числе в <данные изъяты>, запросы о предоставлении ей списка гостиниц. Спустя некоторое время из <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора техникума с перечнем рекомендуемых гостиниц в городе Канаше в количестве 6 гостиниц, среди которых была и гостиница <данные изъяты>. Она не помнит, чтобы ФИО2 рекомендовал ей какие-либо гостиницы для проживания работников <данные изъяты> ( л.д.197-202 т.12).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №58 ( инженера по подготовке кадров <данные изъяты>), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2021 года ФИО2 прислал ей на электронную почту со своего электронного адреса письмо о том, что желательно, чтобы все работники <данные изъяты> проживали в одной гостинице, мотивировав это необходимостью контроля над ними; в указанном письме речь шла о гостинице <данные изъяты> Помнит, что ФИО2 рекомендовал ей гостиницы <данные изъяты>, <данные изъяты>; она не помнит, чтобы он рекомендовал ей другие гостиницы ( л.д. 221-228 т.12).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО133 ( инженера по подготовке кадров <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что гостиницы <данные изъяты>, <данные изъяты> внесены в перечень гостиниц, рекомендуемых для проживания сотрудников <данные изъяты> в период обучения и служебных командировок, который закреплен соответствующим нормативно-правовым актом. Следовательно, ФИО2 не мог рекомендовать указанные гостиницы ( л.д. 15-19 т.13).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №60 ( начальника группы по подготовке кадров <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 не рекомендовал ей гостиницы <данные изъяты>, <данные изъяты> для заселения в них слушателей <данные изъяты> Она всегда говорила слушателям, что нужно проживать в гостинице из утвержденного перечня рекомендуемых гостиниц. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году из <данные изъяты> поступила таблица с перечнем гостиниц <адрес> (в формате разработки, поскольку в ней не было ни подписей, ни сопроводительного листа). В указанной таблице были указаны гостиницы: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> По поводу переписки с ФИО2 по электронной почте она может пояснить, что после получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщений от ФИО2: «… по приезде без согласования со мной пусть не бегут в гостиницу и заранее не бронируют и не договариваются», «по приезде я решу…», «места я им найду, пусть не переживают» она сообщила работникам ФИО47 и ФИО4 №64, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ года направлялись на обучение в <данные изъяты> о необходимости подойти к ФИО2 для решения вопроса о проживании ( л.д.26-31 т.13).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> ( <данные изъяты>»), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что гостиницы <данные изъяты>, <данные изъяты> были включены в список рекомендованных гостиниц; эти перечни гостиниц они использовали в работе. Действительно, в ходе переписки ФИО2 прислал ей на электронную почту со своего электронного адреса письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых рекомендовал ей для заселения слушателей отель <данные изъяты>. Но по какой причине он написал ей подобные сообщения - она не помнит ( л.д.36-42 т.13).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №62 ( <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она не помнит, чтобы ФИО2 рекомендовал ей для заселения работников <данные изъяты> гостиницы <данные изъяты> и <данные изъяты> В адрес <данные изъяты> из <данные изъяты> неоднократно поступали письма с перечнем рекомендованных гостиниц для проживания работников. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил ей (ФИО4 №62) электронное сообщение «…Ее надо предупредить, что по приезду я расселю сам всех. Не надо ей искать гостиницу» в ответ на ее (ФИО4 №62) сообщение о том, что сотрудница ФИО4 №2 опаздывала на обучение в связи с отсутствием билетов. В какой гостинице проживала ФИО4 №2 - ей неизвестно ( л.д.47-52 т.13).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №65 (специалиста по персоналу <данные изъяты>), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в случае отсутствия мест в общежитии работник направляется в гостиницы согласно перечню гостиниц для проживания работников <данные изъяты> при нахождении в служебной поездке-командировке. ФИО2 по поводу заселении работников организации в гостиницах <адрес> ничего не говорил; она не помнит, рекомендовал ли ФИО2 для заселения работников в гостиницы <данные изъяты>, <данные изъяты> ( л.д.5-9 т.13).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №67 (техника <данные изъяты>), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ей никто гостиницы <данные изъяты> <данные изъяты> и иные гостиницы <адрес> не рекомендовал. Ни из <данные изъяты> ни от ФИО2 ей никакие сообщения и письма о проживании в какой-либо конкретной гостинице <адрес> не поступали ( л.д. 129-132 т.12).
Из сообщения директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что свободные места в общежитии <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ( л.д. 202-203 т.2).
Из сообщения директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что свободные места в общежитии <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ( места забронированы и (или) заселены).
<данные изъяты> является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере образования, что следует из Устава указанного учреждения, утвержденного приказом Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 49-71 т.1).
Из Положения о многофункциональном центре профессиональных квалификаций автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования <данные изъяты> Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (утвержденного приказом № ФИО9 <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ), следует, что многофункциональный центр профессиональных квалификаций ( далее - МЦПК) является структурным подразделением <данные изъяты> руководит МЦПК заведующий МЦПК ( п.п. 3.1, 3.3 Положения); основной целью деятельности МЦПК является организация обучения слушателей для формирования их необходимого квалификационного уровня ( п.2.1.1 Положения); одной из функций МЦПК является регистрация и размещение слушателей, прибывших на обучение ( п.2.3.6 Положения) - л.д. 70-84 т.6.
Приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заведующим многофункциональным центром профессиональных квалификаций ( л.д. 111 т.1); ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-дополнительные соглашения к нему), в соответствии с условиями которого он обязан участвовать в организации учебного процесса для слушателей МЦПК; осуществлять разработку и контролировать педагогическую нагрузку по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; организовывать работу по формированию Перечня программ и курсов, реализуемых в МЦПК ( л.д.114-121 т.1).
Приказом директора <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по дополнительному профессиональному образованию ( л.д.113 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО2 был прекращен ( л.д. 123-124 т.1).
Из должностной инструкции коменданта общежития, утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обязана, в том числе:
- осуществлять вселение прибывших в общежитие, следить за своевременностью и правильностью регистрации вселившихся и снятии с регистрационного учеты выбывших из общежития граждан;
- вести журнал регистрации прибывающих на обучение по направлению с <данные изъяты>
- получать информацию с отделения ДПО по вопросам: проживания поквартально, оплаты за проживание по мере заезда в общежитие обучающихся ДПО;
- осуществлять ежедневный контроль за соблюдением обучающимися отделения ДПО Правил внутреннего распорядка и Правил проживания в общежитии;
- отмечать выбывающим из общежития обходные листы или выдавать справки об отсутствии задолженностей ( л.д.41-43 т.1).
Права и обязанности заместителя ФИО9 - заведующего многофункциональным центром профессиональных квалификаций, ФИО2 определены в его должностной инструкции, утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125-133 т.1, 134 т.1).
Заместителю директора - заведующему МЦПК непосредственно подчиняются: диспетчер образовательного учреждения (МЦПК), делопроизводитель, преподаватели МЦПК ( п.1.5 должностной инструкции).
Заместителю директора - заведующему МЦПК передаются (делегируются) полномочия по организации деятельности техникума в области реализации основных программ профессионального обучения - программ профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих, реализации основных программ профессионального обучения - программ переподготовки рабочих и служащих в соответствии с лицензией на право осуществления образовательной деятельности и основных программ профессионального обучения - программ повышения квалификации рабочих и служащих в соответствии с лицензиями на право осуществления образовательной деятельности и иными разрешительными документами, а также реализации иных программ профессионального обучения (абз.25 п.2.1 должностной инструкции).
Заместитель директора - заведующий МЦПК имеет право: готовить проекты приказов о поощрении и дисциплинарных взысканиях на сотрудников по итогам посещения занятий, исполнения поручений и т.д.; привлекать в установленном порядке работников техникума к решению возложенных на него задач; проверять в установленном порядке деятельность работников <данные изъяты> по вопросам, входящим в его компетенцию; осуществлять подбор и предоставлять директору <данные изъяты> кандидатов на вакантные должности подчиненного ему персонала (п.3 должностной инструкции).
Заместитель директора - заведующий осуществляет контроль за посещением слушателей МЦПК, координирует работу подчиненных МЦПК для обеспечения должного контроля за качеством подготовки слушателей ( п.2.1 абз.13, 16).
Согласно должностной инструкции обязанностями ФИО2 являются:
- организация учебного процесса для слушателей ( разрабатывает график обучения на учебный год, составляет графики заездов по месяцам и предоставляет их заместителям директора по учебной работе и учебно-производственной работе);
- организация работы по формированию Перечня программ и курсов, реализуемых в МЦПК;
- комплектование групп слушателей МЦПК и принятие мер по сохранению их контингента;
- разработка и представление на утверждение директору <данные изъяты> соответствующих локальных актов, изменений и дополнений к ним, необходимые для регулирования отношений по своему участку работы;
- подготовка проектов писем, телеграмм, телефонограмм, приказов, обеспечение и контролирование переписки по своему участку работы ( п.2.1 должностной инструкции).
Заместитель директора - заведующий МЦПК:
- взаимодействует: с заместителем директора по учебной работе <данные изъяты> по вопросу предоставления Перечня программ курсов профессионального обучения, графиков обучения на учебный год, графиков заездов по месяцам (п.2.1.1.2 должностной инструкции); с заместителем директора по учебно-воспитательной работе по вопросам обеспечения проживания, соблюдения ими правил внутреннего распорядка и правил проживания в общежитии (п.2.1.1.3 должностной инструкции).
- взаимодействует с комендантом общежития по вопросам оформления командировочных документов слушателей МЦПК; получает информацию о проживании на время обучения слушателей МЦПК, по размещению в общежитии <данные изъяты> и в гостиницах города (п.2.1.1.14 должностной инструкции).
- осуществляет взаимодействие с организациями системы <данные изъяты> а именно: ежегодно организует доведение в организации системы <данные изъяты> информации о профессиях и курсах, реализуемых в <данные изъяты> на основании лицензии на оказание образовательных услуг, а также квалификационных требованиях, стоимости и условиях обучения; на основании годовых заявок разрабатывает и согласовывает годовой график обучения ( п.2.2 должностной инструкции).
Приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила проживания в общежитии ( л.д. 86-89 т.1).
Согласно п.1.1 вышеуказанных Правил жилые помещения в общежитии КанТЭТ предназначены для временного проживания студентов, обучающихся по очной форме обучения, слушателей отделения многофункционального центра прикладных квалификаций на период их очного обучения.
Решением выездного совещания главных инженеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) руководителям организаций системы <данные изъяты> указано внести изменения в локальные нормативные акты, касающиеся обязательности проживания работников, направленных на обучение в корпоративные образовательные учреждения, в общежитиях образовательных учреждений при наличии свободных мест. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 170-180 т.1).
Во исполнение названного решения генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, а ДД.ММ.ГГГГ - приказ № о том, что работникам, направленным на обучение в корпоративные учебные центры <данные изъяты>, планировать проживание в общежитиях при учебных центрах; при отсутствии мест в общежитиях учебных центров на основании письменного подтверждения учебного центра проживать в гостиницах общего назначения с оплатой по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, в пределах установленных лимитов; сдавать к учету вместе с авансовым отчетом по командировке оформленное направление в общежитие с отметкой о проживании или документ учебного центра установленного образца ( л.д. 109-110 т.9; 111-112 т.9).
Таким образом, проанализировав локальные нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность ФИО2, суд приходит к выводу о том, что по своим функциональным обязанностям и по своим правам и полномочиям ФИО2 являлся должностным лицом; одним из его полномочий являлось регистрация и размещение работников организаций системы <данные изъяты>, прибывших на обучение в Канашский транспортно-энергетический техникум (слушателей <данные изъяты>»), в общежитии и гостиницах города Канаша Чувашской Республики.
Суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Чувашской Республики <данные изъяты> Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за взятку, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности организовывал направление слушателей вышеназванного техникума для заселения и проживания в гостиницу <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО4 №1
Совершение этих действий стало возможным лишь в силу занимаемой ФИО2 должности и его функциональных обязанностей, которые позволяли ему разрабатывать график обучения слушателей на учебный год, составлять графики заездов слушателей по месяцам, обеспечивать размещение слушателей, прибывших на обучение в <данные изъяты>, в общежитии образовательного учреждения и в гостиницах города Канаш Чувашской Республики.
Поэтому полученные ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 денежные средства в размере 117500 руб. являются незаконным вознаграждением за совершение им как должностным лицом действий по организации направления слушателей <данные изъяты> для заселения и проживания в гостиницу <данные изъяты>
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), о чем в судебном заседании ходатайствовал защитник - адвокат Вафин М.И., не имеется.
О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в значительном размере» свидетельствует размер взятки - 117500 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ относится к значительному размеру.
Доводы защитника - адвоката Вафина М.И. о том, что ввиду отсутствия свободных мест в общежитии <данные изъяты> слушатели вправе были проживать в гостиницах города вне зависимости от воли представителей <данные изъяты>, что исключает квалификацию действий ФИО2 по ч.2 ст.290 УК РФ, суд считает основанными на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку, по смыслу закона, ответственность за получение должностным лицом взятки наступает, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона или локальных нормативных документов.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 конструктивный признак ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.
Исключая вышеуказанный признак из обвинения ФИО2, суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.
При этом способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителей <данные изъяты> - свидетелей ФИО4 №59, ФИО4 №57 ФИО4 №60, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 не рекомендовал им какие-либо гостиницы для проживания в них работников <данные изъяты>; в организации имеется перечень гостиниц, для проживания работников, направляемых в командировки.
Из смысла и содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 №57 и ФИО4 №60 следует, что в организациях имелся перечень гостиниц <адрес>, в котором числилось 5-6 гостиниц, в том числе и гостиница <данные изъяты>
Из протокола осмотра оптических дисков с информацией об исходящих и входящих сообщений, в том числе удаленных пользователем, а также вложений к сообщениям, о дате размещения аудио-видеоматериалов и текстов, их содержании, информации о дате создания страницы, о времени и ip-адресах, использованных при ее создании и при каждом ее посещении с момента создания, а также других данных о пользователе с открытой страницей в социальной сети «Яндекс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Яндекс», следует, что в папке «Sеnt» (исходящие) обнаружен файл «№». Из указанного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> отправлено электронное почтовое сообщение: «Добрый день! Условие есть. По приезду без согласования со мной пусть не бегут в гостиницу и заранее не бронируют и не договариваются».
В папке «Sеnt» ( исходящие) обнаружен файл «№». Из указанного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> отправлено электронное почтовое сообщение: «По приезду я решу. В последнее время они бегут в гостиницу, там открыли вино-водочный, постоянно под мухой, перегар…Надоело». Указанное сообщение направлено в ответ на сообщение: «А вы их расселите?».
В папке «Sеnt» ( исходящие) обнаружен файл «№». Из указанного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> отправлено электронное почтовое сообщение: «Добрый день! Места я им найду. Пусть не переживают». Указанное сообщение направлено в ответ на сообщение: «Хасият Абзалович, добрый день! Работников предупредила, чтобы они подошли к вам перед заселением. Вы их расселите, места будут, т.к. они переживают где жить?» - л.д. 54-86 т.9.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №60 ( начальника группы по подготовке кадров <данные изъяты>, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по поводу переписки с ФИО2 по электронной почте она может пояснить, что после получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщений от ФИО2: «… по приезде без согласования со мной пусть не бегут в гостиницу и заранее не бронируют и не договариваются», «по приезде я решу…», «места я им найду, пусть не переживают», она сообщила работникам ФИО47 и ФИО4 №64, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ года направлялись на обучение в <данные изъяты>, о необходимости подойти к ФИО2 для решения вопроса о проживании ( л.д.26-31 т.13).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 ( слушателя <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по приезде в ДД.ММ.ГГГГ году на учебу в <данные изъяты>, он хотел заселиться в общежитие, но комендант общежития сообщила, что мест в общежитии нет. После этого он позвонил ФИО4 №60, та рекомендовала ему подойти к ФИО2, чтобы тот выписал справки об отсутствии мест в общежитии. Подойдя к ФИО2, тот посоветовал ему заселиться в любую гостиницу. Он (ФИО46) поговорил со своими коллегами, те «скинули» ему телефон гостиницы <данные изъяты>, в которой он проживал в период своего обучения ( л.д. 235-238 т.12).
Доказательств, свидетельствующих о том, что слушатели ФИО47 и ФИО4 №64 в юридически значимый период проживали в гостинице <данные изъяты>, не имеется.
Кроме того, как следует из показаний ФИО4 №57 и ФИО4 №60, данных ими в ходе предварительного следствия, в организациях имелся перечень гостиниц <адрес>, в котором числилось 5-6 гостиниц, в том числе и гостиница <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителей <данные изъяты> - свидетелей ФИО4 №55, ФИО4 №56, ФИО134, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что гостинца <данные изъяты> числилась в списке разрешенных для проживания работников <данные изъяты> гостиниц; указанную гостиницу им никто не рекомендовал.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителей <данные изъяты> - свидетелей ФИО4 №62 и ФИО4 №65, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они не помнят, чтобы ФИО2 рекомендовал им для заселения гостиницы <данные изъяты> и <данные изъяты>
Из протокола осмотра оптических дисков с информацией об исходящих и входящих сообщений, в том числе удаленных пользователем, а также вложений к сообщениям, о дате размещения аудио-видеоматериалов и текстов, их содержании, информации о дате создания страницы, о времени и ip-адресах, использованных при ее создании и при каждом ее посещении с момента создания, а также других данных о пользователе с открытой страницей в социальной сети «Яндекс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Яндекс», следует, что в папке «Sеnt» (исходящие) обнаружен файл «№». Из указанного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин. с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> отправлено электронное почтовое сообщение: «Доброе утро! Письмо напишите. Ее надо предупредить, что, по приезду я расселю сам всех. Не надо ей искать гостиницу». Указанное сообщение направлено в ответ на сообщение: «ФИО12, у нас проблема с одной из учениц. ФИО4 №2 - оператор товарный, опаздывает на обучение в связи с отсутствием билетов. В Канаш приедет только ДД.ММ.ГГГГ. Написать письмо об опоздании?» - л.д. 54- 86 т.9.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2(слушателя <данные изъяты>), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году во время учебы в <данные изъяты> она проживала в гостинице <данные изъяты>; указанную гостиницу (из списка гостиниц) ей забронировали по месту работы. Со слов сотрудников отдела кадров ей известно, что на тот момент все гостиницы города, кроме гостиницы <данные изъяты>, были заняты; в общежитии учебного заведения также не было мест ( л.д.57-62 т.13).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что слушатель ФИО48 проживала в гостинице <данные изъяты> в юридически значимый период, не имеется.
Из протокола осмотра оптических дисков с информацией об исходящих и входящих сообщений, в том числе удаленных пользователем, а также вложений к сообщениям, о дате размещения аудио-видеоматериалов и текстов, их содержании, информации о дате создания страницы, о времени и ip-адресах, использованных при ее создании и при каждом ее посещении с момента создания, а также других данных о пользователе с открытой страницей в социальной сети «Яндекс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Яндекс», следует, что в папке «Sеnt» (исходящие) обнаружен файл «№». Из указанного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.09 мин. с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> отправлено электронное почтовое сообщение: «Добрый день! К сожалению в связи с большим заездом не можем забронировать места в общежитии. Предлагаю гостиницу <данные изъяты> Телефон № Зовут ФИО16. Эта гостиницы в списке разрешенных на проживание».
- в папке «Sеnt» (исходящие) обнаружен файл «№». Из указанного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.48 мин. с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> отправлено электронное почтовое сообщение: «Добрый день!<данные изъяты> № Расчетный час» - л.д. 54-86 т.9.
Однако факт рекомендации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представителю <данные изъяты> гостиницы <данные изъяты> находится за пределами предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку, как следует из материалов дела, слушатели <данные изъяты> проживали в гостинице <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя <данные изъяты> ФИО4 №58, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она помнит, что ФИО2 рекомендовал ей гостиницы <данные изъяты>, <данные изъяты> Она не помнит, чтобы он рекомендовал ей другие гостиницы ( л.д. 221-228 т.12).
Из осмотренных электронных сообщений, обнаруженных в электронном почтовом ящике «<данные изъяты>, следует, что ФИО2 16 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал ФИО4 №58 заселение слушателей в отель <данные изъяты> ( л.д. 59-86 т.9), что находится за пределами предъявленного ему обвинения.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя <данные изъяты> ФИО45, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что гостиницы <данные изъяты> <данные изъяты> были включены в список рекомендованных гостиниц; эти перечни гостиниц они использовали в работе ( л.д.36-42 т.13).
Из осмотренных электронных сообщений, обнаруженных в электронном почтовом ящике <данные изъяты> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал ФИО45 заселение слушателей в отель <данные изъяты> ( л.д. 59-86 т.9), что находится за пределами предъявленного ему обвинения.
Из осмотренных электронных сообщений, обнаруженных в электронном почтовом ящике <данные изъяты>», следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал ФИО137. заселение слушателей в отель ФИО135 ( л.д. 59-86 т.9), что находится за пределами предъявленного ему обвинения.
Более того, как следует из материалов дела, письмами директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ( исполнитель ФИО2) в адрес организаций системы <данные изъяты> направлены письма с перечнем рекомендованных гостиниц г.Канаш для проживания сотрудников ОСТ при отсутствии свободных мест в общежитиях <данные изъяты>; в указанный перечень включена не только гостиница <данные изъяты> но и еще 5 гостиниц г.Канаша ( л.д. 121-135 т.9, 306-308 т.9).
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств не свидетельствует о том, что ФИО2 получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу ФИО4 №1 действий, которым он в силу должностного положения может способствовать, а именно: за дачу личных рекомендаций представителям организаций системы <данные изъяты>» (далее - ОСТ): <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о заселении направляемых ими слушателей в гостиницу <данные изъяты>, включение указанной гостиницы в перечень гостиниц, рекомендуемых для заселения и проживания слушателей, которым ОСТ руководствуются при направлении работников на обучение в <данные изъяты> совершение действий по сохранению гостиницы <данные изъяты> в данном перечне при возникновении необходимости его изменения, отправку данного перечня в адрес ОСТ, а также за способствование в силу его должностного положения направлению должностными лицами ОСТ слушателей для заселения и проживания в период их обучения в <данные изъяты> в гостиницу <данные изъяты>, преимущественному заселению слушателей в указанную гостиницу среди других гостиниц г.Канаш Чувашской Республики в целях получения ФИО4 №1 большего материального дохода.
Кроме того, ст.73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и мотивы.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
Диспозиция получения взятки предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.
Поэтому при расследовании указанного дела подлежало выяснению и доказыванию: представителям каких организаций системы <данные изъяты> ФИО2 давал личные рекомендации о заселении направляемых ими слушателей в гостиницу <данные изъяты> в адрес каких организаций системы <данные изъяты> и в адрес каких должностных лиц организаций системы <данные изъяты> ФИО2 направлял перечень гостиниц, в которых числилась гостиница <данные изъяты> перед какими должностными лицами и каких организаций системы <данные изъяты> способствовал в силу своего должностного положения направлению слушателей для заселения и проживания на период их обучения в <данные изъяты> в гостиницу <данные изъяты> преимущественному заселению слушателей в указанную гостиницу среди других гостиниц г.Канаш Чувашской Республики.
Между тем, эти обстоятельства органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны, тогда как вышеуказанные обстоятельства в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ подлежали обязательному выяснению и доказыванию.
Неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении вышеуказанных сведений нарушает право ФИО2 знать, в чем он обвиняется ( в указанной части) и его право на защиту, поскольку препятствует подсудимому правильно выстраивать линию защиты.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении ФИО2 справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания признание вины и раскаяние в содеянном, его нетрудоспособный возраст ( <данные изъяты> лет), признание в установленном законом порядке <данные изъяты>, наличие у него заболевания <данные изъяты>, обусловленного поражением <данные изъяты>, заболевания <данные изъяты>, наличие награды <данные изъяты>, а также нагрудного знака <данные изъяты>, наличие звания <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> ( л.д. 138 т.13), по месту бывшей работы <данные изъяты> - положительно ( л.д. 163 т.6), с учетом конкретных обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, семейного положения суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначив ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, - в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, принимая во внимание, что он является <данные изъяты> по возрасту, признан <данные изъяты>.
Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против интересов государственной службы, а так же личности ФИО2 и должности, которую он занимал в момент совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на определенный срок.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на банковский счет ФИО2 ( л.д.152-153 т.13) следует сохранить для исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен; данных о том, что денежные средства на банковском счете № ФИО5, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», относятся к имуществу указанному в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на 1 ( один) год.
Штраф внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель УФК по Чувашской Республике (СУ СК России по Чувашской Республике), ИНН <***>, КПП 213001001, ОКТМО 97701000001, л/с <***>, р/с <***> в Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900, корр. счет 40102810945370000084: код доходов федерального бюджета Российской Федерации: код 417 116 03130 01 6000 140 «Штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления его в законную силу - отменить.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на банковский счет № ФИО2, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», сохранить для исполнения приговора в части взыскания штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в Канашском районном суде Чувашской Республики:
- протокол № заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску окончившего обучение по профессии <данные изъяты> (повышение квалификации) ФИО4 №52 - возвратить в <данные изъяты>
- квитанции-договоры в количестве 31 шт. о проживании слушателей <данные изъяты> в гостинице «<данные изъяты> <данные изъяты> возвратить по принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1,
- бумажные записки и копии записок (всего на 6 листах); тетради, листы бумаги с рукописным и машинописным текстами - уничтожить,
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой, ноутбуки марок «<данные изъяты> и <данные изъяты>», с зарядными устройствами - возвратить ФИО2,
- 2 оптических прибора с приложениями №1 и №2 к заключению эксперта №740; 2 оптических прибора с приложениями №1 и №2 к заключению эксперта №739; 1 оптический прибор с приложениям №1 к заключению эксперта №741; жесткий диск марки «WD»; 3 оптических диска с информацией об исходящих и входящих сообщениях, в том числе удаленных пользователем, а также вложений к сообщениям, информации о дате создания страницы, о времени и iр-адресах, использованных при ее создании и каждом посещении с момента создания, а также других данных о пользователе с открытой страницей в социальной сети «Яндекс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 оптических диска с отчетами по банковским счетам и картам ПАО «Сбербанк» ФИО4 №1, ФИО2, ФИО4 №3, ФИО4 №72; 4 оптических диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО4 №1 №, абонентского номера ФИО4 №3 №, абонентского номера ФИО2 №, абонентского номера ФИО4 №3 №; оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО4 №72 №; оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО4 №52 №; оптический диск СD-R со сведениями о банковских картах, выгрузкой смс-сообщений услуги «Мобильный банк», выгрузкой IP - адресов входа в приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить в материалах уголовного дела №1-71/2023 в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ФИО2 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья Т.В.Иванова