Мотивированное решение составлено 1 июня 2022 года

78RS0002-01-2021-013872-60

Дело № 2-3370/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать денежные средства в счет возвещения вреда в размере 49 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за период с 04.01.2019 года по 01.03.2022 в размере 8 500 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 741 руб., по оплате оценки в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 236 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.07.2018 по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и управлявшего автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, автомобилю истца Рено, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 установлено, что ответчик ФИО3 управляя автомобилем Ауди, г.р.з. №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, что не позволило ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего он при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий со встречного направления автомобиль Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Материалы дела указывают на то, что у ответчика отсутствовал действующий на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством… Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 23.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено, г.р.з. Е465СР35, в результате спорного ДТП составляет 44 802 руб. без учета износа, 41 720 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 793 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 23.07.2018 и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также истец в качестве доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонта автомобиля в сумме 38 450 рублей представляет заказ-наряд ООО «АМ-Сервис» и кассовый чек.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере 49 243 руб. (фактические расходы по оплате ремонта 38 450 + утрата товарной стоимости 10 793).

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период с 04.01.2019 по 01.03.2022 в размере 8 500 рублей согласно расчету истца, который судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, установленных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, не затрагивающем нематериальные блага истца, не имеется, при этом суд учитывает, что истцом в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда не представлены доказательства причинения вреда его здоровью либо нарушения личных неимущественных прав.

Поскольку исковые требования ФИО2 являются обоснованными, то имеются предусмотренные статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб., по оплате оценки в размере 3 500 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 236 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., который отвечает также требованию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: денежные средства в счет возвещения вреда в размере 49 243 рубля; проценты за период с 4 января 2019 года по 1 марта 2022 года в размере 8 500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля, по оплате оценки в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 236 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья