Решение по делу № 2-224/2022 от 23.09.2022 | Родинский районный суд (Алтайский край)

УИД 22RS0042-01-2022-000272-95

Дело № 2-224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Родинского района в интересах ФИО1 к ООО «Родинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Родинского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Родинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в котором указал следующее.

В период с 11.07.1975 по 22.10.2020 ФИО1 работал в ООО «Родинский», которое является правопреемником ФГУППЗ «Родинский», ОАО «Родинский».

В период работы в ООО «Родинский» 09.06.2009 ФИО1 установлено наличие профессионального заболевания и утрата 10% профессиональной трудоспособности по заключению медико-социальной экспертизы (вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, цервикобрахиалгия слева, затянувшееся обострение).

Кроме того, 05.07.2013 ФИО1 установлено наличие профессионального заболевания и утрата 10% профессиональной трудоспособности по заключению медико-социальной экспертизы (двустороння хроническая нейросенсорная тугоухость 1А степени).

В соответствии с Федеральным законом от 21.08.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» с 27.02.2000 филиалом Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу назначена и выплачивается единовременная и ежемесячная страховые выплаты.

Указанное профессиональное заболевание возникло у истца при условии несовершенства технологии, оборудования. Причиной возникновения явились длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, работа в контакте с общей локальной вибрацией.

Виновным в получении ФИО1 профессиональных заболеваний признано ООО «Родинский» в связи с нарушением требований ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологические процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий».

Наличие причинно-следственной связи между получением профессиональных заболеваний ФИО1 и воздействием вредных производственных факторов в процессе исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Родинский» подтверждаются документами, представленными филиалом №4 ГУ – АРО ФСС РФ, в том числе актом расследования профессионального заболевания, документами о медицинском освидетельствовании.

На основании изложенного прокурор Родинского района Алтайского края просит суд взыскать с ООО «Родинский» Родинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного профессиональным заболеванием.

В судебном заседании прокурор Родинского района Савостин Е.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он постоянно чувствует боли в руках, плохо слышит одно ухо.

Представитель ответчика ООО «Родинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенного в действие Федеральным законом от 30.11.1994 №52-ФЗ с 01.01.1995, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), введенного в действие с 01.02.2002, установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

По смыслу ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст.2 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971, также действовавшего в период исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 139 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Способ защиты нарушенных трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда КЗоТ РСФСР, утратившего силу с 01.02.2002, не предусматривался.

Согласно ст.237 ТК РФ, введенного в действие с 01.02.2002, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с абз.11 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

Под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом понятие компенсации морального вреда и права на его компенсацию возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995, т.е. до вступления в действие статьи 151 ГК РФ, следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 03.08.1992.

Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 №4214-1 утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила 1992 года), которые введены в действие с 01.12.1992.

Статьей 8 данных Правил 1992 года было установлено, что возмещение вреда может включать в себя в том числе возмещение морального ущерба.

В силу ст.25 Правил 1992 года, работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Данные правила утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Положения данного закона вступили в силу с 06.01.2000.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) о том, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из материалов дела следует, что согласно архивной справке отдела по делам архивов Администрации Родинского района от 03.03.2022 №11 (копия), совхоз «Родинский» основан в марте 1930 года как овцеводческое хозяйство на базе крестьянских хозяйств. На основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 08.01.1976 №10 племенной овцеводческий совхоз «Родинский» преобразован в племенной завод. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 06.05.1998 №265 государственный племзавод «Родинский» был переименован в ФГУППЗ «Родинский». Постановлением администрации Родинского района Алтайского края от 14.05.1999 №129 на территории Родинского района зарегистрирован ФГУППЗ «Родинский» Родинского района Алтайского края. В соответствии с Постановлением территориального управления Министерства имущественных отношений по Алтайскому краю от 1705.2004 №219 и на основании приказа директора АО «Родинский» от 01.06.2004 №1 ФГУППЗ «Родинский» был реорганизован в ОАО «Родинский». ООО «Родинский» создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Родинский» на основании решения общего собрания акционеров 21.02.2018. В результате реорганизации задачи и функции общества не изменились, остались прежними (л.д.33).

Судом установлено, что ФИО1 в период с 11.07.1975 по 28.10.1975, с 28.08.1978 по 01.12.2018, с 22.04.2019 по 31.10.2019, с 08.04.2020 по 22.10.2020 работал в ГПЗ «Родинский», который впоследствии реорганизован во ФГУП ПЗ «Родинский», ОАО «Родинский», в том числе в должности тракториста-машиниста с 28.08.1978 по 01.12.2018, с 22.04.2019 по 31.10.2019, с 08.04.2020 по 22.10.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1

Согласно копии акта №3 расследования профессионального заболевания от 09.06.2009, ФИО1 установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 1 стадии от воздействия общей и локальной вибрации, вегетативно-сенсорная полиневропатиия верхних конечностей, цервикобрахиалгия слева, затянувшееся обострение. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при выполнении полевых работ механизатор подвергается воздействию общей и локальной вибрации. Уровень общей вибрации на р.м. трактора марки К-701 превышает ПДУ от 3,2 дБ до 11,0 дБ. Уровень локальной вибрации на р.м. трактора К-701 превышает ПДУ от 4,0 дБ до 7,4 дБ. Сопутствующими вредными факторами являются: эквивалентный уровень звукового давления на р.м. трактора марки К-701 превышает ПДУ на 4 дБА; воздействие пыли минерального происхождения, содержащей органический компонент, а также примеси применяемых удобрений и ядохимикатов. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 29 лет 6 мес.

На основании результатов расследования установлено, что вышеуказанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного (29 лет 6 мес.) воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов: превышение общей вибрации на тракторе К-701 от 3,2 дБ до 11,0 дБ, локальной вибрации на р.м. трактора марки К-701 на 4 дБА, а также других сопутствующих факторов: пыли, неблагоприятных метеоусловий, превышающих нормативные значения. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ. Ответственным за вред, причиненный здоровью ФИО1 признаны должностные лица ОАО «Родинский». При этом вина истца в полученном профессиональном заболевании не установлена (л.д.11-15).

В результате полученного ФИО1 по вине ответчика профессионального заболевания ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием Т75.2, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 23.09.2009 до 01.10.2010, за прошлый период с 09.06.2009 до 23.09.2009, что подтверждается выпиской из акта №1643 освидетельствования во ФГУ МСЭ (л.д.16) и справкой МСЭ-2006 №0078944.

Впоследствии степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по профзаболеванию Т75.2 подтверждалась актами освидетельствования по результатам проведения в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы (с 01.10.2010 до 01.10.2011, с 01.10.2011 до 01.10.2012, с 01.10.2012 до 01.10.2013, с 01.10.2013 до 01.10.2014, с 01.10.2014 до 01.10.2015, с 01.10.2015 до 01.10.2016, с 01.10.2016 до 01.10.2017).

Как следует из выписки из акта №1391.6.22/2017 освидетельствования от 06.09.2017, при очередном освидетельствовании ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием Т75.2, акт о случае профессионального заболевания от 09.06.2009, с 01.10.2017 бессрочно (л.д.22).

Кроме того, согласно копии акта о случае профессионального заболевания от 05.07.2013, ФИО1 установлено профессиональное заболевание – двухстороння хроническая нейросенсорная тугоухость 1А степени (легкая степень снижения слуха). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: шум на колесном тракторе К-701. Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных фактором составляет 34 года 9 мес. Производственный шум 84 дБА превышает ПДУ 80 дБА на 4 дБА (трактор К-701).

На основании результатов расследования установлено, что вышеуказанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии механизмов, оборудования. Работа в контакте с шумом. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с шумом, превышающий ПДУ. Ответственными за вред, причиненный здоровью ФИО1 признаны должностные лица ОАО «Родинский». Вина истца в полученном профессиональном заболевании не установлена (л.д.18-20).

В результате полученного ФИО1 по вине ответчика профессионального заболевания ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием Н90, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 08.08.2013 до 01.10.2014, что подтверждается выпиской из акта №1295 освидетельствования во ФГУ МСЭ (л.д.21) и справкой МСЭ-2012 №0028946.

Впоследствии степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по профзаболеванию Н90 подтверждалась актами освидетельствования по результатам проведения в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы (с 01.10.2014 до 01.10.2015, с 01.10.2015 до 01.10.2016, с 01.10.2016 до 01.10.2017).

Как следует из выписки из акта №1392.6.22/2017 освидетельствования от 06.09.2017, при очередном освидетельствовании ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием Н90, акт о случае профессионального заболевания от 05.07.2013, с 01.10.2017 бессрочно (л.д.23).

Таким образом, в период работы истца у ответчика, являющегося работодателем, истцу были установлены профессиональные заболевания, являющиеся результатом воздействия на него вредных производственных факторов.

На основании заявления ФИО1 приказами филиала №2 Алтайского регионального отделения ФСС РФ от 02.11.2009 №1388-В и 1389-В истцу назначены единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата с 23.09.2009 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 28.05.2009 в период работы в ОАО «Родинский». Также приказами филиала №2 Алтайского регионального отделения ФСС РФ от 18.09.2013 №717-В и от 23.09.2013 3733-В истцу назначены единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата с 01.09.2013 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 05.06.2013 в период работы в ОАО «Родинский», что следует из информации филиала №4 ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 23.06.2022 (л.д.9-10).

Таким образом, в связи с утратой ФИО1 10% и 10% профессиональной трудоспособности он является получателем ежемесячной страховой выплаты по профессиональному заболеванию.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате профессионального заболевания, а также вина ответчика ООО «Родинский» последним не оспариваются. Вина истца в получении им профзаболевания актами о случае профессионального заболевания от 09.06.2009 и 05.07.2013 не установлена.

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца установлен, профессиональные заболевания ФИО1, повлекшие за собой утрату профессиональной трудоспособности, возникли в период исполнения истцом трудовых обязанностей в должности тракториста-машиниста на предприятии-ответчике, вина работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий труда, установлена, вышеуказанные заболевания находятся в причинно-следственной связи с длительным воздействием на организм истца в процессе выполнениям им трудовых обязанностей вредных производственных факторов, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

При этом суд учитывает, что не смотря на то, что трудовая деятельность истца во вредных условиях началась до вступления в силу законодательных актов, устанавливающих ответственность за причинение морального вреда, однако она продолжалась и после введения их в действие, профессиональное заболевание установлено ФИО1 актами о случае профессионального заболевания от 0.06.2009 и 05.07.2013, то есть после введения в действие Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающих ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего работнику безопасных условий труда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из выписок из истории болезни и медицинских заключений в отношении ФИО1, последнему рекомендовано наблюдение у терапевта, невролога, отоларинголога по месту жительства, контроль профпатолога, кардиолога в ККП АККБ 1 раз в год, курсы восстановительной (медикаментозной) терапии 2 раза в год, санаторно-курортное лечение, установлены противопоказания к контактам с шумом, вибрацией.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец проходил лечение в «ЦРБ с. Родино», краевом профпатологическом центре КГБУЗ «АККБ».

Для ФИО1 ежегодно разрабатывались Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случае на производстве и профессионального заболевания, из которых следует, что истец нуждается в длительном курсовом применении лекарственных средств, санаторно-курортном лечении 1 раз в год. В своей профессии трудоспособен, может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства, как характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в том числе на безопасные условия труда, тяжесть причиненного работнику вреда здоровью, выразившегося в нравственных и физических страданиях, которые ФИО1 испытал и по настоящее время продолжает испытывать, принимает во внимание, что здоровье истца требует постоянного лечения, а в связи с этим затрат на приобретение лекарств и прохождение медицинских процедур, длительность лечения, последствия полученных профессиональных заболеваний, утрату профессиональной трудоспособности на 10% по каждому из заболеваний, снижение качества жизни, ограничение жизнедеятельности, поскольку истец не может вести полноценный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, имеет ограничения по слуху, ощущает неудобства в быту, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, который исполнял работу по поручению работодателя, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком моральный вред компенсирован не был.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, профессии истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, суд полагает сумму компенсации морального вреда, указанную истцом в исковом заявлении, в размере 50 000 рублей чрезмерно высокой.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Родинского района в интересах ФИО1 к ООО «Родинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родинский» Родинского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Родинский» (ОГРН <***>) Родинского района Алтайского края в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.