Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать или перенести навес, об обязании демонтировать или заменить забор,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ФИО2 –ФИО3, объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать или перенести навес на расстояние не менее 1 метра от линии границы участка с конструкцией, обеспечивающей не попадание сточных вод и снега на земельный участок истца, обязании ответчика демонтировать забор или заменить на разрешённый законодательством металлической сеткой, штакетником или прозрачными ПВХ-панелями высотой не более 1,7 метра.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Жостовскийс.о., северо-западнее д.Осташково, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка. На земельном участке ответчика расположен навес, установленный вплотную к забору, с расположением ската крыши уклона слива дождевой воды на забор и земельный участок истца по всей южной границе высотой более 2,8 метра, дающий существенное затемнение земельного участка истца. Наличие вышеуказанных обстоятельств привело к скапливанию излишней влаги от слива соседнего навеса, а также нехватке солнечного света для выращивания садовых культур.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

<данные изъяты> Мытищинский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать или перенести навес, об обязании демонтировать или заменить забор - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 перенести или демонтировать навес на расстояние не менее 1 метра от линии границы земельного участка истца ФИО1 с конструкцией, обеспечивающей непопадание сточных вод и снега на земельный участок истца ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 21.

Обязать ответчика ФИО2 заменить сплошной металлический забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика на иное ограждение, не превышающее 2 метра, которое пропускает солнечные лучи или на ограждение из материала, обеспечивающее проникновение солнечных лучей на земельный участок истца.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установке забора или ограждения, разделяющее земельные участки истца и ответчика, которое не будет превышать 1,7 метра – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45, 46 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, участок 21.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 19.

Как указывает истец, ответчик на своём земельном участке возвёл забор, навес, установленный вплотную к забору, с расположением ската крыши уклона слива дождевой воды на забор и земельный участок истца по всей южной границе высотой более 2,8 метра, дающий существенное затемнение земельного участка истца. Наличие вышеуказанных обстоятельств привело к скапливанию излишней влаги от слива соседнего навеса, а также нехватке солнечного света для выращивания садовых культур. Истец в досудебном порядке предложил ответчику перенести навес и уменьшить высоту забора, на что ответчик не отреагировал на просьбу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права».

Из экспертного заключения АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» следует, что по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела эксперт пришёл к выводам: поскольку часть кровли в районе примыкания конструкций навеса к разделительному заботу отсутствует, то сток воды и снега с навеса не попадает на земельный участок истца.

На дату проведения натурного осмотра, конструкция навеса помех в пользовании земельным участком истца не создаёт.

Если демонтированная часть кровли навеса будет восстановлена, конструкция крыши навеса будет обеспечивать попадание осадков на земельный участок истца.

Смонтированный вплотную к границе земельного участка навес ответчика, нарушает СП. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести реконструкцию навеса, при которой будет соблюдено минимальное расстояние до границ земельного участка (1 метр).

Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что возведённый между земельными участками <данные изъяты> (земельный участок истца)и <данные изъяты> (земельный участок ответчика) забор нарушает требования законодательства в отношении высоты (высота забора ответчика от 2,83 м. до 2,68 м.) при нормативе не более 2,0 м.

Необходимо изменить высоту забора не более максимальных нормативов 2,0 м.

Возведённый забор будет препятствовать проникновению солнечных лучей на часть территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вследствие чего, не будет обеспечиваться инсоляция, что может влиять на рост и вызревание растений, а также способствовать накоплению излишней влаги в весенне-осенний период и накоплению снега в осенне-весенний период.

Для обеспечения инсоляции части земельного участка истца, необходима замена существующего ограждения (сплошной металлический забор) на ограждение, которое пропускает солнечные лучи (не сплошное ограждение или ограждение из материалов, обеспечивающих проникновение солнечных лучей).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и обязании ответчика ФИО2 перенести или демонтировать навес на расстояние не менее 1 метра от линии границы земельного участка истца ФИО1 с конструкцией обеспечивающей не попадания сточных вод и снега на земельный участок истца ФИО1, расположенной по адресу:<данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 21, поскольку судебной экспертизой установлено, что навес примыкает к забору, разделяющим земельные участки истца и ответчика, и осадки могут попадать на земельный участок истца. В настоящее время кровля навеса демонтирована, но в целях не нарушения прав истца, ответчику необходимо именно демонтировать сам навес на расстоянии не менее 1 метра от линии границы земельного участка истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Дополнительно, что пояснив, что в связи с удалением части кровли навеса дождевая вода и снег не могут попадать на земельный участок истца. Фактически был произведен демонтаж части кровельного покрытия.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что в результате демонтажа части кровли навеса нарушение прав истца устранено, данный способ является менее затратным, чем демонтаж или перенос всего навеса, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, отсутствия доказательств намерения ответчика в будущем продлить скат крыши, исковые требования об обязании ФИО2 перенести или демонтировать навес на расстояние не менее 1 метра от линии границы земельного участка истца подлежат отклонению.

Принимая решение по требованиям о замене сплошного металлического забора на иное ограждение не превышающее 2 метра, которое обеспечивает инсоляцию земельного участка суд исходил из того, что судебной экспертизой установлено, что высота забора превышает предельно допустимые нормы и материал забора препятствует попадаю света и солнечных лучей на земельный участок истца.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что территория постоянного затенения будет проходить на расстоянии от забора в начале участка -2,61 м, в конец участка -2,47 м.

Требования по высоте ограждения -2 метра предусмотрены п.4 ст.<данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют её позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в части требований о замене сплошного металлического забора на иное ограждение не превышающее 2 метра, которое обеспечивает инсоляцию земельного участка в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обязания ФИО2 перенести или демонтировать навес на расстояние не менее 1 метра от линии границы земельного участка ФИО1.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 в части обязания ФИО2 перенести или демонтировать навес на расстояние не менее 1 метра от линии границы земельного участка ФИО1 -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи