Дело № 2-1467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 10 августа 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» (далее ООО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ <данные изъяты>. 20.10.2022 ООО МФК «Веритас» было переименовано в ООО МКК «Веритас». 07.03.2023 права (требования), возникшие у ООО МКК «Веритас» по договору микрозайма № перешли к ООО «ЦДУ». Вместе с тем, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа за период с 17.10.2022 по 07.03.2023 в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 43 211,31 рубль – сумма задолженности по процентам, 1 788,69 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Веритас».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причину неявки не сообщила.

Более того, ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещалась путем направления извещения по <адрес>, являющемуся адресом ее регистрации, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, являющегося адресом ее регистрации, возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Представитель третьего лица ООО МКК «Веритас», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Электронная подпись - в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналогов собственноручной подписи. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.09.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ <данные изъяты> то есть до 16.10.2022 включительно, <данные изъяты>

Доказательств незаключения указанного договора займа ответчиком суду представлено не было.

Договор микрозайма действует менее одного года.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 613010101006, заемщик обязан вернуть кредитору сумму микрозайма и начисленные проценты в срок, установленный договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (пункт 13) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ».

Таким образом, ООО «ЦДУ» является займодавцем по договору с правом продолжения начисления процентов в соответствии с условиями договора займа на сумму выданного займа.

07.03.2023 ООО МКК «Веритас» было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ЦДУ» 24.04.2023 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Новотроицка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа № в сумме 75 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 05.06.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, у истца возникло право обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств факта исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 30 000 рублей в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 43 211,31 рубль, то суд не может согласиться и признать верным произведенный истцом расчет данных процентов по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозайм – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансировой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа заем представлен до 01.12.2021, то есть на срок 33 дня и на сумму начисляются проценты в размере 365,00% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до полного погашения займа.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, представленного в короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 365,00% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Баком России, начиная с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ, действовавшим в отношении кредитов до одного года (поскольку заключенный Договор действует менее года), информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае подлежит применению среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавших за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, поскольку данные среднерыночные значения также применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в третьем квартале 2022 года. Данное значение применительно к названному договору составляет 148,859% годовых (договор займа действует более 181 дня).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами сумма основного долга 30 000 рублей, срок Договора был определен 35 календарных дней (с 11.09.2022 по 16.10.2022 включительно) по 365,00% годовых, следовательно, за этот период, исходя из условий договора сумма процентов составляет 10 500 рублей, из расчета (30 000 рублей х 35 дня/365 х 365,00%).

Однако, начиная с 17.10.2022 по 07.03.2023 (как того просит истец) расчет должен производиться с применением названного выше среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) равного 148,859% годовых.

Следовательно, сумма задолженности по процентам на сумму займа должна рассчитываться следующим образом: 30 000 рублей х 141 день / 365 х 148,859% = 17 251,33 рубля.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение задолженности по кредитному договору по основному долгу – 30 000 рублей, в возмещение задолженности по процентам – 27 751,33 рубля (10 500 рублей + 17 251,33 рубля).

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1 788,69 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойку (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смыла указанной нормы штраф является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное погашение суммы задолженности по договору займа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер штрафа, не соразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, и считает, что указанная сумма штрафа подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 986,20 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, то поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 165,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № в размере 58 751,33 рубля, из которых 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 27 751,33 рубля – сумма задолженности по процентам, 1 000 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 986,20 рублей и почтовые расходы в сумме 165,60 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский Областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2023 года

Судья: