Судья – Мироненко Н.Н. Дело № 33-23641/23

По первой инстанции № 2-119/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя с апелляционными жалобами сторон на решение Славянского городского суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон по делу, выступление представителя истца по доверенности ФИО2 в поддержку своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя и с учетом утоненных требований просило взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 815 руб. 77 коп. за неправомерное удержание суммы, уплаченной за туристическую услугу, неустойку в размере 176 499,77 руб., убытки в размере 2 379 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф размером 99 439 руб. 14 коп.

В обосновании своих требований указали, что .......... ФИО1 заключила договор № ................ о реализации туристского продукта по заявке ........ с ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм». По условиям договора путешествие предусматривает авиаперелет четырех членов семьи потребителя из Краснодара в Анталию и обратно, пребывание в ............, Турция с ................ по .......... В день заключения договора потребитель уплатила в кассу турагента полную цену услуги размером 176 499 руб. Услуга не была оказана по обстоятельствам, не зависящим от потребителя, деньги несмотря на требование о возврате истцом не получены, что нарушило права потребителя и причинило истцу моральный вред. Истец за юридическую консультацию и составление претензии оплатила 2 000 рублей, почтовые расходы составили 379,28 руб. что подтверждается квитанцией ........ от ...........

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 4 августа по .......... предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме 176 499,77 руб., проценты за пользованием денежными средствами в размере 1 815 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 2 379 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размером 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4 не соглашаясь с решением суда, просит его отменить поскольку денежные средства возвращены, ответчик прав потребителя не нарушал, ссылаясь на отсутствия вины ответчика в не предоставлении туристической услуги. Авиособщение с Краснодаром было приостановлено в связи с началом СВО на Украине, это форс мажорные обстоятельства, неустойка не подлежала взысканию в период действия моратория установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» по доверенности ФИО5 и истец полагали решение в части снижения штрафа необоснованным, просили увеличить его размер и взыскать ? штрафа в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района».

Истец, представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим изменению и частичной отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в части взыскания неустойки со взысканием штрафа в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законода-тельства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием частично не соответствует, в связи с чем доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание судебной коллегии.

Так, согласно материалам дела между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный истцом тур не состоялся по причине его отмены туроператором, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату полученной от истца оплаты за тур по требованию истца, которое в установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не было исполнено, денежные средства возвращены только .........., в связи с чем за период с .......... по .......... подлежит начислению неустойка, рассчитываемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с договором от .......... N ................ истцом был приобретен тур с вылетом по маршруту Краснодар - Анталия и обратно, пребывание в ............, Турция с ................ по .......... .......... истец заявил о возврате денег за не состоявшуюся по указанным выше причинам поездку. .......... истцу через турагента от ответчика получил гарантийное письмо, в котором турагент гарантировал, что денежные средства, полученные за тур в Турцию депонируются туроператором ООО «Анекс Туризм», туристы имеют право воспользоваться денежными средствами для бронирования нового тура у данного туроператора.

Истец не согласился на предложение ответчика и .......... обратился при посредничестве ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в суд. Через 3 недели после этого денежные средства ответчиком были возвращены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки районный суд вопреки ходатайству ответчика положения постановления РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применил, оснований к этому не указал.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 данного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 3 того же Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу подпункта 2 п. 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении организаций, подпадающих под его действие, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом меры гражданской правовой ответственности за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя при данном споре могли быть применимы только за период до введения моратория.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.

Поскольку согласно материалов дела срок возврата денежных средств по требованию истца наступил в период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (.................), а денежные средства, причитающиеся истцу и уплаченные им по не исполненному договору, возвращены .........., в связи с чем доводы жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии, а районному суду надлежало учитывать выше приведенные особенности регулирования правоотношений сторон в спорный период.

Таким образом взысканная судом неустойка начисленная в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не основана на законе, в этой части обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным оснований для увеличения взысканного судом в пользу истца на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не имеется, более того, районный суд не учел, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 статьи 13). Это не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Между тем суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф без указания о распределении половины от присужденного, в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», чем нарушил право указанной организации, что противоречит требованиям действующего законодательства и делает обоснованными доводы жалобы представителя ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в указанной части.

Таким образ обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» взыскании с ответчика указанного штрафа в размере 1 250 рублей и соответственно снижению взысканного штрафа в пользу истца с 5 000 рублей до 1 250 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... в части взыскания неустойки с ООО «Анекс Туризм» за нарушение прав потребителя ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требовании - отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» штрафа отменить, взыскав штраф в размере 1 250 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» за нарушение прав потребителя в пользу ФИО1 штрафа изменить, снизив его размер до 1 250 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.