Дело № 2а-1521/2025
УИД 74RS0029-01-2025-002056-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава, обязании совершить действия.
В обоснование иска указано, что 01 ноября 2024 года в Ленинский РОСП был предъявлен исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса № №, о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 02 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство № №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должником не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не производилась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, приставом не выносилось. Судебным пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чего сделано не было. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, принадлежащего супругу должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, в качестве заинтересованных лиц АО «Альфа-банк», ПАО «МТС-банк», ООО «МЭК», МП трест «Теплофикация», ООО МФК «ОТП Финанс».
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указала что, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, равно как и того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения административный истец окончательно был лишен возможности удовлетворить свои требования.
Дело рассмотрено без участия представителя административного истца АО «ОТП Банк», просившего рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, представителя УФССП России по Челябинской области, старшего СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 заинтересованных лиц ФИО3, АО «Альфа-банк», ПАО «МТС-банк», ООО «МЭК», МП трест «Теплофикация», ООО МФК «ОТП Финанс» надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 02 ноября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 01 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 256464 рубля 96 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
На исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство № № на общую сумму 1115980 рублей 60 копеек.
Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи о наличии счетов, абонентских номеров, открытых на имя должника, выявления имущества зарегистрированного на должника, наличие дохода, в ФНС, ЗАГС, УФМС.
05 января 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 30 июля 2025 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ответу ОСФР по Челябинской области, ФНС, ФИО3 не трудоустроена, получателем пенсии не является. Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области следует, что за должником зарегистрировано имущество: земельный участок, а также доли в двух квартирах.
05 ноября 2024 года – постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
10 декабря 2024 года – постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14 июля 2025 года составлен акт выхода по месту жительства должника. На момент выхода, в квартиру должника попасть не представилось возможным, была оставлена повестка.
01 августа 2025 года составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника.
Направление запросов и получение на них ответов, подтверждается сводкой по исполнительному производству, и реестром электронных ответов на запросы СПИ.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, полученные ответы подтверждают отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».
Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к СПИ Ленинского РОСП г.МАгнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.
Председательствующий: