Решение по делу № 2-2941/2023 от 07.09.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Мотивированное решение составлено 07.09.2023 66RS0006-01-2023-002339-53

2-2941/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» указав в обоснование исковых требования, что 08.06.2021 приобрел в Ситилинк ноутбук Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008, серебристый стоимостью 31 491 руб. В апреле 2022 года у ноутбука были выявлены следующие недостатки: дефект крышки, пахнет гарью. По указанным недостаткам истец обратился к ответчику с требованием о замене ноутбука. Сотрудник ответчика отказался принять ноутбук ненадлежащего качества и предложил истцу обратиться в авторизированный сервисный центр. 19.04.2022 истец сдал ноутбук в авторизированный сервисный для проведения гарантийного ремонта. В связи с долгой поставкой запчастей для данной модели ноутбука 13.07.2022 сервисный центр отказал в гарантийном ремонте и возвратил ноутбук. 02.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием принять ноутбук на гарантийное обслуживание без гарантийного талона производителя в связи с его утратой. Ответчик требования истца не удовлетворил, направил ответ о возможности расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за ноутбук в размере 31 491 рубль или заменить ноутбук на аналогичный из предложенного списка.

Поскольку предложенные ноутбуки били существенно хуже по техническим характеристикам, чем приобретенный, истец вновь требовал замены на ноутбук надлежащего качества.

Учитывая, что требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском просил обязать ответчика произвести замену ноутбука Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008, на ноутбук другой модели - Acer Aspire 3 A317-53-510U, 17.3", IPS, Intel Core i5 1135G7, 2.4 ГГц, 12 ГБ, 512 ГБ SSD, Intel Хе graphics, Windows 11 Home, NX.AD0ER.017, серебристый» с учетом перерасчета цены ноутбука ненадлежащего качества на момент вынесения судом решения о замене товара, неустойку на основании ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» с 17.08.2022 по 05.05.2023 в размере 82 191 рубль, 51 копейка, компенсацию морального вреда 10000 рублей, представительские расходы 15000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела 13.07.2023 истец требования уточнил, просил обязать ответчика произвести замену ноутбука Acer Aspire 3 A317- 33-P1MJ, 17.3", Intel Pentium Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, NX.A6TER.008, серебристый на ноутбук другой модели ноутбук Acer Aspire 3 A317-53-58UL, 17.3", IPS, Intel Core i5 1135G7 2.4ГГц, 4-ядерный, 8ГБ DDR4, 512ГБ SSD, Intel Iris Xe graphics, Windows 11 Home, серебристый [nx.ad0er.00v] с учетом перерасчета цены ноутбука ненадлежащего качества на момент вынесения судом решения о замене товара, взыскать неустойку за период с 17.08.по 13.07.2023 в размере 197 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за представительские расходы в суде 15 000 руб., штраф.

Также в ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный 08.06.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 31491 рубль, убытки в размере 24070 рублей 70 копеек, неустойку в размере 198910 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за представительские расходы 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, также в ходе рассмотрения дела пояснила, что у ответчика отсутствовала возможность замены ноутбука на аналогичный, поскольку он отсутствовал в продаже, ноутбуки, которые просил истец были значительно выше по характеристикам в связи с чем истцу предлагалась доплата, от которой он отказался. Также представитель ответчика сообщила, что в ходе рассмотрения дела требования истца были частично удовлетворены, так истцу перечислено 70561 рубль 70 копеек, из которых за товар 31491 рубль, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, разница в цене 24070 рублей 70 копеек. Требования о взыскании неустойки не признала, поскольку товар уже был снят с производства, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. При этом потребитель отказывался предоставлять реквизиты для возврата денежных средств. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что:

если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права потребителей и механизм реализации этих прав урегулирован в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно Преамбуле которого закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Установлено, что 08.06.2021 приобрел в Ситилинк ноутбук Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008, серебристый стоимостью 31 491 руб.

Сторонами не оспаривается, что в период гарантийного срока 09.08.2022 истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, согласно которой указал, что в процессе эксплуатации товара были обнаружены дефект крышки, пахнет гарью. 19.04.2022 истец самостоятельно сдал ноутбук в авторизованный сервисный центр ООО «РСС-Урал». В связи с невозможностью своевременного ремонта авторизованный сервисный центр 13.07.2022 выдал акт о невозможности проведения гарантийного ремонта < № >. В претензии истец требовал заменить ноутбук на такой же ноутбук этой же марки или на аналогичный ноутбук другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что предъявлял оригинал акта о невозможности проведения гарантийного ремонта, ответчику оставил только копию. Товар находится в сервисном центре, истцу не возвращался.

09.08.2022 ответчиком направлен ответ на претензию в которой истцу предложено вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 31491 рублей с перерасчетом стоимости, для чего просили обратиться к продавцу или предоставить актуальные банковские реквизиты. Также истцу был предложен список товаров в качестве замены. Ответчик просил истца сообщить о принятом решении.

19.08.2022 истец подал обращение, согласно которому требовал произвести замену на один из приведенных вариантов, сообщил, что не просил возврат денежных средств, его интересует только замена товара.

22.08.2022 ответчиком направлено письмо о том, что представленные модели ноутбуков значительно отличаются от приобретенного товара, замена на такой ноутбук возможна по п.2 ст.24 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик сообщил, что готов произвести возврат денежных средств, для чего просил обратиться к продавцу или предоставить актуальные банковские реквизиты. Истцу был предложен еще один вариант для замены.

Более истец к ответчику не обращался, спорный товар не сдавал, оригинал акта не предоставлял, замену товара не оформлял.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 05.09.2022 спорный товар отсутствовал в продаже в магазинах г. Екатеринбурга, последний раз был в продаже в январе 2022 года по цене 34990 рублей.

Согласно ответу ООО «Асер МаркетингСервисиз» модель ноутбука Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008 снята с производства.

Из представленного ответчиком заключения специалиста < № > ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» следует, что среднерыночная стоимость ноутбука Acer Aspire 3 A317-33-P1MJ, 17.3", Intel im Silver N6000, 1.1 ГГц, 8 ГБ, 1 000 ГБ, Intel UHD Graphics, Windows 10 Home, 6TER.008 на 09.08.2022 составляет 41999 рублей.

Из предложенных ООО «Ситилинк» вариантов ноутбуков аналогичными приобретенному являются три ноутбука:

ноутбук HIPER Office SP, 17.3", IPS, Intel Core i3 10110U 2.1 ГГц-, 2-ядерный, 8ГБ DDR4, 512ГБ SSD, Intel UHD Graphics, Windows 11 Home, серебристый (код 1846108), стоимостью 46990,00 рублей;

ноутбук Digma Pro Fortis M, 17.3", IPS, Intel Core i3 10110U 2.1ГГц, 2- ядерный, 16ГБ DDR4, 512ГБ SSD, Intel UHD Graphics, Windows 11 Professional, серый (код 1828633), стоимостью 48990,00 рублей.

ноутбук Lenovo IdeaPad 3 17ITL6, 17.3», Intel Pentium Gold 7505 2.0ГГц, 8ГБ, 256ГБ SSD, Intel UH, стоимостью 37 990,00 рублей.

Согласно информации интернет-сайта: MVMONITOR.RU. стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad 3 17ITL6, 17.3", Intel Pentium Gold 7505 2.0ГГц, 8ГБ, 256ГБ SSD, Intel UH, на 09.08.2022 г. в розничной сети «Ситилинк» составляла: 37 990,00 рублей.

Предложенные Потребителем варианты ноутбуков (в претензии от 19.08.2022г., в исковом заявлении) не являются аналогичными приобретённому. Согласно информации интернет-сайта: MVMONITOR.RU. стоимость ноутбуков на 19.08.2022г. и 13.07.2023г составляла:

Ноутбук Acer Aspire 3 A317-52- 33VP, 17.3", IPS, Intel Core i3 1005G1 1.2ГГц, 8ГБ, 1000ГБ, 128ГБ SSD, Intel UHD Graphics, Windows 11 Home, NX.HZWER.01D, черный (Код товара: 1685537) на 09.08.2022г. - 53 990,00 руб., на 13.07.2023г - 49 990,00 руб.

Ноутбук Acer Aspire 3 A317-52-33VP, 17.3", IPS, Intel Core i3 1005G1 1.2ГГц, 8ГБ, 1000ГБ, 128ГБ SSD, Intel UHD Graphics, Windows 11 Home, NX.HZWER.0 ID, черный (Код товара: 1688056), стоимость на 09.08.2022г. - 66 090,00руб., 13.07.2023г- 49 990,00 руб.

Ноутбук Acer Aspire 3 A317-53-35ЕР, 17.3", IPS, Intel Core i3 1115G4 З.ОГГц, 8ГБ, 1000ГБ, 128ГБ SSD, Intel UHD Graphics, Windows 11 Home, NX.AD0ER.00X, серебристый (Код товара: 1624981) стоимость на 09.08.2022г. и на 13.07.2023г составляла: 56 990,00 руб.

Ноутбук Acer Aspire 3 A317-53-510U, 17.3", IPS, Intel Core i5 1T35G7 2.4ГГц, 12ГБ, 512ГБ SSD, Intel Iris Xe graphics, Windows 11 Home, NX.AD0ER.017, серебристый ACER (Код товара: 1624992) стоимость на 13.07.2023г. - 69 990,00руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Согласно платежному поручению < № > от 15.08.2023 ООО «Ситилинк» перечислило ФИО3 70561 рубль 70 копеек, из которых за товар 31491 рубль, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, разница в цене 24070 рублей 70 копеек.

Учитывая, что последняя минимальная цена аналогичного товара составляет 24070 рублей 70 копеек и данная суммы ответчиком возращена, как и возвращена стоимость некачественного товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара и разницы в цене в связи с их добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что судом установлен факт невозможности исполнения требований потребителя о замене ноутбука на иной ноутбук такой же марки, модели и артикула, то в данном случае обязательство ответчика о замене товара прекратилось, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара удовлетворению не подлежит.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачено 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, основания для отказа во взыскании штрафа не имеется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32780 рублей 85 копеек (31491 + 24070,70 + 10000).

Вместе с тем предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцу были возмещены расходы на представителя в размере 10000 рублей с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований составляет 1554 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»» (7718979307) в пользу ФИО3 (паспорт < № >) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1554 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова