РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
фио 27 мая 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помщником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/25 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, неустойки в размере сумма по состоянию на 10.07.2024, а также за период с 11.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование требований, уазал, что решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022 по делу № А40-232063/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2024 процедура реализации имущества ФИО1 продлена на 6 мес. – до 21.12.2024.
В адрес финансового управляющего 24.03.2024 из ПАО «Сбербанк» поступил диск, с расширенными выписками по счетам истца, из анализа которых выявлены операции по перечислению денежных средств (11.08.2021, 23.12.2021, 01.01.2022, 10.03.2022, 15.07.2022), совершенные должником в адрес ответчика ФИО3 на общую сумму сумма
Направленная финансовым управляющим в адрес ответчика претензия, с требованием предоставить документы, подтверждающие обосноваение перечисления денежных средств, оставлена без удовлетвоорения. Указанные обстоятелства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства требования не признал. Согласно поступившим письменным возражениям, ответчик требования считает необоснованнми, не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма неосновательным обогащением не является, а является платой за оказание переводческих услуг по договору от 18.01.2021, согласно которому ответчик обязался по заданиюю истца осуществлять перевод нескольких единиц литературы с английского языка на русский язык.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилсь, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила пояснения, в соответствии с которыми, 18 января 2021 года между фио, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании переводческих услуг, который был частично исполнен. Все безналичные переводы были платежами по данонму договору, то есть оплатой за переведенные книги. Оригиналы договора и акта утрачены вследствие залива, произошедшего в квартире по месту фактического жительства, что подтверждается актом о заливе. Расчет был произведен значительно позднее срока действия договора по договорености, что не влечет недействительности договора и не отменяет факта наличия договорных отношений. Представила дипломы о квалификации.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз.2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) финансовый управляющий уполномочен получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022 по делу № А40-232063/22 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2024 процедура реализации имущества ФИО1 продлена на 6 мес. – до 21.12.2024.
24.03.2024 в адрес финансового управляющего от ПАО «Сбербанк» поступил диск, с расширенными выписками по счетам истца, из анализа которых выявлены операции по перечислению денежных средств (11.08.2021, 23.12.2021, 01.01.2022, 10.03.2022, 15.07.2022), совершенные должником в адрес ответчика ФИО3 на общую сумму сумма
Финансовым управляющим в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих обосноваение перечисления денежных средств в сумме сумма, который оставлен ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым перечисленные денежные средства в общем размере сумма являются платой за оказание переводческих услуг по договору от 18.01.2021, по условиям которого, ответчик обязался по заданию истца осуществлять перевод нескольких единиц литературы с английского языка на русский язык, копия договора приложена. Оригинал утрачен по прошествии времени, в связи с переездами. Неосновательное обогащение отсутствует. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необснованными со ссылкой на мораторий с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика указывал, что 18 января 2021 года между ФИО1, ФИО3 и фио заключен договор об оказании услуг перевода книг по нефтегазовой тематике. 21 ноября 2021 года подписан акт об оказании услуг на сумму сумма. На момент подписания акта, произведена частичная оплата сумма. С 11 августа 2021 года по 15 июля 2022 года произведена оплата в сумме сумма. Конкретные сроки оплаты каждой переведенной книги не оговаривались. Стороны согласовали рассрочку. Срок действия договора истек 31 декабря 2021 года. Основная часть в размере сумма и сумма были переведены в течение двух месяцев после подписания акта. Со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, указывал на обоснованность произведенных платежей и их соответствие рыночным ценам. Указывал, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств. Договор недействительным не признан. Перевод денежных средств по истечении срока действия договора не свидетельствует о недействительности договора.
фио М.П. представлен отзыв, из которого следует, что факт заключения договора он подтверждает, претензий к ФИО3 не имел и не имеет.
Представитель истца настаивал на утверждении, что имел место намеренный вывод денежных средств, на момент когда документы – обоснования запрашивались, они не были представлены финансовому управляющему.
Исходя из представленных в дело доказательств, денежные средства перечислялись сознательно и добровольно, при этом, каких либо претензий ФИО1 не предъявлял, что им также указанно в представленных им письменных пояснениях (л.д.108 том 2).
Доказательств наличия условий возвратности, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт перечисления денежных средств не влечет права на возврат денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих доказательств.
Возникновение обогащения как неосновательного, в рамках настоящего дела установлено не было.
В удовлетворении требований суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, в лице финансового управляющего фио к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья: Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлегно 03 июня 2025 года