Дело №
УИД: 61MS0№-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года
Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.В. рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40549,83 руб., из которых: сумма основного долга в размере 39 409,16 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1140,67 руб., а также госпошлина в размере 1419,49 руб.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен о предоставлении обслуживания карты «ФИО1» №.
ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику банковский счет, совершив тем самым действия по принятию предложения клиента (оферта).
В соответствии с выпиской по банковскому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
Истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора не осуществил внесение денежных средств на открытый на его имя банковский счет.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск принят к производству мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> в порядке упрощенного производства.
В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика возражения не поступили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40549,83 руб., из которых: сумма основного долга в размере 39 409,16 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1140,67 руб., а также госпошлина в размере 1419,49 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ненадлежащее извещение и пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае истцом представлены документы, подтверждающие наличие кредитных правоотношений и наличие задолженности ответчика по договору.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной инстанции считает, что порядок рассмотрения дела определен правильно.
Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ответчиком кредитного договора № исполнения ФИО1 обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, подтверждаются заявлением, анкетой на получение карты, тарифным планом подписанный ответчиком, распиской в получении карты, выпиской по счету.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Из материалов гражданского дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31).
Данный адрес указан истцом в иске, самим ответчиком в кредитном досье.
Соответствует он и информации предоставленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Азовский». (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесена резолютивная часть решения, которая направлена ответчику почтой.
Доказательств подтверждающих невозможность получение судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу по объективным причинам ФИО2 не представлено.
Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, а, следовательно, по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности ФИО2 ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не имеется.
Факт взыскания истцом задолженности с заемщика в судебном порядке о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года