РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре судебного заседания Молодкиной О.В.,

с участием представителя административного истца ТСЖ «Волга» ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрська ГУФССП по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Волга» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ТСЖ «Волга» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительский сбор установлен по материалам исполнительного производства №-ИП от 26.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № от 25.07.2022, выданного Октябрьским городским судом Самарской области по делу №, о взыскании с ТСЖ «Волга» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Гражданское дело № было принято к рассмотрению Шестым кассационным судом общей юрисдикции и назначено судебное заседание на 13.10.2022. 20.08.2022 о кассационном обжаловании решения по данному делу ТСЖ «Волга» уведомило ОСП г. Октябрьска и считало, что своевременно уведомило о приостановлении взыскания до разрешения спора в суде кассационной инстанции. 13.10.2022 в порядке кассационного производства исковые требования ФИО5, в редакции апелляционного определения, остались без изменения. 17.10.2022 среди членов ТСЖ «Волга» проводилось внеочередно общее собрание в форме очного голосования с повесткой дня: «Тяжелое финансовое положение в связи с неоплатой коммунальных платежей <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5», на котором решили внести в квитанции по оплате коммунальных услуг статью «долги <адрес><данные изъяты>» до полного погашения долга должниками, распределяя бремя ответственности на остальных членов ТСЖ «Волга». В связи с тяжелым материальным положением административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, подтвердила его доводы и пояснила, что ТСЖ не имело денежных средств на уплату требований исполнительного документа. Они направили ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного документа о взыскании основного долга в размере 5000 рублей в ОСП г.Октябрьска, однако обращение ошибочно было направлено на неверный электронный адрес. Считает, что у ТСЖ не было необходимости оплачивать долг перед <данные изъяты> т.к. решение суда обжаловалось. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявлений о приостановлении исполнительных действий от ТСЖ «Волга» не поступало. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора представитель ТСЖ «Волга» к ним обращалась, пояснила, что у них нет дополнительного дохода и заработка, однако данное обстоятельство не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТСЖ «Волга» в интересах взыскателя ФИО5, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 26.07.2022 установил пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления. Копия постановления направлена в адрес должника 26.07.2022 и получена им в этот же день, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Требования исполнительного документа не исполнены должником до настоящего времени, каких-либо действий во исполнение исполнительного документа должником не производилось.

13.09.2022 постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2 с ТСЖ «Волга» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

Указанные административным истцом обстоятельства для освобождения от взыскания исполнительского сбора не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения должником исполнительного документа в течение срока, предоставленного ему для добровольного исполнения. Обжалование судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке само по себе не препятствовало должнику произвести оплату.

Более того, со стороны должника добровольных действий по погашению задолженности (доже частично) не имелось в виду несогласия с судебным постановлением. В то же время в соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, последним в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.

Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принимается судом во внимание, поскольку данным постановлением предусмотрено, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца о том, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, тем самым приняв все зависящие от него меры заботливости и осмотрительности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий по собственной инициативе является правом судебного пристава.

При этом суд принимает во внимание, что законных оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебного акта, который бы обязывал судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, административным истцом не представлено.

Ссылка представителя административного истца на то, что возможности погасить образовавшуюся задолженность не было, поскольку отсутствовали денежные средства, а так же наличие задолженности ТСЖ «Волга» перед ресурсоснабжающей организацией за отопление, судомотклоняется. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было бы рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения административного иска.

При этом следует отметить, что денежные средства на счте ТСЖ «Волга», как указано самим административным истцом, имелись по состоянию: на 26.07.2022 в размере 4902,43 руб., на 27.07.2022 - 4905,97 руб., на 28.07.2022 - 4905,97 руб., на 29.07.2022 - 4878,87 руб., на 30.07.2022 - 4878,87 руб., на 31.07.2022 - 4878,87 руб. Однако, административным истцом не совершалось действий направленных на исполнение решения суда в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и объективно непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не установлено, в связи с чем. оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения законодательства, а также имущественное положение административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2 в постановлении от 13 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников жилья «Волга» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2 от 13.09.2022 в размере 10 000 рублей на одну четверть, т.е. до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Судья: