дело 12-244/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001570-77

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 30.11.2022 и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по УР ФИО3 от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 30.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него в УГИБДД МВД по УР. Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР ФИО3 от 17.03.2023 постановление № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 30.11.2022 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 30.11.2022 и решением заместителя начальника управления ГИБДД МВД по УР ФИО3 от 17.03.2023, ФИО1 обратился с жалобой в суд, мотивировав тем, что подполковник полиции ФИО3, подписавший решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № № от 30.11.2022, не присутствовал при рассмотрении жалобы; должностное лицо, рассмотревшее жалобу не огласило решение по жалобе; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с нарушением десятидневного срока со дня ее поступления; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было направлено с нарушением срока. При подаче жалобы заявитель просил привлечь к административной ответственности ИП ФИО4 по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как грузоотправителя, осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство и допустившего перегруз транспортного средства по осям. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки грузов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 30.11.2022, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 56274 КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства №№ превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.76% (1.981 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.981 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 7.55% (0.604 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.604 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 29.11.2022, по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось, что повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер 20-0018, свидетельство о поверке №, действительное до 14.02.2023, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В обоснование принятого врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР решения представлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №№ от 29.11.2022.

Собственником автомобиля 56274 КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Приведенные в постановлении № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 30.11.2022 обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, справкой КУ УР «Управтодор», поступившей в суд 23.05.2023 о сбоях и возможных причинах некорректной фиксации системы дорожного весового и габаритного контроля Бизмэн 7, руководством по эксплуатации, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля Бизмэн 7, актами проверки дорожного полотна в зоне установки автоматического пункта весогабаритного контроля транспортного средства Бизмэн 7 от 22.10.2022, 08.11.2022, 22.12.2022; актом поверки дорожного полотна и анализом работы периферийных устройств Комплекса от 08.11.2022, результатами измерения колейности в зоне АПВГК; таблицей измерений осевых нагрузок ТС в статическом состоянии и контрольного взвешивания ТС при движении через АПВГК от 08.11.2022; сведениями о результатах поверки (регистрационный номер типа СИ 20576-00), согласно которым измеренная колейность дорожного полотна не превышает нормативные требования, устройства и оборудование комплекса находятся в рабочем состоянии, комплекс корректно (правильно) фиксирует весовые параметры транспортного средства; техническое обслуживание и поверка Комплекса АПВГК осуществляется надлежащим образом должностными лицами КУ УР «Управтодор» в соответствии с приказами о переводе на работу № 308/К от 01.09.2022, 307/К от 01.09.2022, 286/К от 01.09.2022.

Доводы жалобы о том, что заместитель начальника УГИБДД МВД по УР ФИО3 17.03.2023 при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении № № не присутствовал, должностным лицом не было оглашено решение по жалобе, не подтверждены доказательствами, противоречат представленным материалам дела и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося решения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с нарушением десятидневного срока со дня ее поступления, решение по жалобе было направлено с нарушением срока, не влечет отмену обжалуемого постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 30.11.2022 и решения заместителя начальника УГИБДД МВД по УР ФИО3 от 17.03.2023, так как не свидетельствует о существенном недостатке. Данный срок пресекательным не является.

Указание заявителем при подаче жалобы в УГИБДД МВД по УР о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как грузоотправителя, осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство и допустившего перегруз транспортного средства по осям, несостоятельно, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении соответствующая оценка действиям третьих лиц дана быть не может.

По правилам ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное нарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 30.11.2022 и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по УР ФИО3 от 17.03.2023 в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства-системы дорожного весового и габаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер 20-0018, не имеется, указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке №, действительное до 14.02.2023. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

При этом законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения.

Представленные заявителем доказательства в обоснование доводов жалобы не являются доказательствами, опровергающими виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, и не исключают результаты взвешивания специального технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме, не свидетельствует о некорректной фиксации факта превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства заявителя.

Иные доводы жалобы так же не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение корректность работы комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, не содержат сведений о существенных нарушениях, которые были допущены должностными лицами при вынесении обжалуемых решений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию своей невиновности ложится на собственника транспортного средства, включающая в себя сбор необходимых доказательств.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами, ФИО1 не доказана его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 30.11.2022 и решения заместителя начальника УГИБДД МВД по УР ФИО3 от 17.03.2023, оснований для их отмены судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его последствия и степень общественной опасности содеянного. Доказательства о наличии каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства о повторности совершения ФИО1 аналогичного правонарушения суду также не представлены и отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 30.11.2022 и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по УР ФИО3 от 17.03.2023 подлежат изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 30.11.2022 и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по УР ФИО3 от 17.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания - административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Прохорова