Дело № 2-1-503/2023

64RS0042-01-2022-011077-95

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки права требования недействительным

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки права требования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2008 г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, заключено с АКБ «Банк Москвы». 09 декабря ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи заявление об отмене судебного приказа возвращено истцу в связи с пропуском срока представление в суд возражений. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 марта 2022 г. определение мирового судьи отменено ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Истцу стало известно, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указывает, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор цессии. Истец указывает, что указанным договором нарушаются права истца.

Истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» в части передачи прав требования задолженности к ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях ООО «ЭОС», считая исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, в том числе ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20 июля 2007 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 450 000 руб. сроком возврата 20 июля 2012 г.

25 августа 2008 г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ по заявлению АКБ «Банк Москвы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела права кредитора по кредитному договору, заключенного между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» переданы Банк ВТБ (ПАО) в виду реорганизации АКБ «Банк Москвы».

06 июня 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал права кредитора, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы».

В силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана судом недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 6.3.1 кредитного договора банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата суммы займа договором предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие. Кредитный договор подписан без замечаний и оговорок.

Кроме того, в адрес истца ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая довод ООО «ЭОС» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»), являются ничтожными.

Таким образом, суд отклоняет данные доводы ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки права требования недействительным– отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг