Дело №2-1882/2022 УИД 32RS0015-01-2022-0019530-85 Председательствующий - судья Холуева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1819/2023

г. Брянск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Денисюка О.Н.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2022 г. по исковому заявлению заместителя прокурора г. Клинцы в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Клинцы Брянской области обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки исполнения трудового законодательства по коллективному обращению работников ООО «Авангард» по факту невыплаты заработной платы установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплачены заработная плата и иные причитающиеся при увольнении выплаты. Сумма начисленных, но не выплаченных денежных средств составила 24 959 руб. 80 коп., просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Авангард» денежные средства в размере 24 959 руб. 80 коп., в том числе заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в сумме 15 420 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 9 539 руб. 55 коп., а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 894 руб. 39 коп.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования заместителя прокурора г. Клинцы в защиту интересов ФИО2 удовлетворены.

Суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 27 820руб. 19 коп., в том числе заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. в сумме 15 420 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 9 539 руб. 55 коп., а также компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 966 руб. 00 коп..

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. в сумме 15 420 руб. 25 коп. обращено к немедленному исполнению, а в остальной части решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

С Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход бюджета муниципального образования г.Клинцы Брянской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 000руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор ООО «Авангард» ФИО1 просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что приказ об увольнении, расчетный листок и справка о начислениях заработной платы истцу ООО «Авангард» не выдавались, ссылается на подложность данных документов. Полагает, что обязанности по выплате истцу сдельно – премиальной части заработной платы у работодателя не возникло. Ссылается на то, что судом не учтено, что 25.04.2022 г. решением единственного учредителя Общества полномочия бывшего генерального директора ФИО5 прекращены, генеральным директором назначен ФИО1, поэтому приказ об увольнении истца подписан и издан не уполномоченным лицом. Считает, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск незаконно, поскольку отсутствует факт увольнения истца. Указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Клинцы Борисенко С.В. в интересах ФИО2 просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании трудового договора № от 01 ноября 2016 г., с учетом соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 15 октября 2021 г. работала в ООО «Авангард» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от 01 ноября 2016 г. работнику установлена тарифная ставка в размере 5 441руб.00коп. со сдельной оплатой труда.

Пунктом 6.2 Трудового договора предусмотрено установление стимулирующих и компенсационных выплат (добавки, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 договора).

Приказом ООО «Авангард» № от 31 мая 2022 г. ФИО2 была уволена 31 мая 2022 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Приказ подписан директором ООО ФИО5.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имеется задолженность перед ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ 2022 г.

Из расчётного листка истца ДД.ММ.ГГГГ г. и справки ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации ФИО7, следует, что ответчик имеет задолженность перед ФИО2 по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сдельно- премиальная часть (и иные выплаты) – 15 420 руб. 25 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 9 539 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания указанной справки ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что подтверждается копией ее трудовой книжки, и имела право на выдачу данного документа.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО7 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Авангард». В её должностные обязанности входило начисление и расчёт заработной платы работников. ДД.ММ.ГГГГ она производила окончательный расчёт ФИО2, выдала ей справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. На электронную почту нового генерального директора ООО «Авангард» она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла реестры с авансом и заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ г., вопросов и возражений по начисленной заработной плате у ФИО1 не возникло.

Из ответов ОПФР по Брянской области и Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. сведения о суммах выплат от работодателя ООО «Авангард» в пользу ФИО2 не поступало. Страховые взносы не начислялись, пособия по временной нетрудоспособности истцу не назначались и не выплачивались.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствия законных оснований для неначисления заработной платы или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. в размере 15 420 руб. 25 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 9 539 руб. 55 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, руководствуясь ст. 236 Трудового Кодекса РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу своевременно не произведена.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Из вышеуказанного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписан и издан не уполномоченным лицом- бывшим генеральным директором ООО «Авангард» ФИО5, поскольку с 25 апреля 2022 г. генеральным директором ООО «Авангард» назначен ФИО1, не может повлечь отмену решения суда. Так, с приказом от 31 мая 2022 г. за №-лс о расторжении трудового договора ФИО2, ознакомилась и согласилась с ним. В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись об ее увольнении. В настоящее время истец трудоустроена в иной организации. Ненадлежащее распределение обязанностей среди руководства организации, в том числе при его смене, не может являться основанием для ущемления трудовых прав истца, в том числе и на прекращение трудового договора по инициативе работника. При том, что факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен. Доказательств, подтверждающих согласие истца на издание приказа об отмене приказа об увольнении, не представлено.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы на необоснованность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер задолженности заработной платы ответчика перед истцом ФИО2 подтвержден расчетными листками, справкой о начислении заработной платы. Сведения, указанные в этих документах, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о подложности расчетного листка и справки о начислении заработной платы ФИО2 не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

При этом установленное ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным,- назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы о поощрении работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавались, каких – либо решений о выплате истцу премий не принималось, подлежит отклонению, поскольку ничем объективно не подтвержден. При этом, исходя из справки о начислении заработной платы ФИО2, выплата премиальной части предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Клинцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

С.А. Алейникова

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023 г.