мотивированное решение изготовлено

24 июня 2025 года

Дело № 2-782/2025 47RS0016-01-2025-000248-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность в сумме 400 837 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 520 рублей 94 копейки.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 14 мая 2019 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец указывает, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 07 февраля 2025 года образовалась задолженность: 329 987 рублей 89 копеек – основной долг, 58 595 рублей 27 копеек – проценты, 12 254 рубля 59 копеек – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2019 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением №, в котором просил открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Mastercard Credit Momentum.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в сумме 83 000 рублей под 23,9 % годовых с возможностью увеличения кредитного лимита. С Индивидуальными условиями ФИО1 ознакомлен 14 мая 2019 года.

Согласно выписке по счету заемщика, а также расчету истца, задолженность ответчика на 07 февраля 2025 года составляет 400 837 рублей 75 копеек.

27 июня 2024 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, а также неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере задолженности ответчика суд руководствуется расчетом, который представлен истцом, поскольку он ФИО1 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 520 рублей 94 копейки

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность в сумме 400 837 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 520 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев