судья Полиева О.М. 61RS0022-01-2023-000494-15
№33-15298/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Гросс И.Н., Федорова А.В.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1935/2023 по иску ООО «СДМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СДМ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия
установила:
ООО «СДМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование требований на то, что 27.06.2022г. между ООО «СДМ» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СДМ о работе в должности водителя-экспедитора, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
По договору-заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2022г. ООО «СДМ», приняло на себя обязательство на перевозку транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА груза ООО «АРТТЭК» в виде безалкогольных напитков весом 21191 кг, объёмом 82л (цена перевозки 42 000 руб. с НДС), 07.11.2022г. с 01:30 от места погрузки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в место разгрузки: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 55, 09.11.2022г. с 07:00.
Автомобиль с прицепом передан водителю-экспедитору ФИО1, который принял его без замечаний, технически исправным, что подтверждается путевым листом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022г. Ответчик принял груз к перевозке у грузоотправителя ООО «ПепсиКо Холдинг» согласно товаросопроводительным документам без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы.
07.11.2022г. в 12:40 на 113км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО1 и тягача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6, виновным в котором признан ФИО1,
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2022г. ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло их столкновение.
В результате ДТП ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получило повреждения, также перевозимый груз поврежден, дизельное топливо в объеме 268л разлито, из-за невозможности продолжать движение потребовалась эвакуация ТС, перевозка груза сорвана, ООО «СДМ» договорные обязательства перед ООО «АРТТЭК» в полном объеме не исполнены.
Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ ООО «СДМ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 483 301,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины 8033 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023г. исковые требования ООО «СДМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СДМ» ущерб в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе ООО «СДМ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить их в полном объеме, полагая не правильным применение судом положений ст. 250 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что не была установлена вина водителя в ДТП, ввиду отсутствия у суда познаний в области трасологии и автотехники, а истцом фактически было скрыто техническое состояние автомобиля, тогда как согласно предоставленному акту осмотра транспортного средства не возможно было сделать вывод о наличии технических неисправностей автомобиля, которые могли быть в причинно-следственной связи и спровоцировать ДТП. Кроме того, работодатель самостоятельно отказался доказывать отсутствие вины работника.
По мнению ответчика, судом не учтен обычный предпринимательский риск, а также ненадлежащее заключение договора о полной материальной ответственности, в котором в том числе не указана должность водитель, форма договора не соответствует установленной, в связи с чем подлежит признанию недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 просит учесть его материальное положение и отказать ООО «СДМ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО «СДМ», ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, телефонограмма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Самойлова Д.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просила отказать ООО «СДМ» в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.
В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2022г. между ООО «СДМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказом о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пр от 27.06.2022г. ФИО1 был принят на работу в сектор эксплуатации автопарка ООО «СДМ» на работу на должность водителя-экспедитора (л.д.11-21).
В тот же день между ООО «СДМ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.26-27). 07.11.2022г. в 12:40 на 113км а/д Пермь-Екатеринбург по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «СДМ» транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО6
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.34). Из содержания вышеназванного постановления следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, штраф уплатил.
Согласно представленному истцом расчета, причиненный ООО «СДМ» по вине ФИО1 ущерб составляют: 1) убытки на сумму 284 979,60 руб., связанные с повреждением груза ООО «АРТТЭК», направившего в адрес ООО «СДМ» претензию о возмещении причинённых ему убытков исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2022г. с приложением претензии ООО «ПепсиКо Холдингс» с расчетом боя/завала груза (товара) (л.д.52-59). 2) убытки на сумму 15 922 руб. в результате розлива дизельного топлива в объеме 268л из-за повреждения бака и топливопровода (л.д.43-47). 3) убытки в сумме 174 000 руб., связанные с эвакуацией поврежденного в результате ДТП транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА эвакуаторами, в размере платы за перевозку и транспортную экспедицию груза ООО «ЮПИТЕР-К», подтвержденной платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2022г. (л.д. 40-42). 4) убытки в сумме 8 400 руб., связанные с ответственностью перевозчика перед ООО «АРТТЭК», в виде штрафа за срыв перевозки согласно п.4.7 договора-заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2022г. в размере 20% от стоимости услуг.
ООО «СДМ» было проведено служебное расследование по факту ДТП, от ФИО1 получено письменное объяснение и 30.11.2022г. комиссией составлен акт, согласно которому была установлена вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу ООО «СДМ» (л.д. 48, 49-50). ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с актом служебного расследования без объяснения причин, о чем составлен акт б/н 30.11.2022г. (л.д.51).
Вместе с тем, 13.11.2022г. ФИО1 присутствовал при составлении Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в филиале ООО «ПепсиКо Холдингс» в г.Екатеринбурге, количество поврежденного товара и его стоимость не оспаривал, что подтверждается подписью в Акте (л.д.55-59).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «СДМ», суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении вреда на сумму 483 301,60 руб., причинную связь между действиями работника и причиненным ущербом, а также наличие ущерба в размере 483 301,60 руб., а ответчиком факт наличия прямого действительного ущерба в размере 483 301,60 руб. и размер данного ущерба не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе и иных сведений о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не представлено.
При этом, отклоняя как необоснованные доводы ответчика об отсутствии вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, наличии неисправности сцепки между а/м и прицепом, необходимости в связи с этим назначения судебной автотехнической и трассологической экспертиз и вызова в качестве свидетеля бывшего водителя ООО «СДМ», знавшего о неисправностях а/м, суд первой инстанции верно указал на то, что в действиях водителя ФИО1 уполномоченным лицом установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, что однозначно свидетельствует о наличии в его действиях вины. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2022г. ФИО1 в установленном порядке не оспорено.
Доводы о наличии неисправностей в автомобиле со ссылкой на имеющуюся у ФИО1 копию заявки на ремонт механику также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней отсутствует подпись лица, составившего данный документ, не подтверждено принятие заявки механиком ООО «СДМ».
Кроме того, в опровержение этих доводов ответчика истцом представлены: копии ремонтного заказа-наряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 28.09.2022г.; счета-фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2022г.; счета на оплату № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2022г.; акта выполненных работ к ремонтному заказу-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2022г.; ремонтного заказа-наряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2022г.; счета-фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2022г.; счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2022г.; акта выполненных работ к ремонтному заказу-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2022г.; заказа-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2022г.; счета-фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2022г.; счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2022г.; акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2022г.; счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022г.; заказа-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022г.; счета-фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022г.; счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022г.; акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022г.; диагностической карты от 13.10.2022г.; диагностической карты от 13.10.2022г. (л.д.107-131), из которых следует, что 28.09.2022г. СТОА официального дилера по марке «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на прицепе с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена проверка и регулировка тормозного давления тягач-прицепа, а на тягаче с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнена диагностика и данные рекомендации ООО «СДМ» выполнены, 13.10.2022г. в СТО ООО «Евроклимат» установлены тормозные колодки дисковые, проведены слесарные работы, демонтаж/монтаж колес, замена тормозных колонок, регулировка углов схождения колес и прочие работы.
Данный тягач с прицепом проходили осмотры и диагностику 26.10.2022г. по заказу ООО «СДМ».
Помимо этого, доводы ответчика о неисправности переданного ему автомобиля опровергаются путевым листом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2022г., в соответствии с которым водитель ФИО1 принял а/м «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с прицепом в технически исправном состоянии, без замечаний, что подтверждается подписями диспетчера ФИО8, механика ФИО9 Путевой лист содержит особые отметки «Осторожно скользкая дорога» и «Скорость ограничена» (л.д.31-32). 01.11.2022г. и 03.11.2022г. ФИО1 по пути следования из г.Ростова-на-Дону в г.Екатеринбург производил заправку автомобиля дизельным топливом, что подтверждается представленными документами (л.д. 44-46).
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика относительно истребования в страховой компании сведений о наличии скрытых повреждений транспортного средства и необходимости проведения судебной автотехнической и трасологической экспертизы, поскольку предметом рассмотрения данного спора являются убытки работодателя, связанные с перевозкой груза работником, и повреждением груза, а не вред, причиненный транспортному средству истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой материального ущерба в размере 483301,60 рублей по следующим основаниям.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты работодателя на сумму 284979,60 рублей, связанные с повреждением груза ООО «АРТТЭК», а так же оплату штрафа ООО «АРТТЭК за срыв перевозки в размере 8400 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца так же подтвердил, что документов об оплате данных сумм у ООО «СДМ» не имеется.
В связи с чем, подтвержденные убытки работодателя, по мнению судебной коллегии, составили 174 000 рублей за перевозку поврежденного в результате ДТП ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) эвакуаторами и стоимости утраченного ООО «СДМ» дизельного топлива в размере 15922 рублей.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 150 000 рублей.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку правила оценки доказательств нарушены не были.
Доводы о незаконности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 несет материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба в силу п.6 ст.243 ТК РФ в связи с причинением работником ущерба в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.
Принимая во внимание степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, документы, подтверждающие его трудное материальное положение, а именно о сведения нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, 25.08.2011г. рождения, справку по форме 2-НДФЛ, согласно которой его среднемесячный доход за 2023 год в ООО ТК «Авто-Логистика» составляет 17 249,28 руб., суд пришел к выводу о снижении в соответствии со ст.250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СДМ», до суммы 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всех установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения норм права, с учетом характера и содержания правоотношений, исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера материальной ответственности работника судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника только, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СДМ» до 150 000 руб., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, касающимся материального и семейного положения работника, которые не опровергнуты истцовой стороной, учел степень и форму его вины в причинении ущерба работодателю.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчика не подлежит, несущественные нарушения, допущенные судом первой инстанции при определении суммы убытка не могут служить основанием для отмены по сути правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «СДМ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2023г.