Дело 1-123/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.Н.Ф., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 08 минут в <адрес>, ФИО1. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из открытого кузова автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося на открытом участке местности размером 3х3 метра, расположенного на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес>, тайно похитил рюкзак марки «SPORT», изготовленный из плотного материала черного цвета, стоимостью 747 рублей в котором находились: тетради школьные в клетку на 12 листов в количестве 11 штук, стоимостью 10 рублей 70 копеек за штуку, общей стоимостью 117 рублей 70 копеек; набор разноцветных фломастеров (24 цвета) марки «Пифагор», стоимостью 176 рублей; набор цветных карандашей (24 цвета) «Монстрики», стоимостью 152 рубля; дневник школьный 1-11 класс в твердой обложке стоимостью 120 рублей; альбом для рисования 40 листов 100 г/м2 стоимостью 145 рублей; мужские туфли 39 размера, летние, марки «Юсин Гепард», стоимостью 1490 рублей; кроссовки мужские 39 размера, летние, марки «Mmeidi» стоимостью 478 рублей; костюм спортивный марки «MengHuanMyTong», стоимостью 1666 рублей; костюм спортивный марки «Taigan» стоимостью 1641 рубль; свитшот марки «Junl.u» стоимостью 857 рублей; костюм школьный мужской марки «Desierto» стоимостью 1630 рублей; мешок для обуви стоимостью 126 рублей; сорочка мужская классическая, стоимостью 562 рубля; тарелки марки «Kitchen» емкостью 1 литр в количестве 3-х штук, стоимостью 99 рублей за одну тарелку, общей стоимостью 297 рублей; носки мужские в количестве 3 пар, стоимостью 97 рублей за одну пару или 291 рубль за 3 пары, принадлежащие О.Н.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив О.Н.А. значительный ущерб на общую сумму 10 495 рублей 70 копеек.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей О.Н.А., свидетелей Ж.М.Б., С.Ю.А., которые они дали в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей О.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ей на праве собственности, проживает по адресу <адрес>, совместно со своей семьей, а именно гражданским супругом Б.А.А., и двумя малолетними сыновьями <данные изъяты>. Дом по месту проживания ими арендуется за сумму 8500 совместно с оплатой коммунальных услуг. Она в настоящее время официально не трудоустроена, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие на ребенка, на обоих детей по 12 000 рублей. Супруг работает у КФХ «Д.С.С.» в должности разнорабочего с заработной платой 17 000 рублей в месяц, имеют подсобное хозяйство в виде КРС в количестве 2х штук и поросят. Иного движимого и недвижимого имущества в собственности не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей на автомобиле ИЖ, принадлежащем работодателю сожителя, примерно в 09 часов 00 минут приехали в <адрес>, для того чтобы приобрести вещи к школе для ее старшего сына. К 13 часам 00 минут они купили в магазине «Эконом Маркет» рюкзак черного цвета за 800 рублей, кроссовки тканевые черного цвета 1 пару за 560 рублей, туфли черные 1 пару за 850 рублей, костюм школьный синего цвета за 1080 рублей, рубашку белую за 670 рублей, толстовку черного цвета с трико за 1500 рублей, костюм спортивный черного цвета за 2560 рублей, кофту школьная примерно за 1000 рублей, носки три пары черные за 100 рублей, мешок для обуви за 160 рублей, упаковку цветных карандашей, дневник, упаковку фломастеров, альбом для рисования, тетради в клетку 11 штук, цену не помнит. В магазин «ФиксПрайс» приобрели три глубокие тарелки. Все сложили в рюкзак, который положили в кузов автомобиля, который не закрывается. После этого она с сыновьями направилась в магазин «Универмаг», а её сожитель пешком пошел в больницу. Примерно в 13 часов 15 минут вернулась к автомобилю и обнаружила что в кузове автомобиля отсутствует рюкзак. Она сразу же обратилась в полицию. Преступлением ей причинён ущерб на сумму не менее 9000 рублей, который является для неё значительным. Все похищенное у неё имущество изъято, она к М.Н.Ф. никаких претензий не имеет. ( л.д.100-103, 105-108).

Как следует из показаний свидетеля Ж.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе автостанции <адрес> он встретился со своим другом М.Н.Ф., к которым они распили спиртное. После этого они направились в сторону кафе «Визирь». Н. пошел в кафе убираться, а он пошел в парк около Дома культуры, где уснул в кустах. Его разбудил М.Н.Ф. и попросил посторожить рюкзак черного цвета, наполненный какими-то предметами, а сам пошел за сигаретами. Так как он был еще в состоянии опьянения, он продолжил спать, а рюкзак находился рядом с ним. Еще через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и спросили про рюкзак, на что он пояснил, что это рюкзак ФИО1. После чего дознаватель Л.Н.В. составила протокол осмотра места, в ходе которого изъяла рюкзак и все что в нем находилось, точно не помнит, но в нем были вещи, обувь и школьные принадлежности. (л.д.131-134)

Согласно показаниям свидетеля С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 16 минут она находилась возле магазина «Универмаг». В этот момент она увидела женщину с двумя малолетними детьми, которая плакала. Женщина ей пояснила, что приобрела своему сыну в школу вещи и необходимые предметы, положила их в рюкзак, а сам рюкзак положила в кузов легкового автомобиля, который находился на стоянке возле магазина «Универмаг». Когда она отлучилась купить попить ребенку, кто-то похитил рюкзак со всем содержимым. После этого она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д.139-140).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> М.Д.А., согласно которому в 13:16 ч. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от С.Ю.А. о том, что в <адрес> возле магазина «Универмаг» неизвестный у женщины похитил рюкзак с вещами. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.6);

заявлением о преступлении, поступившим от О.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:15 похитило из кузова автомобиля ИЖ г/н А 177 принадлежащий ей рюкзак с новыми вещами, на общую сумму 30 тысяч рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен открытый участок местности размером 3х3 метра, расположенный на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес> с участием О.Н.А., в ходе которого О.Н.А. указала на автомобиль марки ИЖ-27175-037, государственный регистрационный знак <***> регион, и пояснила, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в кузове данного автомобиля она оставила рюкзак с вещами, который неизвестный похитил. (л.д.11-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен открытый участок местности размером 3х3 метра, расположенный на территории прилегающей к дому № по <адрес> (Дом Культуры) с участием Ж.М.Б., в ходе которого изъят рюкзак с вещами. (л.д.16-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Т.С.Ф., согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Айфон 12» в корпусе красного цвета и изъяты на CD-диск две видеозаписи. (л.д.20-22);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств рюкзак с вещами и предметами. (л.д.73-85)

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-диск с двумя видеозаписями, на которых запечатлен мужчина с рюкзаком за спиной. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что это он идет с рюкзаком. (л.д.89-93);

заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на момент хищения составила: рюкзака марки «SPORT» - 747 рублей; тетрадей школьных в клетку на 12 листов в количестве 11 штук - 10 рублей 70 копеек за штуку, общей стоимостью 117 рублей 70 копеек; набора разноцветных фломастеров (24 цвета) марки «Пифагор» - 176 рублей; набора цветных карандашей «Монстрики» - 152 рубля; дневника школьного 1-11 класс в твердой обложке - 120 рублей; альбома для рисования 40 листов - 145 рублей; мужских туфлей 39 размера, летних, марки «Юсин Гепард» - 1490 рублей; кроссовок мужских 39 размера, летних, марки «Mmeidi» - 478 рублей; костюма спортивного марки «MengHuanMyTong» - 1666 рублей; костюма спортивного марки «Taigan» - 1641 рубль; свитшота марки «Junl.u» - 857 рублей; костюма школьного мужского марки «Desierto» - 1630 рублей; мешка для обуви - 126 рублей; сорочки мужской классической - 562 рубля; тарелки глубокой керамической марки «Kitchen» - 99 рублей; носков мужских в количестве 3 пар - 97 рублей за одну пару или 291 рубль за 3 пары.(л.д.40-70).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что летом 2023 года распивал спиртное с Ж.М.Б.. После этого пошел убираться в кафе «Визирь», а Ж.М.Б. пошел спать в парк возле ДК. Он убрался возле кафе и, проходя по автостоянке возле магазина «Универмаг», в прицепе автомобиля увидел рюкзак. Он подумал, что в рюкзаке может быть спиртное и решил забрать рюкзак. Он его отнес к месту, где спал Ж.М.Б., открыл его и увидел сверху в рюкзаке тетради и карандаши. Он повесил рюкзак на дерево и пошел за сигаретами. Когда шел обратно, его задержали сотрудники полиции. Он не видел, что в рюкзаке были вещи. Когда увидел тетрадки, решил рюкзак вернуть, но не успел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил своего знакомого Ж.М.Б., с которым на автостанции <адрес> выпили спиртного. Около 13 часов 00 минут возвращаясь от мусорных контейнеров, расположенных около магазина «Универмаг», он увидел автомобиль, марку которого не знает. В кузове данного автомобиля он увидел рюкзак черного цвета, который по виду был чем-то наполнен. Он предположил, что в рюкзаке может находиться спиртное или какие-либо ценные вещи, которые можно будет продать или обменять на спиртное. В этот момент он решил его украсть, для этого он подошел к машине убедился, что рядом никого нет, а также что в машине никто не сидит, после чего взял рюкзак и направился в сторону парка, где спал Ж.М.Б.. Дойдя до Дома культуры, он проверил содержимое рюкзака, в нем находились: тетради, фломастеры, спортивные вещи, обувь, сколько именно все он точно не помнит, но рюкзак был полный. Он поднес данный рюкзак к Ж.М.Б. и попросил его за ним посмотреть, а сам пошел в табачный магазин за сигаретами. Купив сигарет, он решил вернуться к Ж.М.Б.. Подходя к Дому Культуры его остановили сотрудники полиции, и стали задавать вопросы не брал ли он рюкзак, на что он не стал скрывать правды и рассказал, где находится рюкзак, а его в это время доставили в отделение полиции для разбирательства (л.д.151-154, 159 -162, 168-170).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

В ходе следствия ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, требования ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ были выполнены. Ему разъяснялись процессуальные права, положения Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протоколы заверены ФИО1 и его защитником, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от ФИО1 и его защитника не поступало.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании суд отмечает, что они не соответствуют действительности, так как противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным суд берет за основу показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия? его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и оснований для оговора подсудимого не усматривается. Показания потерпевшей, свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелям разъяснялись.

Показания потерпевшей и свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Заключением эксперта установлена стоимость похищенного, которая подсудимым и потерпевшей не оспаривалась.

Заключение эксперта обосновано и мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Осмотры мест происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотров предметов составлены уполномоченным лицом, результаты проведенных осмотров удостоверены подписями должностного лица, протоколы осмотров соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, которая не работает, находится в декретном отпуске и имеет на иждивении двоих малолетних детей, уровень дохода ее семьи, стоимость похищенного, причиненный ей ущерб является значительным.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности ФИО1 следует, что он холост, детей на иждивении не имеет, не работает, не имеет места регистрации и постоянного места жительства. По месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет.

Основания для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Определяя срок наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, стоимость похищенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановляет заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: рюкзак с вещами, возвращенный законному владельцу О.Н.А., необходимо оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также расходы по проведению экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет, оснований для признания его имуществено несостоятельным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

М.Н.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осуждённого М.Н.Ф. к месту исполнения наказания – самостоятельно за счет государства. Началом срока наказания считать день прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении М.Н.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рюкзак с вещами, возвращенный законному владельцу О.Н.А., - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И.Левченков