ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Трёхгорный 24 октября 2023 года
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лукьянова А.П.,
при секретаре Бауэр М.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО1,
защитника адвоката Романовой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда в апелляционном порядке материалы дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 02.08.2023 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.2 УК РФ – выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации, ранее допускавшегося к государственной тайне, право которого на выезд из Российской Федерации заведомо для него ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, а именно в том, что он, ранее являвшийся специалистом 2 категории 734 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, имел допуск к государственной тайне по первой форме, подписал «обязательство гражданина перед государством о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне», дал согласие на ограничение его прав в части выезда из Российской Федерации на срок 5 лет со дня последнего ознакомления со сведения особой важности и совершенно секретными сведениями, и был ознакомлен последний раз с совершенно секретными сведениями ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятого обязательства ФИО2 04.09.2022 в 07 час. 07 мин. в целях туризма выехал с территории Российской Федерации на территорию Республики Абхазия.
ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб.
На указанный приговор осужденным ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой просит снизить сумму штрафа. Указал, что мировой судья недостаточно учел в приговоре такие обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, его затрудненное материальное положение в силу того, что является пенсионером, его положительные характеристики. Просит учесть, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 283.2 УК РФ введена 14.07.2022, а поездку в Абхазию он совершил в сентябре 2022 года. Не считает Абхазию другим государством с учетом того, что президентом подписаны разрешительные документы на свободное пересечение с границей с Абхазией.
В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить ст. 75 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ. Указал, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, ущерба никому не причинил, последствий от преступления не наступило. Вследствие деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным.
Государственным обвинителем представлены возражения, согласно которым полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО2 назначено наиболее мягкое наказание в виде штрафа, его размер соразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, по основаниям, в них изложенным.
Выслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор без изменения, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО2 не допущено.
Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которые мировой судья обоснованно признал допустимыми, относимыми и достаточными.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным относительно обстоятельствам совершенного преступления, индивидуализировано относительно его личности, в том числе учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтена положительная характеристика личности, отсутствие фактов привлечения к каким-либо видам ответственности ранее, также учтены пенсионный возраст, затруднительное материальное положение, семейное положение, отсутствие иждивенцев, о чем имеются прямые ссылки в приговоре. Перечисленная совокупность обстоятельств признана мировым судьей исключительной, вследствие чего мировой судья применил положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначил ФИО2 штраф ниже установленного минимума (200 000 руб.).
Доводы о том, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 283.2 УК РФ введена 14.07.2022, а поездку в Абхазию ФИО2 совершил в сентябре 2022 года, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности или учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку данный факт не уменьшает общественной опасности содеянного.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ не имеется в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
ФИО2 после совершения преступления с явкой с повинной не обращался, в настоящее время не перестал быть общественно опасным, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ к ФИО2 не имеется, поскольку условием применения данной нормы является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
При постановлении приговора мировой судья не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 02.08.2023 в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий