Мировой судья Маслова Ю.В. УИД 46MS0052-01-2023-001057-95
Дело №11-320/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г.Курск 13 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседание секретарем Картышовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 27 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Химфарм» о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам,
установил:
27 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Химфарм» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19920 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 398 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала возражения относительно исполнения судебного приказа и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа города Курска - мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 27 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.
В частной жалобе, ФИО1 просит определение от 27 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на то, что задолженности перед СНТ «Химфарм» не имеет. Копию судебного приказа получила 29 июня 2023 г., узнав о нем из системы оповещения «Госуслуги», приостановить исполнительное производство до рассмотрения спора по существу.
ФИО1 полагает, что неправомерно было отказано в восстановлении срока на отмену судебного приказа по той причине, что по месту регистрации не поживает более трех лет, что могла подтвердить в судебном заседании путем свидетельских показаний. ФИО1 не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомится с материалами, имеющиеся в распоряжении СНТ «Химфарм». Со взысканием с нее задолженности не согласна.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ч.3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи от 27 июня 2023 г. подлежит оставлению без изменения следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.
В силу разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ возвращена почтовая корреспонденция в связи с истечением срока хранения.
С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на день направления судебного приказа была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому и была направлена копия судебного приказа.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 не были предприняты меры для ее извещения о принятом решении, тогда как должна была осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. При этом ФИО1 не приведены основания невозможности получения корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что по месту регистрации она не проживает более 3-х лет суд находит несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, суд не может признать, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, оснований для отмены определения и.о.мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от 27 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 326.2 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
На основании ст. 39 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Учитывая, что ФИО1 не приведены доводы о невозможности поворота исполнения судебного решения, а также то, что предусмотренное ст. 39 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» основание для приостановления является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 п.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска - мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 27 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-506/2023 от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Химфарм» о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнения судебного приказа от 27 марта 2023 г., выданного по гражданскому делу №2-506/2023г. по гражданскому делу по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Химфарм» о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Локтионова Л.В.