Решение по делу № 2-402/2023 от 10.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Гражданское дело 2-402/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-006205-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

с участием прокурора Космачевой Е.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка], госномер Е [Номер] под управлением ответчика и автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате ДТП истцу ФИО3 в связи с повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб, а истцу ФИО4 – моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи причинением вреда здоровью. По факту ДТП страховая компания ПАО [ ... ] в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение в максимальном размере – 400000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно заключению ИП [ФИО 3] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 564800 руб. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – 164800 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4496 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб. Истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг юриста – 10000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично: по требованию о возмещении материального ущерба – в размере 4170 руб., по требованию о компенсации морального вреда – в размере 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть то, что он не работает, учится на [Адрес], источника дохода не имеет. Обратился с заявлением о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя – в размере 20000 рублей, по оплате рецензии на представленное истцом заключение эксперта – в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы – в размере 20000 рублей. Просил произвести зачет встречных однородных требований. Суду пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного через приложение [ ... ] вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ООО [ ... ] в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким видом ответственности возложенной законом является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Соответственно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе вреда лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 00 минут по адресу: г[Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ООО [ ... ] автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобиля [ марка] госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] (собственник [ФИО 4]).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В действиях водителей ФИО4, [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, истцу ФИО4 – был причинен легкий вред здоровью в связи с получением повреждений: [ ... ]заключение судебной медицинской экспертизы – [ ... ]

Гражданская ответственность всех водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК [ ... ] по полису [Номер] гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО [ ... ] по полису [Номер] [ ... ] гражданская ответственность [ФИО 1] – в ООО [ ... ]» по полису [Номер] ([ ... ]

В материалы дела ПАО СК [ ... ] представило копию сводного выплатного дела по факту обращений потерпевших ФИО3, ФИО4, [ФИО 4], из которого усматривается, что в пользу ФИО4 было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]), в пользу ФИО4 в возмещение вреда здоровью – 250рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]), в пользу [ФИО 4] – страховое возмещение в размере 394058 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. –[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратилась к ИП [ФИО 3] для определения размера ущерба [ ... ]). Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 3] (он же эксперт-техник) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], госномер [Номер], составляет: 564800 руб. - без учета износа, 394 700 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 579 000 рублей [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], госномер [Номер] по повреждениям, полученным в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам [Адрес] на момент ДТП составляет 818913 рублей.

2. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля [ марка], госномер [Номер], составляет 523000 рублей, стоимость годных остатков – 118830 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО 2] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Размер ущерба определяется судом в сумме 404 170 руб.: 523000 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 118 830 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК [ ... ] то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановление экономически нецелесообразно, в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 4170 руб.: 404 170 (размер ущерба) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд не находит оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству. Восстановление же поврежденного транспортного средства повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Кроме того, доказательств восстановления автомобиля истцом не представлено. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4170 руб.

Суд находит, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он управлял транспортным средством на законном основании – договоре аренды транспортного средства, полис ОСАГО ПАО СК [ ... ] серии [Номер] согласно сведениям РСА был активен на дату ДТП; перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не органичен. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль брался им в аренду через приложение «[ ... ] Несмотря на то, что собственник автомобиля ООО [ ... ] договор аренды по требованию суда не представил, оснований для возложения ответственности на ООО [ ... ] суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 4170 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. за причиненный вред здоровью, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что в результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения [ ... ], что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности ([ ... ] и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы [ ... ]). Из представленных медицинских документов усматривается, что истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обращался в ГБУЗ НО [ ... ]» [Адрес] по поводу [ ... ], был осмотрен [ ... ], ему были наложены швы на рану, приведено КТ [ ... ], было рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства и снятие швов через 10 дней [ ... ]

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, полученных им телесных повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью, наложения швов на рану, его возраста (40 лет), требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, отсутствия у него источника дохода (является студентом [ ... ]), его возраста (20 лет), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма в размере 200000 рублей завышена и не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца ФИО3 о возмещении расходов на оплату оценки ущерба в размере 12000 рублей, заявленных в качестве убытков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что перед обращением в суд для определения размера ущерба и цены иска истец понесла расходы на оплату услуг эксперта ИП [ФИО 3] по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) и кассовым чеком [ ... ]

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг эксперта соотносятся с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд относит понесенные истцом расходы к судебным расходам, а не к убыткам.

Кроме расходов по оценке ущерба, истец ФИО3 понесла также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, и госпошлины в размере 4496 руб. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), квитанцией к приходному кассовому ордеру ([ ... ]), чек-ордером ([ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из того, что истцом заявлены исковые требования на сумму 164800 руб., удовлетворены на сумму 4170 руб., т.е. удовлетворены на 2,5% (4170/164800 * 100).

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в размере 300 рублей (12000 руб.* 2,5%).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО3 представлял ФИО6 на основании вышеуказанного заключенного договора на оказание юридических услуг и доверенности. Также, услуги представителя выразились в подготовке искового заявления и подаче его в суд.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, результата рассмотрения дела, итоговой суммы ущерба, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (4170 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумном размере - в размере 3000 рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4170 руб. – в размере 400 рублей. (4170 * 4%, но не менее 400 руб.). Проверяя размер оплаченной госпошлины при обращении в суд (4496 руб.), суд приходит к выводу, что при цене иска 164800 руб. госпошлина была оплачена правильно: 164800 – 100000) *2% + 3200 руб. = 4496 руб., в связи с чем, оснований полагать, что госпошлина была оплачена в излишнем размере, не имеется.

Итого, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3700 руб. (300 + 400 + 3000).

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО4 представлял ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ФИО4 и ИП ФИО6 ([ ... ]), и доверенности ([ ... ]. Также, услуги представителя выразились в подготовке совместного со ФИО3 искового заявления и подаче его в суд. Расходы истца составили 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру – [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При подаче иска о возмещении вреда здоровью истец ФИО4 был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом [ДД.ММ.ГГГГ]., подлежит возврату из бюджета. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям истца ФИО4 в размере 300 рублей.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – в размере 20000 рублей, по оплате рецензии на представленное истцом заключение эксперта – в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы – в размере 20000 рублей. Расходы ответчика подтверждаются договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 20000 рублей. Расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 20000 рублей подтверждены кассовым чеком [ ... ]).

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику в размере 19 500 руб. (20000 * 97,5%).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчику с учетом характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумном размере - в размере 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг ООО «[ ... ] в размере 5000 руб. по составлению рецензии на заключение ИП [ФИО 3] возмещению не подлежат, поскольку данные расходы суд не относит к необходимым расходам. Данные расходы ответчик понес на добровольной основе.

Итого, с истца ФИО3 в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 34 500 руб. (15 000 + 19 500).

Оснований для возложения судебных расходов ответчика на истца ФИО4 не имеется, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком заявлено ходатайство о применении зачета встречных однородных требований, поскольку осуществление взаимного зачета ускорит процесс получения сторонами присужденных судебных издержек, и повлечет уменьшение трудозатрат при осуществлении исполнительного производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г. №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который исходя из положений ст.56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание, что у истца ФИО3 имеет место задолженность перед ответчиком по оплате взысканных настоящим решением судебных расходов, суд считает возможным с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, произвести зачет взаимных требований, погасив данную задолженность за счет взысканного с ответчика ущерба и судебных расходов.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика и с ответчика в пользу истца ФИО3, прекратив обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств, взыскав с истца ФИО3 в пользу ответчика денежные средства в размере 26630 руб. (4170 + 3700 – 34500).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 4170 рублей, судебные расходы в размере 3700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) судебные расходы в размере 34500 рублей.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 и со ФИО3 в пользу ФИО1, прекратив обязанность ФИО1 по выплате ФИО3 денежных средств по решению суда, окончательно взыскав с истца ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) судебные расходы в размере 26630 рублей.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4, зарегистрированному по адресу: г[Адрес], госпошлину в размере 300 (триста) руб., уплаченную им [ДД.ММ.ГГГГ]. по чек-ордеру получателю платежа: [ ... ] по его заявлению в налоговый орган и предъявлением оригинала платежного документа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.