РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 ноября 2023 года г.о. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена>, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что наркотических и психотропных веществ не употреблял. За несколько дней до остановки его транспортного средства сотрудниками полиции он употребил лекарственное средство «Пиралгин», которое содержит фенобарбитал. У него болезнь почек и пирагин выпил для обезболивания. Он был трезв, каких-либо признаков опьянения не было установлено. Причиной остановки была информация о, якобы, нахождении его транспортного средства в месте распространения наркотиков. Он наркотики не употребляет. Состояние опьянения установлено по причине обнаружения в его моче фенобарбитала. Полагает этого недостаточно для установления вины, поскольку необходимо учитывать концентрацию. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник привлекаемого лица – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы и позицию подзащитного поддержал. Пояснил, что был нарушен порядок методики определения содержания наркотических и психотропных веществ, поскольку необходимо учитывать концентрацию. ФИО2 употребил лекарственное средство «Пиралгин», которое содержит фенобарбитал. Кроме того, после этого ФИО3 самостоятельно сдал анализы в Инвитро, где не было обнаружено наркотических и психотропных веществ. Сотрудники полиции необоснованно остановили транспортное средство ФИО2, признаков опьянения не было, место остановки неверное. Просил жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД по <Адрес обезличен> ФИО6 показал, что остановил транспортное средств ФИО2 в ходе патрулирования. У него имелись признаки опьянения. В настоящее время не помнит точно какие, но все отражено в протоколе и имеется видеозапись. После остановки транспортного средства он вспомнил, что на данное транспортное средство есть ориентировка в сфере наркотиков. Он об этом сказал водителю. Все процедуры были соблюдены, все отражено в материале и видеозаписи. Остановил транспортное средство между домами <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> по навигатору и ему показал <Адрес обезличен>, что он и указал в протоколе. Возможно место было ближе к дому <Адрес обезличен>. Водитель ФИО2 не согласился на месте освидетельствоваться и изъявил желание ехать сразу в наркологический диспансер. В диспансере он сдал анализы, а потом по результатам было установлено состояние опьянения. Сотрудники ДПС не имеют доступ к анализам, их не пускают в кабинет. В диспансере имеется видеокамера. Врачи отбирают анализы, потом направляют в <Адрес обезличен> для подтверждения результата. Полагал, что всея процедура оформления административного материала соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 Правил Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Правила <Номер обезличен>), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 Правил <Номер обезличен> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>. в 09 час. 20 мин. на <Адрес обезличен> водитель ФИО2, управлявший автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Данные изъяты>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило наличие признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что явилось достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Согласно акту <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проходить отказался.

Поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в соответствующем протоколе <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела устранил противоречия в части графы оснований направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, придя к выводу о том, что основанием послужит отказ от прохождения освидетельствования, указав при этом, что данное обстоятельство не является основание для признания ФИО2 невиновным и не влияет на квалификацию его действий.

Не могу не согласиться с выводами мирового судьи, притом, что в указанном протоколе ФИО2 расписался, замечаний не имел.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена> <Данные изъяты>, проведенного в наркологическом отделении <Адрес обезличен> ГБУЗ «СОКНД» врачом-психиатром-наркологом ФИО7

Врач допрошен в судебном заседании, которая подтвердила наличие признаков опьянения у ФИО2: суженные зрачки, инъецированные склеры. В Чапаевском отделении проводят предварительную проверку биологического материала после чего он направляется в ХТЛ <Адрес обезличен>. У ФИО3 в моче было выявлено больше <Данные изъяты> и его биологический материал был направлен в лабораторию в <Адрес обезличен>.

Проанализировав доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., согласно которому по результатам медицинского освидетельствования в результате химико-токсикологического исследования отобранного биологического материала у ФИО2 обнаружен фенобарбитал.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Данные изъяты> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац 1 пункта 11 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзац 4 пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Руководствуясь положениями Порядка N 933н, согласно которым необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), учитывая, что в пробе биологического объекта ФИО2 было обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, которое входит в Список психотропных веществ, мировой судья сделал правильный вывод о том, что указания на концентрацию данного вещества в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось, поскольку не имеет правового значения количество обнаруженного психотропного вещества, а также его концентрация в момент исследования.

Оснований для иных выводов не нахожу.

Полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, поскольку состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от <Дата обезличена> N 235, а также факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

В судебном заседании факт управления ФИО2 <Дата обезличена>. транспортным средством <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Дата обезличена>, установлен на основании имеющихся в деле материалов, и подтвержден ФИО2 в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного кодекса, наступает, в том числе, в случае наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО2 психотропного вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результат данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы защитником привлекаемого лица указано на результаты ИНВИТРО, в которых отсутствует результат о наличии наркотических и психотропных веществ.

Между тем, не могу принять во внимание указанною справку в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2, поскольку, как видно из ответа ИНВИТРО по запросу суда, результат «не обнаружено» может свидетельствовать об отсутствии в образце мочи наркотических и психотропных веществ или их наличии в концентрации ниже чувствительности тест-системы (300,0 нг/мл), притом, что ИНВИТРО образцы биоматериала (мочи) принимаются от пациентов без установления принадлежности конкретному лицу, в связи с чем результат ИНВИТРО не являются результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о неточности адреса остановки транспортного средства не влияют на выводы суда, притом, что указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, противоречия устранены.

Сомнения в объективности сотрудников полиции и медицинских работников со стороны привлекаемого лица носят надуманный, предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.