№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: ФИО8

при секретере: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Красноярскому краю обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Назаровский городской суд вынес решение о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., безвестно отсутствующим. На основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., назначена пенсия по случаю потери кормильца, данные выплаты неоднократно пересматривались согласно действующему пенсионному законодательству, фактическое получение пенсии подтверждается историей выплат. ДД.ММ.ГГГГ Назаровский городской суд вынес решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., безвестно отсутствующим. Таким образом, имеет место сокрытие информации, недобросовестность со стороны ответчика и неосновательное сбережение своего имущества за счет средств федерального бюджета и бюджета СФР. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 616904,90 рублей, из которых: 455532,07 – пенсия по СПК, - 156372,83 - федеральная социальная доплата, 5000,00 – единовременная выплата. Ответчик своими действиями причинил материальный ущерб ОСФР по Красноярскому краю в размере 616904,90 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу необоснованно полученную сумму пенсии в общем размере 616904,90 рублей.

Представитель истца ОСФР по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем действующим правопорядком в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относятся, пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата, единовременные выплаты, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как неоднократно указывали Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации в своих решения, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (см. например, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назаров и Назаровском районе Красноярского края, правопреемником которого является ОСФР по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачивалась государственная социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Основанием для выплаты ФИО7 указанной социальной пенсии явилось решение Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отец ФИО7 – ФИО2 был признан безвестно отсутствующим. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан безвестно отсутствующим, отменено, поскольку установлено место официального трудоустройства ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>».

Выплата социальной пенсии и единовременной выплаты к пенсии ФИО7 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решений истца.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Красноярскому краю составлены протоколы №, №, № о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат, согласно котором выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии, ФСД и ЕВД ФИО7 в общей сумме 616904,90 рублей. Согласно расчета излишне выплаченной суммы пенсии всего ФИО7 выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по случаю потери кормильца в общем размере 616904,90 рублей, из которых: 455532,07 – пенсия по случаю потери кормильца, 156372,83 - федеральная социальная доплата, 5000,00 – единовременная выплата.

Вместе с тем основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Таким образом, социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам (детям в возрасте до 18 лет) и является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

В силу ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, доплата к пенсии до социальной нормы, выплаты ЕВД осуществлялись ФИО7 в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» на основании решений правопредшественника истца. Таким образом, указанные выплаты производились ФИО7 на законных основаниях.

Факт безвестного отсутствия ФИО2 был установлен решением суда, вступившим в законную силу. На момент принятия решения о назначении и выплате ФИО7 социальной пенсии по случаю потери кормильца, доплаты и единовременных выплат указанное решение незаконным не признавалось и отменено не было. Следовательно, оно в силу обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) подлежало неукоснительному исполнению, а обстоятельства безвестного отсутствия ФИО2 – обязательному учету при решении вопроса о наличии у ФИО7 права на соответствующее пенсионное обеспечение.

При этом исходя из содержания указанного решения суда следует, что решение о назначении и выплате социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО7 судом не принималось. Разрешение вопроса о назначении пенсии и иных социальных выплат, а также об осуществлении их начисления находилось исключительно в компетенции истца, который своим решением установил ФИО7 соответствующие социальные выплаты.

Данные социальные выплаты осуществлялись именно на основании решения истца, при этом указанное решение незаконным не признавалось и по указанным основаниям не отменялось.

Таким образом, оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате ФИО7 социальных выплат, понес убытки, не имеется.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан безвестно отсутствующим, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, только в связи с поступившей информацией о месте получения дохода, а не в связи с незаконностью самого решения и установленного на его основании факта безвестного отсутствия данного лица.

Помимо этого, необходимо учитывать, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью того, чтобы ФИО7 выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца и иные социальные выплаты.

Следовательно, оснований полагать, что ФИО7 совершая действия по получению пенсии и социальных выплат, реализовывал свое право недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда истцу, обогащаясь за его счет, не имеется. Доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчика, истцом также представлено не было.

Истец не обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий ответчика. Процессуальных решений, подтверждающих незаконность действий ответчика, в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Копия верна.

Судья ФИО9

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ