2-1011/2025

24RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САА к ДОН, МЕС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САА обратилась в суд с исковым заявлением к ДОН, МЕС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2024 года около 18 часов 00 минут на автодороге Р255 «Сибирь» 384 км. водитель ДОН управляя автомобилем SSANG YONG ACTYONS госномер Р253ТН/124, принадлежащим МЕС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, выехала на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-5490-55 госномер К703СМ/124, принадлежащим САА с полуприцепом WIELTON NS-3 госномер НЕ3664/24, принадлежащим ССС, под управлением водителя ИАГ В результате ДТП, автомобилю истца, причинен материальный ущерб. На восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ-5490-55 госномер К703СМ/124 необходима сумма в размере 1 104 181,52 рублей, что подтверждается экспертным заключением №. Для определения размера причиненного ущерба и оценки восстановительного ремонта автомобиля САА, обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт», что подтверждается договором № от 21.10.2024 года. Затраты на оплату услуг эксперта составили 20 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Сумма на восстановительный ремонт ТС КАМАЗ-5490-55 госномер К703СМ124 в размере 400 000,00 рублей была выплачена истцу СПАО «ИНГОССТРАХ». По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница в сумме 704 181,52 рублей подлежит взысканию с ответчиков. Истец обратилась за юридической помощью в юридическую службу ООО «ГРАНИТ». За интервьюирование, устное консультирование, услуги по составлению искового заявления, подготовку материала и направление его в суд, заплатила сумму в размере 12 500,00 рублей.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ДОН, МЕС в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в сумме 704 181,52 рублей, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 20 000,00 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 12 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 084,00 рублей.

Истец САА в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, доверила представление своих интересов БНЮ и БСЯ, которые в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме (по системе видеоконференц-связи).

Ответчики ДОН, МЕС в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ССС, ИАГ, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств, возражений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ДОН, МЕС была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.08.2024 года около 18 часов 00 минуту на автодороге Р255 «Сибирь» 384 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG ACTYONS госномер Р253ТН/124, под управлением ДОН и принадлежащим МЕС и автомобиля КАМАЗ-5490-55 госномер К703СМ/124, под управлением ИАГ и принадлежащим САА с полуприцепом WIELTON NS-3 госномер НЕ3664/24, принадлежащим ССС

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДОН, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ИАГ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу МСБ от 08.10.2024 года административное производство в отношении ДОВ по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца САА застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX 0387082986.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 25.10.2024 года.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно заключения экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.10.2024 года №3829 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-5490-55 госномер К703СМ/124 составляет 1 104 181,52 рублей.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В данном случае, собственником транспортного средства SSANG YONG ACTYONS госномер Р253ТН/124 является МЕС

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ДОН

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Давая оценку представленному оценочному отчету, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанный отчет, и не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков денежных средств.

Таким образом, с ответчиков в пользу САА, в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 704 181,52 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.10.2024 года №3829 в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500,00 рублей, а также уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов за составление отчета ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.10.2024 года №3829 САА в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 21.10.2024 года на сумму 20 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 12 500,00 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя в данном случае установлен, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу САА расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеками по операции от 16.12.2024 года на сумму 10 000,00 рублей и 9 084,00 рублей, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САА к ДОН, МЕС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ДОН (<данные изъяты>), МЕС (<данные изъяты>) в пользу САА (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 704 181,52 рублей, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 12 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 084,00 рублей, а всего определив к взысканию 755 765 (семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 г.