Дело № 2- 4/2023

УИД 74RS0008-01-2022-000736-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (далее по тексту – ООО «Делко Альфа») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 281 837,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 17 час. 18 мин. в Челябинской области, 1593 км. а/д Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства SCANIA г/н <номер> с п/п SCHMITZ SKO <номер> – Thermo King г/н АМ <номер> под управлением ФИО3 и Renault Logan/SR г/н <номер> под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден полуприцеп SCHMITZ SKO 24 гос номер <номер>, принадлежащий ООО «Делко Альфа». Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель ФИО1, вина другого участка ДТП ФИО3 отсутствует. В рамках урегулирования убытков ООО «Делко Альфа» обратилось в адрес ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126 500 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики расчета ущерба по ОСАГО, однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ф.и.о. Согласно экспертному заключению <номер>.1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 408 337, 82 рублей. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке испрашиваемые денежные суммы.

Представитель истца ООО «Делко Альфа» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что транспортное средство Renault Logan/SR г/н <номер> он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи, на учет на свое имя зарегистрировать не успел, так как попал в дорожно-транспортное происшествие. Фактически вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указывая, что ответчик ФИО2 отношения к настоящему спору не имеет и не должен нести ответственность, так как он, ФИО1, денежные средства за автомобиль уплатил, ФИО2 ему передал ключи и документы на транспортное средство, транспортное средство выбыло из владения ФИО2 на законном основании.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено выплатное дело.

Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ашинского городского суда Челябинской области.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата> в 17 час. 18 мин. в Челябинской области, 1593 км. а/д Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства SCANIA г/н <номер> с п/п SCHMITZ SKO <номер> V7 – Thermo King г/н АМ <номер> под управлением ФИО3 и Renault Logan/SR г/н <номер> под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден полуприцеп SCHMITZ SKO 24 гос номер АМ13-08/40, принадлежащий ООО «Делко Альфа» (л.д. 57-63).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина в ДТП ФИО1 не оспаривается, подтверждена ФИО1 на судебном заседании.

Собственником автомобиля Renault Logan/SR г/н <номер>, под управлением ФИО1 является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из пояснений ФИО1, автомобиль Renault Logan/SR г/н <номер> был приобретен им у ФИО2 по договору купли-продажи. Письменный договор был утерян. При этом, ФИО1 считает, что владел автомобилем на законных основаниях, как собственник транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенные нормы права, ФИО1 управляя транспортным средством на основании договора купли-продажи осуществлял полномочия собственника данного транспортного средства. При этом, не предоставление договора купли-продажи на спорный объект движимого имущества не лишает ФИО1 права на объект имущества. Требований об оспаривании прав ФИО1 на транспортное средство Renault Logan/SR г/н <номер> участниками судебного процесса не заявлено. В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП должен нести ФИО1

В результате ДТП полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 гос номер <номер> получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации <номер>, SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 гос номер <номер> момент ДТП принадлежал ООО «Делко Альфа» на праве собственности (л.д. 7).

Страховой компанией истца ПАО «Росгосстрах» ООО «Делко Альфа» выплачено страховое возмещение в размере 126500 руб. (л.д. 11-13).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец обращался к ИП ф.и.о. с целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 гос номер <номер> без учета износа составляет 408337,82 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласившись с суммой ущерба, отраженной в заключении специалиста <номер> от <дата>, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 гос. <номер> с учетом и без учета износа транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, составленным индивидуальным предпринимателем ф.и.о. на основании определения Ашинского городского суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24 гос <номер> без учета износа транспортного средства составила 300200 рублей, с учетом износа транспортного средства – 299000 рублей (л.д. 129-179).

Оценивая представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, суд берет за основу заключение судебной оценочной экспертизы ИП ф.и.о., поскольку эксперт ф.и.о. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его опыт и квалификация достаточны для проведения подобного рода экспертиз, ответы на вопросы суда даны полно и непротиворечиво, в экспертном заключении полностью описан порядок оценки, использованы ФСО, имеет квалификационные аттестаты для проведения подобного рода экспертиз.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, сведения об его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

По мнению суда при составлении заключения экспертом существенных нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета стоимости права, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, не установлены. Использованная экспертом информация отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом и без учета его износа, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Истцом возражений или замечаний по экспертному заключению суду не представлено.

При этом разница между выплаченным страховым возмещением (126500 руб.) и определенной специалистом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (299000 руб.) не может быть взыскана с ответчика ФИО1, поскольку данная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Соответственно, разница между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа составляет 1200 руб. (300200 руб. - 299000 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Делко Альфа» в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1200 руб.

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в такой сумме, которая позволит восстановить автомобиль. При этом у истца не имеется обязанности при производстве восстановительного ремонта автомобиля использовать детали, ранее бывшие в употреблении с аналогичным процентом износа, как и на поврежденных деталях.

Ответчиком не доказано наличие иного способа восстановления имущества истца, которому причинен ущерб, иным способом, кроме производства восстановительного ремонта по цене, указанной в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6018 руб. (л.д. 4), расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб. (л.д. 41).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ устанавливающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28,88 руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере 17,20 руб. (0,43% от удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28,88 рублей, всего 1246,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк