Судья: Баун С.М. Дело № 33-2482/2023

Дело №2-345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителей: К.В.Ю.,-М.И.А., местной администрации майского муниципального района КБР-Ш.Д,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению К.В.Ю. к местной администрации Майского муниципального района КБР о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Местной администрации Майского муниципального района КБР на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (Арендодатель) и К.В.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 356 кв. м, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана регистрационная запись №.

В период нахождения земельного участка в аренде, К.В.Ю., с соблюдением всех установленных законом правил строительства, возвел на земельном участка объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание (магазин), площадью 52,1 кв. м, после чего получил от Администрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и оформил право собственности на объект недвижимости (магазин), которому присвоен кадастровый №, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект недвижимости (магазин) с кадастровым номером № принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, К.В.Ю. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату Земельного участка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Местная администрации Майского муниципального района КБР сообщила об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, так как площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Посчитав решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность за плазу земельного участка площадью 356 кв.м, с кадастровым номером № незаконным, К.В.Ю. обратился с соответствующим иском в суд.

Представитель истца (К.В.Ю.) К.К,А., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика местной администрации Майского муниципального района КБР Ш.Д,А., исковые требования не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 07:03:0500001:257, площадью 356 кв. м. не представляется возможным. Кроме того, действия органов местного самоуправления в случае предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, площадь которого многократно превышает площадь расположенных на нем зданий, сооружений, будут являться ограничением конкуренции и нарушением ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковое заявление К.В.Ю. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к местной администрации Майского муниципального района КБР (ИНН №) о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, удовлетворить.

Признать незаконным решение местной администрации Майского муниципального района КБР, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № об отказе К.В.Ю. в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 356 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство.

Обязать местную администрацию Майского муниципального района КБР составить, подписать и направить в трех экземплярах в адрес К.В.Ю. проект договора купли - продажи земельного участка площадью 356 кв. м., с кадастровым номером 07:03:0500001:257, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация Майского муниципального района КБР подала на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается о том, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Данный довод автор жалобы обосновывает тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, представленному ответчиком письму ФАС России на обращение Местной администрации муниципального района КБР (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о даче разъяснений по вопросам, связанным с применением положений пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, не указал в обжалуемом решении мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства, не приняты во внимание.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, К.В.Ю. принесены на них письменные возражения, в которых просит решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца К.В.Ю., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем ответчика - Ш.Д,А., выслушав возражения на нее представителя истца – М.И.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, приведены в статье 8 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подтверждают существование объекта с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенного недвижимой вещи, и являются актуальными (действительными) на момент выдачи уполномоченным органом или многофункциональным центром данных сведений (часть 4 статьи 62 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 27, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), 218 –ФЗ о государственной регистрации установив, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, используется в соответствии с целевым назначением, не относится к земельным участкам изъятых из оборота, а также, что на земельном участке имеется нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, которым подтверждена необходимость предоставления земельного участка площадью 356 кв. м. для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 52,1 кв. м., учитывая отсутствие иных объектов недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащих другим лицам на законных основаниях и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади объекта капитального строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем признал отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату незаконным, возложив обязанность на администрацию составить, подписать и направить в адрес истца проект договора купли- продажи спорного земельного участка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеются.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе требовать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Как уже указывалось выше, истец возвел на предоставленному ему в аренду земельном участке помещение-магазин, право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

По данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точной площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания «магазина», с учетом: целей использования и особенностей назначения здания и испрашиваемого земельного участка, поскольку иное будет нарушать баланс интересов.

Согласно схемы планировочной организации испрашиваемого земельного участка, подготовленной ИП Д.Б.И., следует, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует площади, необходимой для использования здания, расположенного на указанном земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 25-32).

В опровержение указанной схемы, ответчиком доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка с учетом функционального значения расположенного на этом участке здания, не представлено.

Доказательств, опровергающих сделанные в заключении выводы, Администрацией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В этой связи оснований не доверять указанной схеме не имеется.

В поданной апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о том, что для эксплуатации объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания (магазина), площадью 52,1 кв, м,, испрашиваемый земельный участок площадью 356 кв. м. является объективно необходимым для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объекта, расположенного в его границах.

Указанные доводы апеллянта Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом.

Данное положение согласуется с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной собственности, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность или в аренду по основанию, установленному в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 3 пункта 5 статьи 39,17 кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса РФ. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований является несоразмерность испрашиваемого земельного участка (п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ).

Под несоразмерностью земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости или для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости.

При рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

По смыслу норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021).

Как следует из представленных доказательств, К.В.Ю. является собственником объекта недвижимости площадью 52,1 кв. м, расположенного на испрашиваемом земельном участке площадью 356 кв. м, который соответствует разрешенному виду его использования.

Испрашиваемый земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учет, ограничения и обременения в отношении него отсутствуют, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на законных основаниях, не поставленные на кадастровый учет иные объекты, принадлежащие иным собственникам, на земельном участке отсутствуют, указанное согласуется с позицией отраженной в Кассационной определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.03.2021 N 48-КАД20-22-К7).

Рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд первой инстанции, указал, что сам по себе факт превышения площади испрашиваемого земельного участка площади располагающегося на нем здания не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности площади земельного участка, а также учитывая, что иных доводов и доказательств несоразмерности земельного участка "относительно площади объекта капитального строительства Администрация не представила, с учетом представленной схемы планировочной организации, обоснованно пришёл к выводу, что для эксплуатации объекта- одноэтажного нежилого здания (магазина), площадью 52,1 кв. м, испрашиваемый земельный участок площадью 356 кв. м является объективно необходимым для целей нормальной эксплуатации по назначению объекта, расположенного в его границах.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя исковые требования К.В.Ю., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о том, что перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренный ст. 39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим, и администрацией не представлены основания указанные в данной статье.

Каких-либо иных основании для отказа в предоставлении К.В.Ю. спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предусмотренные законом, включая ст. 27 ЗК РФ, отсутствуют, судом не установлено, а ответчиком не представлено иное.

В связи с тем, что ограничения оборотоспособности спорного земельного участка не установлены, объектов, принадлежащих иным лицам, на спорном участке не имеется, правомерными являются выводы суда о том, что истец имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

В данном случае площадь испрашиваемого земельного участка составляет 356 кв. м, что не превышает максимальную площадь земельных участков, установленную Решением Совета местного самоуправления городского поселения Майский Майского муниципального района КБР от 04.04.2013 N 76 (ред. от 11.07.2018) "Об утверждении Генерального плана городского поселения Майский до 2030 года и Правил землепользования и застройки городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (внесены изменения решением от 04.10.2019 N 133)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 25 июля 2023 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации Майского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев