УИД № 77RS0010-02-2023-003275-06

№2-3287/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3287/23 по иску адрес «Гидрометприбор» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «Гидрометприбор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ФИО1 с июля 2015 г. по октябрь 2022 г. работал в адрес «Гидрометприбор» в должности советника генерального директора. Приказом от 27.10.2022 г. № 95-у ФИО1 освобожден от занимаемой должности по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). По заявлениям фио истец выдал ему 2 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2015 № 140 на сумму 1 850 000 руб. и от 28.08.2015 № 491 на сумму 500 000 руб. С учетом ежемесячных удержаний из заработной платы фио, производимых истцом с согласия ответчика, по состоянию на 25.02.2023 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 572 658,98 руб. С целью досудебного урегулирования вопроса ФИО1 направлялось письмо с предложением о погашении задолженности. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. Полагая, что спорные правоотношения следует квалифицировать как договор займа, истец просит суд взыскать с фио задолженность в сумме 1 572 658,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 064 руб.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду того, что правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как договор займа. В расчетных листках спорная денежная сумма отражена как заработная плата ответчика. О перечислении спорной заработной платы за июль 2015 г. и август 2015 г. истец знал с момента ее перечисления. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обязанность ответчика погасить задолженность к тому или иному сроку в полном объеме. Учитывая, что с 2015 г. истец на основании ст.137 ТК РФ производил удержания денежных средств из заработной платы ответчика, сроки исковой давности, исчисляемые с 28.07.2015 г. и с 28.08.2015 г., истекли. Незаконные удержания из заработной платы не приравниваются к признанию и погашению долга применительно к положениям ст.203 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом адрес «Гидрометприбор» от 21.07.2015 г. № 32-11 и трудовым договором от 21.07.2015 г. № 17/66 ФИО1 с 21.07.2015 г. работал в адрес «Гидрометприбор» на должности советника генерального директора (по совместительству 0,5 ставки).

Ответчик 27.07.2015 г. обратился к истцу с заявлением о перечислении ему денежных средств в размере 1 850 000 руб. в счет будущей заработной платы.

28.07.2015 г. истец перечислил ответчику 1 850 000 руб. в счет заработной платы за июль 2015 г., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2015 г. № 140 и выпиской операций по лицевому счету адрес «Гидрометприбор» за 28.07.2015 г.

27.08.2015 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о перечислении ему средств в размере 500 000 руб. в счет будущей заработной платы.

28.08.2015 г. истец перечислил ответчику 500 000 руб. в счет заработной платы за август 2015 г., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2015 г. № 491 и выпиской операций по лицевому счету адрес «Гидрометприбор» за 28.08.2015 г.

Приказом от 27.10.2022 г. № 95-у ФИО1 освобожден от занимаемой должности советника генерального директора адрес «Гидрометприбор» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

С сентября 2015 г. по октябрь 2022 г. из заработной платы фио истец производил удержания части денежных средств, общая сумма удержаний по расчету истца, подтвержденному расчетными листками (л.д. 25-47), составила 777 341,02 руб.

В целях погашения ответчиком оставшейся суммы задолженности истец 05.12.2022 г. почтовой связью направил ответчику претензию от 02.12.2022 г. № 07/01-3561 (л.д. 10-11).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований к ответчику квалифицирует спорные правоотношения как договор займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных суду документов не следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа. В судебном заседании доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа не получено. В связи с этим суд лишен возможности определить существенные условия займа, в том числе сумму займа и срок возврата суммы займа, а также установить волеизъявление ответчика на возникновение заемных правоотношений с истцом.

Ввиду отсутствия письменного договора займа и документа, подтверждающего согласование существенных условий, присущих договору займа, правоотношения между сторонами не могут расцениваться как отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию иска не имеется.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается и начинается заново совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с исковым заявлением 07.02.2023 г. о взыскании с ответчика денежных средств, учитывая осуществление перевода спорных денежных сумм ответчику 28.07.2015 г. и 28.08.2015 г., осуществление удержания денежных средств из заработной платы ответчика с сентября 2015 г., явно свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, а также доказательств, подтверждающих признание суммы задолженности ответчиком и перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено, что противоречит ст.56 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «Гидрометприбор» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2023 г.