Апелляционное определение по делу № 33-32098/2023 от 18.07.2023

Судья суда первой инстанции: Шемякина Я.А.

Гражданское дело № 2-5837/22

Апелляционное производство № 33-32098/23

УИД 77RS0007-02-2022-015018-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Стройпост Плюс»- ФИО1, ФИО1, ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ООО «Стройпост Плюс», ФИО1 *, ФИО2 * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройпост Плюс» (ИНН <***>), ФИО1 *, ФИО2 * (*в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитным договорам в размере 15 708 149 руб. 50 коп,, оплату государственной пошлины в размере 72000 руб.

Обратить взыскание на денежные права требования по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по реконструкции моста через р. Хаитка на км. 8+260 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Буруны-Бысы-Кизляр в Наримановском районе Астраханской области №0825500000620000153 от 25.12.2020, заключенному с ГКУ АО «Астраханьавтодор».

Установить начальную продажную цену (стоимость) имущества (прав требования) в размере 18 000 000 руб., определив способ реализации имущества путем публичных торгов.

Обратить взыскание на денежные права требования по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по реконструкции моста через ерик Малый Кажгир на км. 10+552 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана в Красноярском районе Астраханской области №0825500000620000150 от 25.12.2020, заключенному с ГКУ АО «Астраханьавтодор».

Установить начальную продажную цену (стоимость) имущества (прав требования) в размере 19 861 000 руб., определив способ реализации имущества путем публичных торгов.

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 15 708 149 руб., в том 12 045 966 руб. 14 коп. по договору №8514-К от 24.05.2021г., 3 662 183 руб. 39 коп. по договору №8516 от 24.05.2021г., обращении взыскания на денежные права требования по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по реконструкции моста через р. Хаитка на км. 8+260 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Буруны-Бысы-Кизляр в Наримановском районе Астраханской области №0825500000620000153 от 25.12.2020, заключенному с ГКУ АО «Астраханьавтодор», с установлением начальной продажной в размере 18 000 000 руб., определив способ реализации путем публичных торгов; обращении взыскания на денежные права требования по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по реконструкции моста через ерик Малый Кажгир на км. 10+552 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана в Красноярском районе Астраханской области №0825500000620000150 от 25.12.2020, заключенному с ГКУ АО «Астраханьавтодор», с установлением начальной продажной в размере 19 681 000 руб., определив способ реализации путем публичных торгов .

В обоснование исковых требований истец указывал, что 24.05.2021 года между истцом и ООО «Стройпост Плюс» были заключены кредитные договоры №8514-К и 8516-К, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 18 000 000 руб. по договору №8514-К под 13,2% годовых со сроком до 01.04.2022г. и 19 681 000 руб. по договору 8516-К под 13,2% годовых со сроком до 01.04.2022г., а ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку денежные средства , а также уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора .

Между тем, заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства , в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 275 869 руб. 09 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 15 708 149 руб., в том 12 045 966 руб. 14 коп. по договору №8514-К от 24.05.2021г., 3 662 183 руб. 39 коп. по договору №8516 от 24.05.2021г.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 24.05.2021 года № 8516-П/1 и договором поручительства с ФИО2 по договору поручительства от 24.05.2021 № 8516-П/2.

Пункт п. 2.1 и 2.2 договора поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя в том же объеме, как и должник.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам , между истцом и ООО «Стройпост Плюс» были заключены договоры залога от 24.05.2021 №8514-З/1 и №8516-З/1 в соответствии с условиями которых и ООО «Стройпост Плюс» передал Банку все денежные права требования по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по реконструкции моста через р. Хаитка на км. 8+260 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Буруны-Бысы-Кизляр в Наримановском районе Астраханской области №0825500000620000153 от 25.12.2020, заключенному с ГКУ АО «Астраханьавтодор», с установлением начальной продажной в размере 18 000 000 руб., определив способ реализации путем публичных торгов; права требования по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по реконструкции моста через ерик Малый Кажгир на км. 10+552 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана в Красноярском районе Астраханской области №0825500000620000150 от 25.12.2020, заключенному с ГКУ АО «Астраханьавтодор», с установлением начальной продажной в размере 19 681 000 руб., определив способ реализации путем публичных торгов .

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят генеральный директор ООО «Стройпост Плюс»- ФИО1, ФИО1, ФИО2, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 года между истцом и ООО «Стройпост Плюс» были заключены кредитные договоры №8514-К и 8516-К, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 18 000 000 руб. по договору №8514-К под 13,2% годовых со сроком до 01.04.2022г. и 19 681 000 руб. по договору 8516-К под 13,2% годовых со сроком до 01.04.2022г., а ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку денежные средства , а также уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора .

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с ООО «Стройпост Плюс», ФИО1 ., ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» задолженности по кредитным договорам в размере 15 708 149 руб. 50 коп.; обратив взыскание на денежные права требования по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по реконструкции моста через р. Хаитка на км. 8+260 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Буруны-Бысы-Кизляр в Наримановском районе Астраханской области №0825500000620000153 от 25.12.2020, заключенному с ГКУ АО «Астраханьавтодор»; установив начальную продажную цену (стоимость) имущества (прав требования) в размере 18 000 000 руб., определив способ реализации имущества путем публичных торгов; обратив взыскание на денежные права требования по Государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области по реконструкции моста через ерик Малый Кажгир на км. 10+552 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана в Красноярском районе Астраханской области №0825500000620000150 от 25.12.2020, заключенному с ГКУ АО «Астраханьавтодор»; установив начальную продажную цену (стоимость) имущества (прав требования) в размере 19 861 000 руб., определив способ реализации имущества путем публичных торгов, поскольку заемщики нарушили условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществляли установленные договором платежи, поручители по договору, ответственные за неисполнение должником обязательств по кредитному договору также не погасили указанную в иске задолженность.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца оплату государственной пошлины в размере 72000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков не извещенных надлежащим образом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток (л.д. 121,123,124). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, по мнению ответчиков, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Стройпост Плюс»- ФИО1, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: