Дело № 2-5563/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возврате неоплаченного товара,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате неоплаченного товара.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по передаче межкомнатных дверей и дополнительных элементов. 17.12.2021 г. ИП ФИО1 передала ФИО3 по акту приемки-передачи товара 5 комплектов алюминиевых коробок для дверей скрытого монтажа. Однако ответчик отказался вносить оплату за поставленный товар. 22.06.2022 г. и 05.09.2022 г. истец направила в адрес ответчика требования об оплате переданного товара. В ответ на претензию ФИО3 согласился выплатить всего лишь 12000 руб., вместо 60000 руб. (стоимость комплекта межкомнатных дверей из 5 штук). В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, просит обязать ФИО3 вернуть неоплаченный товар, переданный по акту приемки-передачи от 17.12.2021 г. – пять комплектов алюминиевых коробок для дверей скрытого монтажа черного цвета.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и пояснила, что цена алюминиевых коробов, кроме как в акте приема-передачи товара от 17.12.2021 г., нигде не была указана. При этом в акте приема-передачи товара стоимость 5 комплектов определена в размере 12000 рублей. Факт поставки товара и количество товара ответчик не оспаривает. Кроме того показала, что 28.11.2022 г. ответчиком была произведена оплата товара в размере 12000 руб., таким образом, полагает, что ФИО3 денежные средства оплачены в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № согласно которому, истец (продавец) обязана передать ответчику (покупатель), а ответчик принять и оплатить межкомнатные двери и дополнительные элементы (коробки, наличники, доборы, фурнитуру и пр.) Цена договора определена – 517909 руб. Цена товара включает в себя стоимость межкомнатных дверей (л.д.11).
Согласно п. 4.4 Договора акт приема-передачи товара является неотъемлемой частью договора.
Как усматривается из акта приема-передачи товара от 17.12.2021 г., ФИО3 принял от ИП ФИО1 товар – комплект алюминиевых коробок для дверей скрытого монтажа черного цвета в количестве 5 штук. Цена товара указана - 12000 руб. (л.д.13). При этом указанные алюминиевые коробки для дверей в количестве 5 штук не определены в договоре от 30.09.2021г. и цена договора от 30.09.2021г. в размере 517909 рублей не включала в себя стоимость таковых коробов.
В материалы дела истцом представлена копия решения Сергиево-Посадского городского суда от 01.09.2022 г., согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана предоплата по договору в размере 362500 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., неустойка за период с 25.01.2021 г. по 10.01.2022 г. 29000 руб., требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП ФИО1 о расторжении договора, о признании действий причиняющими ущерб, обязании вернуть товар (иной, не заявленный в настоящем иске),- оставлены без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу.
Между тем, указанное решение судом во внимание не принимается, как неотносимое, поскольку оно принято в отношении иного товара, не являющегося спорным в настоящем деле.
Из материалов дела также усматривается, что 22.06.2022 г. ИП ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование об оплате товара, переданного последнему по акту приема-передачи от 17.12.2021 г.
05.09.2022 г. ИП ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате неоплаченного товара.
09.09.2022 г. в ответ на претензию ответчик ФИО3 согласился выплатить стоимость товара в размере 12000 руб., как указано в акте приема-передачи, а также попросил выставить ему счет на оплату (л.д.16).
Обратившись в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывает, что до настоящего времени оплата товара – 5 алюминиевых коробок в размере 60000 рублей ответчиком не осуществлена, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить переданный товар.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалы дела ответчиком ФИО3 представлены доказательства оплаты в адрес ИП ФИО1 товара, переданного по акту приема-передачи от 17.12.2021 г. в размере 12000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что цена в размере 12000 руб. в акте приема-передачи товара от 17.12.2022 г. указана за единицу товара, а потому оплате подлежит 60000 рублей, а не 12000 рублей.
Между тем, указанные доводы представителя истца суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку из буквального толкования акта приема-передачи от 17.12.2021 г. такового не усматривается.
Представленный представителем истца счет на оплату № 1733-3 спорного товара на сумму 63000 рублей с доставкой, во внимание как надлежащее доказательство согласования сторонами цены поставленного спорного товара, судом не принимается, поскольку он выставлен после возникновения между сторонами спора по договору от 30.09.2021г., - а именно, в мае 2022 года, то есть спустя пол года после передачи 5 алюминиевых коробок, и в отсутствие иных доказательств (договора на поставку спорного товара, спецификации) не свидетельствует о достижении сторонами таковой цены (60000 рублей) спорного товара, в связи с чем, отклоняется судом, как необоснованный.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ФИО3 произведена оплата поставленного ему спорного товара по акту приема-передачи в указанном в акте размере, оснований к возложению на него обязанности по возврату товара не имеется, в связи с чем, заявленные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возврате неоплаченного товара, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья подпись Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Т.В. Казарова