Дело № 2-980/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-018837-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 99 450 руб., денежные средства в размере 75 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Свои уточненные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № с АО «РОЛЬФ», в соответствии с которым было приобретено транспортное средство марки ...... При этом, выступая агентом, АО «РОЛЬФ» обязал истца приобрести сертификат № на круглосуточную квалификационную поддержку, стоимость которого составила 127 500 руб. Необходимость заключения данного договора была обусловлена тем, что в случае отказа, оформить заключение договора купли-продажи транспортного средства № будет невозможно. Денежные средства в размере 127 500 руб., согласно платежному поручению №, были перечислены на расчетный счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги». Представитель АО «РОЛЬФ» фактически обязал истца заключить договор на предоставление дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованиями о расторжении договора на получение сертификата №, в связи с отказом от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 127 500 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, ответа на которое не последовало. В ходе слушания дела ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 127 500 руб., уплаченную при приобретении вышеуказанного сертификата. Однако, остальные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов до настоящего времени не удовлетворены.

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание после перерыва не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения, просил в иске отказать.

Третье лицо: представитель АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте и судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки ..... (л.д.15-30).

Согласно ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, стоимостью 127 500 руб. Провайдером услуг значится ООО «СОЛО» (л.д.31-34).

Указанная стоимость сертификата в размере 127 500 руб. оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» (л.д.35).

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «РОЛЬФ» претензию с требованиями о расторжении договора на получение сертификата №, в связи с отказом от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 127 500 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

Согласно ответу АО «РОЛЬФ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РОЛЬФ» стороной сделки по приобретению сертификата не является. Оплаченные денежные средства, АО «РОЛЬФ» как агентом, были перечислены в ООО «СОЛО» (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «СОЛО» претензию с требованиями о расторжении договора на получение сертификата № в связи с отказом от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 127 500 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе слушания дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СОЛО» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 127 500 руб., уплаченные при приобретении сертификата.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 450 руб. (127 500 руб. х 1% х 78 дней).

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом, доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 15 000,00 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 95 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 450 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 45 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (№) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 2 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.