Решение по делу № 2А-1512/2023 от 18.09.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Дело № 2а-1512/2023

УИД 66RS0043-01-2023-001430-43

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от ХХХ по взысканию исполнительного сбора по исполнительному производству № ХХХ неимущественного характера и установления нового срока исполнения (с учетом уточнений в судебном процессе).

В обоснование иска указал, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Новоуральское ГОСП) ХХХ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ХХХ, в рамках которого возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении ФИО5 Поскольку конкретная сумма, подлежащая отчислению в Пенсионный фонд РФ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не была указана, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о невозможности исполнения постановления. Однако судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО4 ХХХ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей и установлен новый срок исполнения. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была обратиться в суд за разъяснениями по исполнению судебного акта, в том числе по вопросу какая именно сумма подлежит взысканию. Вместе с тем, указанные действия не были выполнены, в связи с чем считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в связи с вынесенным оспариваемым постановлением ухудшается материальное положение административного истца, и как следствие приводит к нарушению прав последнего.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО4 в судебном заседании заявленные требования административного истца не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Согласно представленным в суд возражениям в Новоуральском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №ХХХ, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ХХХ, выданного ХХХ С. городским судом Л. области, о возложении обязанности на ИП ФИО2 произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и подать в Управление Пенсионного фонда РФ сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ХХХ по ХХХ в отношении ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией должнику, а ХХХ вручено административному истцу на личном приеме. Кроме того, ХХХ ФИО2 вручено требование о необходимости произвести указанные отчисления и подать сведения в срок до ХХХ. Однако ХХХ в Новоуральский ГОСП от ФИО2 поступило заявление о невозможности произвести отчисления, поскольку Пенсионный фонд РФ прекратил свое существование. Вместе с тем, с ХХХ создан Фонд пенсионного и социального страхования, которому были переданы полномочия Пенсионного фонда РФ. Поскольку требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, ХХХ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения.

Административный истец ФИО2, а также административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, Новоуральское ГОСП и заинтересованное лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что в Новоуральском ГОСП ХХХ на основании исполнительного листа ХХХ, выданного ХХХ С. городским судом Л. области, возбуждено исполнительное производство №ХХХ о возложении обязанности на ИП ФИО2 произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и подать в Управление Пенсионного фонда РФ сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ХХХ по ХХХ в отношении Ш.А.РБ.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства лично вручено ФИО2 ХХХ. Кроме того, ХХХ административному истцу вручено требование о необходимости произвести отчисления и подать сведения в срок до ХХХ.

Вместе с тем, указанное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено и ХХХ от административного истца поступило заявление о невозможности произвести отчисления, поскольку Пенсионный фонд РФ прекратил свое существование. При этом, какие именно действия предпринимались со стороны административного истца после вручения ему требования, в том числе по перечислению денежных средств и направлению сведений в Фонд пенсионного и социального страхования, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, право обратиться за разъяснениями исполнения решения суда, в случае неясности имел сам ФИО2 Вместе с тем, несмотря на предоставленный ему продолжительный период времени, с даты вручения судебным приставом-исполнителем требования, который составил полтора месяца, административный истец указанным правом не воспользовался.

Позицию административного истца, что с разъяснениями в суд принявший решение должен был обратиться непосредственно судебный пристав-исполнитель, суд находит несостоятельной, поскольку не представлено каких-либо сведений о неясности административному ответчику решения суда.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 с учетом предоставленных ей полномочий и в рамках возбужденного исполнительного производства принято законное решение о взыскании исполнительного сбора. При этом административный истец надлежащим образом был уведомлен как о возбужденном в отношении него исполнительно производстве, так и о сроке, указанном в требовании, для его исполнения. Вместе с тем, ФИО2 требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от ХХХ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № ХХХ неимущественного характера и установления нового срока исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков