Дело № 2-1375/2025 (2-15951/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-019788-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 02 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2025 (2-15951/2024) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Интернет решения» о возмещении сумы ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Интернет решения» о возмещении сумы ущерба, неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X1», г.р.з. №, и автомобиля «ГАЗ NEXT», г.р.з. № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате допущенного водителем «ГАЗ NEXT», г.р.з. № нарушения пункта 13.11 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинение истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №. Согласно сведениям из полиса ОСАГО собственником автомобиля «ГАЗ NEXТ», г.р.з. №, является АО «Сбербанк Лизинг». При этом, Так истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 200 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была выше, истец был вынужден обратится в независимую экспертизу ФИО3, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1», г.р.з. № составляет 221 300 руб. без учета износа, и с учетом износа 177 300 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1 просит взыскать солидарно с АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Интернет решения» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 100 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 259 руб. 84 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 участвующий в деле посредством ВКС на базе Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

риск вызванных этим последствий.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчиков.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Интернет Решения» заключен договор № №, согласно которому на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Самосвал «ГАЗ NEXT», № в количестве 115 единиц, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что приемка имущества осуществляется актом приёма-передачи.

С момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также все риски, утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риски несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему договору, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к лизингополучателю, который также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X1», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ГАЗ NEXT», г.р.з. № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате допущенного водителем «ГАЗ NEXT», г.р.з. № нарушения пункта 13.11 ПДД РФ.

Факт ДТП был оформлен сотрудниками из ГИБДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 200 руб.

Согласно предоставленной карточки учета транспортного средства, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» собственником транспортного средства «ГАЗ NEXT», г.р.з. № является ООО «Интернет Решения».

Истцом в обосновании суммы ущерба, было предоставлено заключение эксперта оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X1», г.р.з№, с учетом износа составляет 177 300 руб., без учета износа – 221 300 руб.

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с заключениями эксперта, предоставленного стороной истца ответчиком в материалы дела не представлено. Допустимых и относимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не представлено.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Отношения сублизинга связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, которые предусмотрены § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Исходя из вышеприведенных норм права, для заключения договора аренды от дата лизингополучателю требовалось согласие лизингодателя в силу императивного требования закона.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку собственником транспортного средства признанного виновным в ДТП является ответчик ООО «Интернет Решения», то именно с ООО «Интернет Решения» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 100 руб. (221 300 руб. – 144 200 руб.). Требования о взыскании денежных средств с АО «Сбербанк Лизинг» подлежат отклонению.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из толкования положений ст. 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, соответственно, при взыскании данных процентов должно быть установлено, что должник (в данном случае ответчик) пользуется денежными средствами неправомерно, однако, денежные средства в счет возмещения ущерба взысканы только настоящим решением суда и у ответчика возникает обязанность по исполнению данного решения только после его вступления в законную силу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента принятия судом решения взысканию не подлежат.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у ответчика на основании пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае неисполнения решения суда о возмещении страхового возмещения или материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу данного решения суда по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 400 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только для участия в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. Оригинал доверенности в дело не представлен, что также свидетельствует о возможности ее дальнейшего использования. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела и не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Интернет решения» о возмещении сумы ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии № номер № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Интернет решения» о возмещении неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии № номер № проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу данного решения суда по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года